Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5231/2018 от 10.08.2018

Судья – Рыльков Н.А. Дело №22-5231/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

судей Храбана С.В., Громова И.В.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного ( в режиме ВКС) Сапьянова А.А.

адвоката Баранова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сапьянова А.А. и его адвоката Баранова С.В. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года, которым:

САПЬЯНОВ А.А., <...> ранее судимый:

- 09.09.2015г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда от 23.12.2016г. не отбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 8 месяцев 15 дней, отбытого срока в виде исправительных работ не имеется

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09.09.2015г., окончательно назначено Сапьянову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Сапьянову А.А. постановлено исчислять с даты вынесения приговора, то есть с 17.05.2018г.

Мера пресечения в отношении Сапьянова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Сапьянов А.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сапьянов А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, не признал.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения осужденного Сапьянов А.А. и адвоката Баранова С.В., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Баранов С.В., в защиту интересов осужденного Сапьянова А.А., не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указав, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.297 УПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г. и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14.11.1950 г., п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Сторона защиты просила вынести по уголовному делу оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Сапьянова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. В обоснование своих доводов Сапьяновым А.А. и стороной защиты суду было указано на то, что свидетели защиты, а также свидетели обвинения, помимо сотрудников полиции С. и Г., а также самого потерпевшего Н., не указывали о том, что Сапьянов А.А. наносил удар по голове потерпевшему Н., а давали показания о том, что Сапьянов А.А. при его задержании всего лишь оказывал неповиновение сотрудникам полиции, за что в последующем понес ответственность, предусмотренную КоАП РФ. Наказание, назначенное Сапьянову А.А. судом первой инстанции нельзя назвать гуманным, поскольку у последнего на иждивении находится малолетний ребенок в возрасте 7 лет, и ему регулярно требуется помощь своего отца. Кроме того, Сапьянов А.А. помогает своей бабушке С., 1944 года рождения, которая проживает одна, является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, и ей необходим постоянный уход, внимание и забота со стороны Сапьянова А.А. Также Сапьянов А.А. является одним ребенком в семье, отца у него нет, и он помогает своей матери С. Хоть Сапьянов А.А. и не трудоустроен официально, тем не менее, он постоянно находится на заработках, всеми своими силами помогает семье. Лишение Сапьянова А.А. свободы на столь длительный срок негативно скажется на его семье. Просит приговор изменить, снизив Сапьянову А.А. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Сапьянов А.А. не согласен с приговором в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Суд, в нарушение ч.1 ст.75 УПК РФ, вынес приговор, основываясь только на косвенных доказательствах. При этом, свидетели не указывали, что он (осужденный) наносил удар по голове потерпевшему, а давали показания о том, что он при задержании всего лишь оказывал неповиновение сотрудникам полиции. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Т. просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку вина осужденного нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Сапьяновым А.А. преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются: показаниями потерпевшего Н., свидетелей С., Т., К., О., О., И., эксперта К., а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2017г., в ходе которого были обнаружены и изъяты топор, совок от лопаты, сковорода, гильза пистолетного патрона; протоколом осмотра предметов от 07.01.2017г.; постановлением суда от 11.12.2017г.,согласно которому Сапьянов А.А., И., Д. были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ; выпиской из приказа <...> л/с от <...>.; копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 10.12.2017г.; протоколом осмотра предметов от 15.01.2018г.; заключением эксперта Армавирского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» К., согласно выводам которого потерпевшему Н. были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей, подкожной гематомы в области головы, ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека в области грудной клетки, а также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сапьяновым А.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.2 ст.318 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный при задержании оказывал неповиновение сотрудникам полиции, но удар потерпевшему не наносил, опровергаются вышеизложенным.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду также не представлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Сапьянову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, наличием как смягчающего, так и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом обоснованно признано – наличие на иждивении у Сапьянова А.А. малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признан - опасный рецидив преступления.

Размер и вид назначенного Сапьянову А.А. наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░