Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8912/2012 ~ М-9257/2012 от 19.10.2012

2- 8912/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Жариновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочеткова ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «Макс», Голованову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кочетков ФИО43 обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Макс», Голованову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

03 сентября 2012г. в 10 час. 40 мин. в г. Ульяновске на пр. Филатова, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> за управлением которого находилась водитель Романова ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> за управлением которого находился водитель Голованов ФИО13

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Голованова ФИО15 который в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся со встречного направления прямо.

На момент вышеописанного ДТП гражданская ответственность Голованова В.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения. Рассмотрев документы, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в неоспариваемой части в размере 63512 рублей 53 копеек.

Заключением оценщика ИП Нестерова ФИО16 № 661 от 29.09.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере 194955 рублей; величина УТС- в размере 22117 рублей 50 копеек. За составление отчетов об оценке истцом было уплачено 6695 рублей.

В связи с изложенным, просил взыскать с ЗАО «Макс» в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО недополученную страховую выплату в размере 56487 рублей 47 копеек; с Голованова ФИО17. оставшуюся сумму ущерба в размере 96955 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Романов ФИО18 воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, заявил ходатайство об увеличении первоначально заявленной суммы ущерба к Голованову ФИО19. до 112612 рублей 63 копеек, сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» № 640 от 09.12.2012г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по устранению повреждений, образование которых при обстоятельства ХДТП от 03.09.2012г. не исключается, определена в размере 189433 рублей 05 копеек; величина УТС- в размере 36061 рубля 53 копеек.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно заявлению, исковые требования Кочеткова ФИО20 не признает, вместе с тем, сумму ущерба и заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривает.

Представитель Голованова ФИО21 Комаров И.П. также возражал против удовлетворения исковых требований Кочеткова ФИО23., вместе с тем, сумму ущерба и заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал. Заявил ходатайство об обязании истца передать ответчику Голованову ФИО22 поврежденные в ДТП подлежащие замене запчасти и агрегаты автомобиля <данные изъяты> во избежание неосновательного обогащения истца.

Третьи лица Романова ФИО27 СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

03 сентября 2012г. в 10 час. 40 мин. в г. Ульяновске на пр. Филатова, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, за управлением которого находилась водитель Романова ФИО24 и автомобиля <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель Голованов ФИО26

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Голованова ФИО29 который в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо.

На момент вышеописанного ДТП гражданская ответственность Голованова ФИО28 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию за получением суммы страхового возмещения. Рассмотрев документы, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в неоспариваемой части в размере 63512 рублей 53 копеек.

Заключением оценщика ИП Нестерова ФИО30 № 661 от 29.09.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере 194955 рублей; величина УТС- в размере 22117 рублей 50 копеек. За составление отчетов об оценке истцом было уплачено 6695 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами
транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» № 640 от 09.12.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа по устранению повреждений, образование которых при обстоятельства ХДТП от 03.09.2012г. не исключается, определена в размере 189433 рублей 05 копеек; величина УТС- в размере 36061 рубля 53 копеек.

Принимая во внимание данное заключение оценщика, произведенную ЗАО «Макс» в досудебном порядке выплату в размере 63512 рублей 53 копеек, с ответчика в пользу истца следует взыскать недополученную сумму страховой выплаты в размере 56487 рублей 47 копеек.

Оставшаюся сумму ущерба в размере 112189 рублей 58 копеек, включая расходы по оплате услуг оценщика в размере 6695 рублей 50 копеек, а также по отправке телеграмм на стадии осмотра автомобиля оценщиком в размере 423 рублей 05 копеек, относящиеся в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Голованова ФИО32 являющегося на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в пользу истца в возмещение судебных расходов с ЗАО «Макс» следует взыскать 1745 рублей 89 копеек; с Голованова ФИО36 -3481 рубль 33 копейки.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу Кочеткова ФИО35 учитывая принципы разумности, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела с ЗАО «МАКС» 2500 рублей; с Голованова ФИО34 – 2 500 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 19340 рублей судом распределяются следующим образом. Распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Поскольку первоначальные требования истца к ЗАО «Макс» удовлетворены на 33.4%, а к Голованову ФИО33 на 66.6%, в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта следует взыскать с Голованова ФИО37 -12880 рублей 44 копейки; с ЗАО «Макс»-6459 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочеткова ФИО38 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Кочеткова ФИО39 недополученную сумму страхового возмещения в размере 56487 рублей 47 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 рублей; в возмещение судебных издержек 1745 рублей 89 копеек.

Взыскать с Голованова ФИО40 в пользу Кочеткова ФИО41 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 112612 рублей 63 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 рублей; в возмещение судебных издержек 3481 рубль 33 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта с Закрытого акционерного общества «Макс» 6459 рублей 56 копеек; с Голованова ФИО42- 12880 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА