Приговор по делу № 1-144/2016 от 12.10.2016

Дело № 1-144/2016

Поступило 13.10.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н. при секретарях Гилевой Т.В., Логиновой О.И., с участием государственных обвинителей Ефимова Д.Е., Милюкова И.С., подсудимого Вебера А.Г. и его защитника адвоката Потапова А.Г., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВЕБЕРА А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работавшего на момент задержания без официального оформления грузчиком на <данные изъяты>», имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к лишению свободы на 2 года 7 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца; освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и

УСТАНОВИЛ:

Ранее судимый Вебер А.Г. совершил тяжкое корыстное преступление на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Вебер А.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому № по <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выставил шипку стекла в окне на веранде дома, через образовавшийся проем открыл изнутри крючок на входной двери веранды, после чего открыл входную дверь и незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Кенекси», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой «Теле2»; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; два десятка куриных яиц на общую сумму <данные изъяты> рублей; колбасу варенную «Чайная», 1 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей; сыр колбасный 0,8 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей; две банки консервы «Сайра» 2 на общую сумму <данные изъяты> рублей; одну банку консервы «Тушенка говядина» стоимостью <данные изъяты> рублей; одну банку паштета из куриной печени стоимостью <данные изъяты> рублей; одну банку паштета из гусиной печени стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> руб.

Сложив похищенное имущество в полимерный пакет, Вебер А.Г. с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

    Подсудимый Вебер А.Г. в судебном заседании вину признал в полном объеме,

но от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил показания потерпевшей и свидетелей. В содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать.

    Показания Вебера А.Г., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 80-82) и обвиняемого (л.д. 123-127), Вебер А.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с братом Свидетель №3, <данные изъяты> распивали спиртное дома у <данные изъяты>. Около 20 часов ему позвонила Потерпевший №1, попросила сходить в магазин и купить ей спиртного. Он и Свидетель №3 сходили за спиртным, купили вина и джин-тоника и отнесли Потерпевший №1, а сами вернулись к <данные изъяты>. В 22-м часу Свидетель №3 лег спать, а он пошел к Потерпевший №1 за спиртным. Двери никто не открыл, и у него возник умысел на кражу имущества. Зная, что дверь изнутри веранды Потерпевший №1 заперта на крючок, он отогнул гвоздики и выставил шипку окна в веранде, просунул руку и открыл крючок двери веранды, проник в веранду, а затем в кухню дома, где с холодильника похитил купюру <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «Кенекси» моноблок в корпусе серебристого цвета, который заряжался от сети. Телефон он положил в карман штанов. Из холодильника похитил палку колбасы вареной в полимерном пакете темного цвета и в этот пакет положил 20 куриных яиц, палку колбасного сыра, две банки консервы «сайра», банку тушенки «говядина», две банки паштета. Дверь закрыл на крючок и вставил обратно стекло. С похищенным пришел домой, где еще употребил спиртное, консервы и паштет. Банки из-под консервы выбросил в яму туалета во дворе. Утром из похищенных яиц и колбасы пожарил яичницу, и это видел Свидетель №3. О том, откуда появились эти продукты, он Свидетель №3 не сказал. После 11 часов он и Свидетель №3 поехали на электропоезде в Новосибирск, где он поменялся с Свидетель №2 мобильными телефонами: ему отдал похищенный у Потерпевший №1 телефон марки Кенекси, а себе взял розовый сенсорный телефон марки «Нокиа». В содеянном раскаивается. Данные показания Вебер А.Г. подтвердил в судебном заседании.

Виновность Вебера А.Г. в совершении преступления, кроме его признания, установлена совокупностью собранных по делу доказательств:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 16-17, 88-90), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем Свидетель №1 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 употребляли спиртное. В 21 часу, вернувшись домой, она положила на холодильник денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а мобильный телефон «Кенекси» поставила на подзарядку в кухне. Около 21 часа Свидетель №1 закрыл дом с внутренней стороны на крючок. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она обнаружила, что в кухне со стола похищен мобильный телефон «Кенекси» в корпусе серебристого цвета, моноблок, который она оценивает в <данные изъяты> рублей с учетом износа; с холодильника похищены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; из холодильника похищены продукты питания: яйцо куриное 2 десятка по цене за 1 десяток <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, колбаса вареная «Чайная» 1 кг по цене за 1 палку <данные изъяты> рублей, сыр около 200 гр. на сумму <данные изъяты> руб., 2 банки «сайры» по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, 1 банка тушенки говядина ГОСТ по цене <данные изъяты> рублей, 2 банки паштета из куриной печени по цене <данные изъяты> руб., общий ущерб составил <данные изъяты> руб. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Вебер А.. Ущерб ей полностью возмещен, требований материального характера она к Веберу А.Г. не имеет, на строгом наказании не настаивает.

    - показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 29-31), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Потерпевший №1, заработав денежные средства, употребили спиртное. Около 21 часа к ним во двор заходил А. (Вебер) и просил закурить. Вебер видел, что он и Потерпевший №1 находятся в алкогольном опьянении. Около 21 часа он и Потерпевший №1 легли спать, двери дома закрыли изнутри на крючок. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Потерпевший №1, что их обворовали. Осмотревшись, он обнаружил, что похищен мобильный телефон «Кенекси», продукты питания, с холодильника похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На веранде дома крючок был закрыт изнутри, стекло стояло на месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-57), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электропоезде из р.<адрес> в 11 часов 52 минуты он поехал в <адрес>. В вагоне ехал Свидетель №3 вместе с родственником Вебер А.. По предложению Вебера он обменялся с ним телефоном: свой «Нокиа» в корпусе розового цвета передал Веберу, а взамен получил от Вебера телефон марки «Кенекси» в корпусе серебристого цвета. Вебер сказал, что телефон взял у знакомого попользоваться. О том, что телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 133-135), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей двоюродной сестре Кульменевой Т.А. в <адрес>, где так же находился его двоюродный брат Вебер А.. Они распивали спиртное. В 22-м часу он лег спать, а Вебер оставался в летней кухне. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, Вебер находился в летней кухне и готовил завтрак, жарил яйца, на столе лежали колбасный сыр, колбаса. При этом, накануне в доме сестры он не видел яйца, сыр и колбасу. Он не придал значения и не стал спрашивать, откуда продукты. В 12-м часу он с Вебером уехали на электропоезде в Новосибирск, где он увидел у Вебера серебристый телефон «Кенекси». На его вопрос Вебер признался, что похитил у Потерпевший №1 телефон и продукты питания накануне вечером. В электричке Вебер обменял похищенный телефон на телефон «Нокиа», принадлежащий Свидетель №2, не сказав тому, что телефон был похищен. Он возместил за Вебера Потерпевший №1 <данные изъяты> руб. в счет причиненного преступлением ущерба, о чем последняя написала расписку;

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 153-154) показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что им была составлена беседа с Вебером А.Г. по факту кражи имущества из дома Потерпевший №1, в ходе которой Вебер А.Г. изъявил желание написать явку с повинной по данному факту. Вебер А.Г. собственноручно написал текст явки с повинной, без какого-либо на него давления;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> в суде и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 32-34), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ брат его жены <данные изъяты>. Вебер А.Г. и двоюродный брат жены Свидетель №3 весь день распивали у них спиртное. К ним приходила соседка Потерпевший №1, и они вместе распивали спиртное. Около 21-22 часа он лег спать, поэтому не знает, куда уходил Вебер А.Г. Утром ДД.ММ.ГГГГ он видел, что Вебер и Свидетель №3 завтракали, возможно, жареными яйцами и колбасой, после чего собирались поехать в <адрес>. Вечером к ним пришла Потерпевший №1 и интересовалась, не приносил ли Вебер серебристый мобильный телефон, а когда Вебер вернулся, стала обвинять его в хищении ее имущества. Вебер сначала отрицал, но впоследствии Потерпевший №1 сообщила, что в полиции он признался в краже имущества из ее дома;

- протоколом осмотра помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было зафиксировано отсутствие в веранде дома оконного стекла, были изъяты следы пальцев рук, следы орудия взлома и следы обуви; фототаблицей к протоколу (л.д. 5-8, 9-11);

- протоколом явки с повинной, в которой Вебер А.Г. собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, а именно что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов путем выставления оконного стекла незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил продукты питания, мобильный телефон и деньги в суме <данные изъяты> руб. Деньги потратил, продукты употребил, телефоном обменялся с Свидетель №2 (л.д. 66);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 мобильного телефона марки «Кенекси» в корпусе серебристого цвета (л.д. 60-61);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Кенекси» в корпусе серебристого цвета, моноблок с кнопками управления на передней панели, который потерпевшая Потерпевший №1 опознала как принадлежащий ей по внешнему виду, цвету, марке, потертостям на корпусе (л.д. 85-87);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о возвращении ей телефона (л.д. 94);

- распиской Потерпевший №1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 137).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Вебер А.Г. (л.д. 50-51) обнаруживает <данные изъяты>, однако указанное <данные изъяты> выражено у него не столь значительно и не лишало Вебера А.Г. в период правонарушения возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Вебер А.Г. не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время Вебер А.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Указанное позволяет суду сделать вывод о вменяемости Вебера А.Г. относительно инкриминируемого ему деяния.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого Вебера А.Г. виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия подсудимого Вебера А.Г. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что Вебер А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, незаконно проникнув в ее жилище, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Виновность подсудимого Вебера А.Г. в совершении преступления подтверждается фактическими обстоятельствами по делу, последовательными, не противоречивыми и дополняющими друг друга показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами по делу. Сам подсудимый признал вину в полном объеме, подтвердив показания потерпевшей и свидетелей. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. По отношению к совершенному преступлению Вебер А.Г. является вменяемым, его действия носили осознанный и целенаправленный характер. Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку умысел на совершение кражи возник у подсудимого еще до его проникновения в жилище, именно для этой цели он выставил шипку стекла в окне на веранде дома. Сам подсудимый не оспаривает наличие данного квалифицирующего признака.

Таким образом, судом установлена виновность Вебера А.Г. в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище.

При назначении наказания на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности Вебера А.Г., который ранее судим, <данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит, занимался общественно полезным трудом, характеризуется удовлетворительно по месту жительства; влияние назначенного наказания на его исправление, а также уровень психического развития и иные особенности личности.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом учтен опасный рецидив преступлений.

Судом установлено, что на момент совершения преступления Вебер А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Характер содеянного, данные о личности подсудимого, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками, дают суду основания для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Вебера А.Г., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено, что Вебер А.Г. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Судом учитываются также физическое и психическое состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба по делу, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания для подсудимого.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ч.1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Веберу А.Г. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания подсудимому Веберу А.Г. суд учитывает также положения ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к Веберу А.Г. положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ суд не находит в связи с наличием отягчающих его ответственность обстоятельств.

    Суд не назначает Веберу А.Г. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, исходя из личности Вебера А.Г. и характера преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВЕБЕРА А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Вебера А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней –заключение под стражу.

Срок наказания Веберу А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства: переданные на хранение потерпевшей, - оставить в ее распоряжении, хранящиеся в материалах дела (следы рук на 11 лентах «скотч», дактилоскопические карты на имя Свидетель №1, Потерпевший №1), – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, – с момента получения копии приговора. Осуждённый вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий                                  О.Н. Кулинич