Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2013 ~ М-3154/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-3833/13

Строка 31                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

РїСЂРё секретаре                                 РџР°Р»СЊС‡РёРєРѕРІРѕР№ Рў.Р•.,

с участием:

представителя истца Матвиевского Р.В. по доверенности Карпусь Е.В.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матвиевского <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец обратился РІ СЃСѓРґ СЃ данным РёСЃРєРѕРј указав, что ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 17 час.             15 РјРёРЅ. РїРѕ адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие СЃ участием автомобиля в„– РїРѕРґ управлением ФИО5 Рё автомобиля в„–, РїРѕРґ управлением истца. Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј ДТП признан водитель автомобиля в„– ФИО5, автогражданская ответственность которой РЅР° момент ДТП была застрахована РІ РћРћРћ «Первая страховая компания» (РІ дальнейшем переименовано РІ РћРћРћ «БИН Страхование»). Р’ результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. РџСЂРё обращении РІ РћРћРћ «БИН Страхование» СЃ заявлением Рѕ страховой выплате, истцу ДД.РњРњ.ГГГГ была перечислена СЃСѓРјРјР° РІ размере <данные изъяты> СЂСѓР±.

Полагая указанную сумме недостаточной для возмещения причиненных убытков, Матвиевский Р.В. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Матвиевский Р.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. уточнила исковые требования своего доверителя, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы за определение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика РћРћРћ «БИН Страхование» доверенности             Р‘арыгин Р”.Р’. против удовлетворения РёСЃРєР° возражал, РІ случае если СЃСѓРґ найдет обоснованными требования истца РїСЂРѕСЃРёС‚ РІ соответствии СЃ положениями СЃС‚. 333 ГК Р Р¤ снизить размер начисленного штрафа.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу оказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

         Р’ силу Рї. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Р Р¤ РѕС‚ 07.05.2003 Рі. в„– 263 (далее - Правила), страховая выплата РїСЂРё причинении вреда имуществу РѕРґРЅРѕРіРѕ потерпевшего РЅРµ может превышать 120 000 рублей.

Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

         РћСЃРЅРѕРІР°РЅРёСЏ освобождения страховщика РѕС‚ выплаты страхового возмещения предусмотрены СЃС‚. СЃС‚. 961, 963, 964 ГК Р Р¤, Правилами. Наличие таких оснований СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено, сторонами Рѕ РЅРёС… РЅРµ заявлено.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Определением суда от 25 июля 2013 года, по ходатайству представителя истца Матвиевского Р.В. по доверенности Карпусь Е.В., назначено проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленного заключения эксперта в„– РѕС‚                                  Р”Р”.РњРњ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° РЅР° дату ДТП, составила <данные изъяты> СЂСѓР±.

Суд при принятии решения по настоящему делу и определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание представленное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

Эксперт ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «Автоэкс» был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; по изложенному выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Согласно СЃС‚. 12 ГПК Р Р¤ гражданское судопроизводство осуществляется РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ состязательности Рё равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами РїРѕ предоставлению доказательств Рё участию РІ РёС… исследовании. Р’ силу          СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений. Выводы, изложенные РІ представленном СЃСѓРґСѓ экспертном заключении, сторонами оспорены РЅРµ были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

Также в состав убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным включить понесенные истцом расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании соответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Р’ силу Рї. 6 СЃС‚. 13 Закона «О защите прав потребителей» РѕС‚ 07.02.1992                   в„– 2300-1 РїСЂРё удовлетворении СЃСѓРґРѕРј требований потребителя, установленных законом, СЃСѓРґ взыскивает СЃ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворения требований потребителя штраф РІ размере пятьдесят процентов РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, присужденной СЃСѓРґРѕРј РІ пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание положения п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ при снижении суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. С учетом указанных положений, а также принимая во внимание, что страховая выплата частично была произведена и представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу указанных норм, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. относятся на ответчика и подлежат взыскания в пользу Матвиевского Р.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Матвиевского <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                     Рђ.РЎ. Фофонов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ