Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6695/2016 ~ М-5207/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-6695/2016    

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                16 декабря 2016 года.     

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Старкова ФИО Старкова ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленцова ФИО к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> копеек, стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику, с иском о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль застрахован по ОСАГО в ОСАО <данные изъяты> Гражданская ответственность лица, признанного виновным в совершении ДТП, застрахована в ПАО <данные изъяты> страховой полис серии ЕЕЕ № (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ).

Автомобиль был осмотрен ответчиком, проведена экспертиза, по результатам которой ему было выплачено <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для проведения независимой экспертизы он обратился в ООО <данные изъяты> По результатам проведённой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, без учёта износа <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер страховой выплаты должен составлять <данные изъяты> рублей.

Размер недостающей суммы страховой выплаты составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недостающей суммы страховой выплаты, однако, удовлетворена она не была.

На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> - сумма недостающей страховой выплаты, 1 - размер процентов.

Размер штрафа составит: (<данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> - сумма страховой выплаты, определённая ООО <данные изъяты> <данные изъяты> - сумма страховой выплаты, определённая ПАО <данные изъяты> <данные изъяты>%.

В связи с занижением размера страховой выплаты у него отсутствует возможность произвести ремонт автомобиля, что делает невозможным его использование. Этот факт причиняет ему неудобства, поскольку по роду деятельности ему необходимо использование транспортного средства. Нарушение страховщиком его прав по договору обязательного страхования ответственности причиняет ему моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядк ст.43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Ловкий ФИО.; на стороне ответчика: ОСАО <данные изъяты> Старкв ФИО Старков ФИО

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика по доверенности Зиминой ФИО была назначена судебная автотехническая – товароведческая экспертиза для определения стоимости поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Аксененко ФИО уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание стороны, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Ловкий ФИО не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Старков ФИО Старков ФИО против иска не возразили. Старков ФИО свою вину в ДТП не отрицал.

Представитель ответчика Зимина ФИО в письменных возражениях на иск без даты и номера указала, что в удовлетворении иска истцу следует отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление от истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная выплата истцом не учтена. Из изложенного следует, что ПАО СК <данные изъяты> не отказывал истцу в выплате возмещения, а потому его прав не нарушал. В связи с вышеизложенным просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате поврееждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из справки о ДТП следует, что страховой случай по данному делу произошел ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в разрешении спора необходимо руководствоваться п. 7 Пленума об ОСАГО, и для истца обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

Заключение, представленное истцом, составлено с нарушение Единой методики и действующего законодательства, ввиду чего указанное доказательство не имеет юридической силы и не может служить обоснованием претензионных и исковых требований истца.

Размер стоимости оценки ущерба ТС является неоправданно завышенным. Так, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в г. Тюмени, средняя рыночная стоимость услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей.

Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом.

Требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей несостоятельны, так как вина ответчика в том, что они были понесены истцом, отсутствует. Следовательно, указанное требование истца не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения указанных требований просит применить суд ст.333 ГК РФ.

В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи чем, требования о возмезении морального вреда не подлежит удовлетворению.

Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованно высокими, и должны быть уменьшены до <данные изъяты> руб..

Истец просит взыскать штраф. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ расчет штрафа при удовлетворении судами требований потребителя производится только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании п. 44 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Указанная норма устанавливает две обязанности страховщика - произвести выплату или направить мотивированный отказ в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего. И если именно указанные обязанности страховщик своевременно не исполняет только в этом случае возможно исчисление неустойки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК <данные изъяты>» поступило заявление от истца, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия, а ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение. Таким образом, расчет истцом неустойки является неверным.

Ответчик исполнил свои обязанности в рамках договора ОСАГО. Вместе с тем, истец полагает обратное, в связи с чем, предъявляет требование о взыскании неустойки. Данное правоотношение является спорным, ввиду чего, возможность взыскания неустойки напрямую зависит от вступившегов законную силу решения суда, устанавливающего нарушение ответчиком прав истца.

В случае удовлетворения требований истца по взысканию неустойки просит суд применит ст. 333 ГК РФ.

В дополнительных возражениях представитель ответчика Зимина ФИО указала, что с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> Прокопьевой В.И. в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, по результатам которой восстановительный ремонт поврежденного ТС истца определен в размере <данные изъяты> руб..

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб, ПАО СК <данные изъяты> выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению истца и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. Так, в соответствии с абз. 2 п. 32 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <данные изъяты> процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом № Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. Так, в соответствии с абз, 2 п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку составляет менее <данные изъяты> процентов между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Из вышеизложенного следует, что ПАО СК <данные изъяты> не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а потому его прав не нарушал.

В связи с вышеизложенным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Таким образом, ПАО СК <данные изъяты> выплатил страховое возмещение в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, просит суд взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с истца.

Заслушав пояснения третьих лиц, не заявляющих саомтоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Старкова ФИО Старкова ФИО исследовав материалы административного и данного дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела и административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Старков ФИО управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не обеспечивал постоянного контроля за движением, дорожных условий, стал участником ДТП со следующим ТС – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель и собственник Зеленцов ФИО с последующим столкновением с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Ловкий ФИО

Автомобиль истца застрахован по ОСАГО в ОСАО <данные изъяты> Гражданская ответственность лица, признанного виновным в совершении ДТП, а именно ФИО7 застрахована в ПАО <данные изъяты> страховой полис серии ЕЕЕ №.

Автомобиль был осмотрен ответчиком, проведена экспертиза, по результатам которой истцу было выплачено <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами из административного дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу ст. ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано выше, гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные законом. Поврежденный автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатилистцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (ответчик указывает ДД.ММ.ГГГГ без документального подтверждения) и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, где указан размер ущерба транспортному средству – <данные изъяты> рублей, ответчик выплатил истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб..

Согласно независимой технической экспертизе ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта без учета износа ТС истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> составленному по заказу ответчика, которым установлена стоимость ремонта ТС истца – <данные изъяты> копеек, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП – <данные изъяты> копеек.

Из судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> Микерина ФИО следует, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные сторонами и судебное заключение экспертов, суд в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ находит допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, установленного судебной экспертизой, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения при поступлении заявления произвел не в полном объёме, после получения претензии ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объёме с учетом положений абз. 2 п. 32 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом № Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истец в лице представителя просит взыскать страховое возмещение от суммы <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, однако ответчик дополнительно выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму 58 700,00 рублей, то есть до предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ и при уточнении иска ДД.ММ.ГГГГ о выплаченной сумме истцу было известно.

Таким образом, размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения составил <данные изъяты> руб., то материальный ущерб в размере (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. =) <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку составляет менее 10 процентов между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемой истцом суммой повторно без указания второй выплаченной суммы – <данные изъяты> рублей, когда фактически требуемая истцом сумма может составлять <данные изъяты> – <данные изъяты> =) <данные изъяты> рублей.

Поэтому во взыскании страхового возмещения следует отказать и взыскать только неустойку с учётом выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке до предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика штраф в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что ответчик необоснованно выплатил истцу только часть страхового возмещения, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Таким образом, за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию за 1 день – ДД.ММ.ГГГГ в размере (от суммы <данные изъяты> день =) <данные изъяты> рубля.

Таким образом, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей не является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> копеек. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя, несвоевременную выплату части страхового возмещения. Нарушение прав потребителя в суде нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, физические страдания отсутствуют. Судом учтены также требования разумности и справедливости. В остальной части иска следует отказать.

Доводы истца о том, что стоимость независимой оценки подлежит возмещению согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО необоснованна, поскольку страховая выплата осуществлена ответчика на основании своего заключения, поэтому сумма оценки, представленная истцом, не включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за экспертные заключения как указано выше, всего оплачено <данные изъяты>, которые подлежат взысканию, как необходимые истцу для предъявления иска, пропорционально удовлетворенной части иска, что составит (<данные изъяты> % или <данные изъяты> рубля.

По п. № договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «<данные изъяты> истец оплатил <данные изъяты> рублей по квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и объёма дела, удовлетворении исковых требований в части, возражений ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей, в остальной части следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию госпошлина от взысканной суммы <данные изъяты> копеек в сумме <данные изъяты> копеек за требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда, <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15, 150, 151, 329 – 333, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░).