Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2016 (2-2472/2015;) от 28.10.2015

Копия

Дело № 2-61/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя ответчика Гатауллиной В.С. – Овчинниковой О.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Баранову В. Ф. и Гатауллиной В. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Гатауллиной В. С. к ПАО «РОСБАНК» и Баранову В. Ф. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства,

    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском к Баранову В.Ф., в котором просят досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от ** в размере ** рубля ** копейки; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «**», **года выпуска, VIN: ***; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общем размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между Банком и Барановым В.Ф. был заключен договор о предоставлении автокредита путем акцепта банком предложения, содержащегося в заявлении заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля ***. В соответствии с условиями банк предоставил заемщику кредит в сумме ** рубль путем перечисления на счет заемщика для целей оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля. Обязательства банком были исполнены надлежащим образом. Указанным же договором, заключенным в офертно-акцептной форме, между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В соответствии с условиями договора ответчик Баранов В.Ф. обязался осуществлять возврат кредита и процентов путем ежемесячных платежей в размере по ** рубля** копейки.    Однако ответчик нарушил условия договора, перестав вносить денежные средства в соответствии с графиком, в связи с чем на момент подачи иска сумма задолженности составила ** рубля ** копейки, из которых: основная задолженность – ** рублей ** копейка; просроченная задолженность ** рубль ** копеек; проценты на ПСЗ – ** рубля ** копейки; просроченные проценты – ** рублей ** копеек; неустойка на ПСЗ ** рубль ** копейка, неустойка ** рублей ** копеек и текущие проценты – ** рублей ** копейки. Задолженность ответчиком не погашена. Также Банк просит обратить взыскание на предмет залога в целях исполнения кредитного обязательства.

Определением суда от 26.08.2015 в связи с поступившим от истца ходатайством об уточнении заявленных требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гатауллина В.С. в связи с тем, что она в настоящее время является собственником залогового транспортного средства.

Определением *** районного суда Свердловской области гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г.Н.Тагил, и поступило на рассмотрение 28.10.2015.

Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Карамышова Л.И.. Впоследствии в судебном заседании уточнены анкетные данные третьего лица с Карамышовой на Карамышеву. При этом третье лицо в настоящее судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по установленному судом месту регистрации, о чем в материалах дела имеются возвраты почтовой корреспонденции, реестры исходящей корреспонденции и сведения почтового идентификатора России. Однако Карамышева Л.И. о причинах неявки не уведомила и возражений относительно заявленных требований не представила.

Также определением суда 10.02.2016 к рассмотрению принято встречное исковое заявление Гатауллиной В.С., в котором последняя просит признать ее добросовестным приобретателем автомашины ***, указывая, что на момент приобретения *** ею у Карамышевой Л.И. транспортного средства ей не было известно о наличии притязаний Банка на автомашину, сделка была возмездной, обременений в отношении автомашины в ОГИБДД на момент приобретения и постановки на учет не имелось, а также было передано ПТС на автомашину. Банк собственником автомашины не является, в связи с чем, не вправе истребовать автомашину из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований ссылается на положения ст.432, 218,302-304, 209 и 334 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в своем ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие; указав, что просят требования банка удовлетворить в полном объеме, и по залоговому имуществу также указали, что просят установить начальную продажную стоимость по цене указанной в договоре залога. Также представили сведения о наличии на настоящее время задолженности Баранова В.Ф. перед Банком, в том числе выписку по счету.

Ответчик Баранов В.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления почтовой корреспонденции по установленному судом месту его регистрации, которая по сведениям почты России и уведомлений, находящихся в деле, была получена ответчиком. Ходатайств, а также возражений относительно заявленных требований от ответчика Баранова В.Ф. в суд не поступало.

Ответчик Гатауллина В.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена и направила в судебное заседание своего представителя Овчинникову О.А., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая в судебном заседании возражала против требований Банка об обращении взыскания на автомашину ***, поддержав встречные требования о признании ее доверителя Гатауллиной В.С. добросовестным приобретателем автомашины по основаниям, указанным во встречном иске. Также дополнила, что в момент приобретения у ее доверителя отсутствовали основания сомневаться в том, что автомашина не является залоговой, так как был представлен подлинник сгоревшего у предыдущего собственника Карамышевой Л.И. паспорта транспортного средства, и в ГИБДД отсутствовали сведения о нахождении автомашины в залоге. В связи с чем, было зарегистрировано право владения на автомашину за Гатауллиной В.С.. До настоящего времени с момента приобретения автомашины в **году никаких требований ее доверителю Банком не предъявлялось. Считает, что ее доверитель является добросовестным приобретателем и просит в иске Банка об обращении взыскания отказать.

Выслушав представителя ответчика и допросив свидетеля Гатауллина С.Н., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании заявления Баранова В.Ф. от *** о предоставлении кредита между ним и ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») был заключен фактически смешанный договор на получение кредита на приобретение автомобиля «***» на сумму ** рубль; и передачу данного автомобиля в залог в целях обеспечения исполнения обязательств. По условиям договора кредит предоставлен до ** под 15,5% годовых с уплатой ежемесячных платежей 30 числа каждого месяца в размере по ** рубля ** копейки; а также уплатой неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Также условиями договора предусмотрено, что Баранов В.Ф. передает Банку в залог (в обеспечение его обязательств по кредитному договору) автомобиль по договору купли-продажи - «**», *** выпуска, а Банк перечисляет сумму кредита на счет заемщика. Условия договора указаны в заявлении (оферте) на л.д.12-14,информационном графике платежей на л.д. 15-16, условиями предоставления автокредитов со страховой на л.д.17-21, заявлением-анкетой на л.д.22-24, договорами на страхование и дополнительными соглашениями на л.д.28-30.

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в общей сумме ***рубль и перечислению денежных средств на указанный заемщиком счет подтвержден платежным поручением на л.д.31,32 и не оспорен ответчиком; а также фактически подтверждается договором купли-продажи на л.д.25 и актом приема автомобиля на л.д.26.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 4 ФЗ «О залоге», в редакции, действующей на момент заключения договора, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пункт 4 ст. 10 ФЗ «О залоге» предусматривает, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 ГК РФ).

Суд полагает, что между сторонами договор залога заключен в надлежащей форме, что не оспаривается ответчиком. Так, согласно пунктам Заявления (л.д.13), раздела 8 Общих условий автокредитования, а также акта приема ПТС на л.д.27, банк принял в залог автомобиль «**», ** года выпуска, VIN: ** по залоговой стоимости ** рублей в обеспечение обязательства по договору о предоставлении кредита.

При указанных обстоятельствах договор между ПАО «РОСБАНК» и Барановым В.Ф. на предоставление кредита и договор залога следует считать заключенными. Договору присвоен номер №** от **.

Условия заключенного договора на предоставление кредита и договора залога транспортного средства не оспорены.

Также судом установлено, что заемщиком Барановым В.Ф. условия договора не соблюдались, с его стороны имеет место нарушение Графика платежей – платежи вносились не в соответствии с Графиком, с нарушением срока и суммы платежа, что подтверждается расчетом задолженности на л.д.62-63, а также представленными истцом выписками по счету, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

Так, согласно расчету задолженности по состоянию на**сумма долга составила ** рубля ** копейки, из которых: основная задолженность – ** рублей ** копейка; просроченная задолженность ** рубль ** копеек; проценты на ПСЗ – ** рубля **копейки; просроченные проценты – ** рублей **копеек; неустойка на ПСЗ ** рубль ** копейка, неустойка ** рублей 88 копеек и текущие проценты – ** рублей ** копейки.

Расчет истца и сумма долга ответчиками не оспорена, доказательств погашения задолженности не представлено. Кроме того, представителем истца исковые требования поддержаны в заявленном размере, и как следует из представленных к судебному заседанию документов и сообщения представителя Банка задолженность в размере, заявленном ко взысканию ответчиком Барановым В.Ф. не погашена. Оснований не доверять представителю истца и представленным документам у суда не имеется, суд исходит из добросовестности участников процесса; а также положений ст.56 ГПК РФ.

Иного судом не установлено. Данные обстоятельства ответчиком Барановым В.Ф. не оспорены, доказательств уплаты суммы долга по настоящему кредиту и отсутствия задолженности либо ее меньшем размере не представлены Барановым В.Ф. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в том числе и с момента предъявления иска в суд – с июля 2015 года.

Суд приходит к выводу, что расчет основан на положениях договора, является математически правильным и подлежит принятию за основу решения в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается, поскольку таких оснований не приведено ответчиком, а также со стороны последнего имело место нарушение условий договора и имеет место значительная сумма задолженности.

Таким образом, требования ПАО «РОСБАНК» к Баранову В.Ф. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ** рублей ** копеек.

По требованиям об обращении взыскания на предмет залога, в настоящее время находящийся в собственности ответчика Гатауллиной В.С., и с учетом встречного иска последней, суд приходит к следующему.

Исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Как установлено судом выше, залогодателем Барановым В.Ф. условия кредитного договора №*** от ** исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась сумма долга в размере ** рубля ** копейки, которая определена ко взысканию с Баранова В.Ф..

При этом *** между Барановым В.Ф и Карамышевой Л.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля «**», ** года выпуска, VIN: ***, в соответствии с которым за Карамышевой Л.И. была зарегистрировано право в ОГИБДД с **.

Также между Карамышевой Л.И. и ответчиком Гатауллиной В.С. ** заключен договор купли-продажи автомобиля «**», ** года выпуска, VIN: **, и с ** Гатауллина В.С. поставила на учет в ГИБДД данный автомобиль.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Гатауллина В.С. является собственником спорного транспортного средства.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Возражения ответчика Гатауллиной В.С. и обстоятельства, указанные во встречном иске о том, что она является добросовестным приобретателем, и при заключении договора проявила должную осмотрительность, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Гатауллина С.Н., пояснившего, что перед покупкой они проверили документы на автомобиль, убедились, что паспорт транспортного средства не является дубликатом, и спросили продавца, не находится ли автомобиль в залоге. Также в судебное заседание представили остатки сгоревшего ПТС на автомашину за №***.

Между тем данные возражения ответчика Гатауллиной В.С. и ее представителя о том, что в связи с добросовестностью ответчика необходимо отказать в требованиях Банка об обращении взыскания на автомобиль, суд отклоняет и считает их не соответствующими требованиям закона, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной (в новой редакции) статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения вступают в силу с 1.06.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В данном случае правоотношения по договорам купли-продажи, заключенным как между Барановым В.Ф. и Карамышевой Л.И., так и между Карамышевой Л.И. и непосредственно Гатауллиной В.С., возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, а именно до 01 июля 2014 года, в связи, с чем п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) не применим.

Прежняя редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Как разъяснил Президиум Верховного суда в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 года N 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с изменением в закон, Банк зарегистрировал свое право залога в соответствующем реестре с 30.12.2014, о чем в настоящее судебное заседание представлены соответствующие распечатки с сайта.

Довод ответчика Гатауллиной В.С. о том, что у нее на руках также находились остатки сгоревшего подлинника ПТС, не могут сами по себе свидетельствовать о прекращении залога с учетом применения к данным правоотношениям закона, в редакции действующей до 01 июля 2014 года. В связи с чем, а также тем, что никем не оспаривается право собственности Гатауллиной В.С. на данную машину, то и оснований для проверки в рамках настоящего дела у истца или ответчика находится подлинник ПТС, не имеется.

Также не основан на нормах права и довод ответчика о том, что только Баранов В.Ф., являясь собственником, может истребовать у Гатауллиной В.С. автомашину. Это противоречит вышеприведенным нормам и существу сложившихся между сторонами правоотношений.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска и отказа Банку в требованиях об обращении взыскания не имеется.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01 июля 2014 года при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

Исходя из договора залога, стороны определили, что залоговая стоимость имущества составляет *** рублей. Установленная договором залоговая стоимость имущества сторонами в установленном законом порядке не оспорена, а также не приведено данных об иной стоимости заложенного имущества. Как указано представителем истца в ходатайстве от *** они просят установить начальную продажную стоимость по цене указанной в договоре залога.

    На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога по договору– указанное автотранспортное средство, определив способ реализации - продажа с публичных торгов и установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей, согласно установленной сторонами в договоре залоговой стоимости автомашины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца суд считает подлежащим взысканию с ответчика Баранова В.Ф. сумму расходов за требование имущественного характера о взыскании с него задолженности в размере ** рублей ** копейки, а также с обоих ответчиков в равных долях взыскать сумму государственной пошлины за требование об обращении взыскания, а именно по ** рублей. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением на л.д.2.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Баранову В. Ф. и Гатауллиной В. С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Баранова В. Ф. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере *** (***) рубля ** копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере ** (***) рублей ** копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «***», **года выпуска, идентификационный номер (VIN)-***, номер двигателя-***, цвет-***, принадлежащий на праве собственности Гатауллиной В. С.. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере***рублей.

Взыскать с Гатауллиной В. С. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы в размере ** (***) рублей.

               В удовлетворении встречного иска Гатауллиной В. С. к ПАО «РОСБАНК» и Баранову В. Ф. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

                Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 07 марта 2016 года.

Судья: