Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3074/2016 ~ М-815/2016 от 28.01.2016

Дело №2-3074/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Быковой Д.А. и ответчика Хосруашвили Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хосруашвили <данные изъяты> о взыскании по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (истец, банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с Хосруашвили Г.В. (ответчик, заемщик, залогодатель) задолженности и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскания на заложенную квартиру, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> коп. Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял требования в связи с внесением оплаты ответчиком, последний раз уточнил размер задолженности, которая составила сумму <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – задолженность, которая выставлена к гашению досрочно, <данные изъяты> коп. – пени), уточнения судом приняты.

Представитель истца поддержал уточненные требования, указав на право банка на требование от заемщика досрочного гашения в случае однократного нарушения исполнения договора кредита, не может пояснить, сколько составляет текущая задолженность заемщика по кредиту, поскольку расчет произведен для досрочного гашения кредита.

Ответчик не оспаривал получение кредита и наличие просрочки, указал, что готов снова доплатить, чтобы войти в график платежей, но представитель истца постоянно говорить разные суммы, в последний раз представитель истца сказал, что нужно доплатить <данные изъяты> руб., доплата произведена. Ответчик просил не обращать взыскание на заложенную квартиру, поскольку у него трое детей, одному из которых нет двух лет, по той же причине просил снизить сумму пени. Ответчик также пояснил, что до 2015г. регулярно и в график выплачивал кредит, однако, в 2015г. не смог из-за финансового положения своевременно вносить денежные средства, но сейчас имеет возможность погашать кредит по графику.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между банком и заемщиком заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на покупку жилья, под 13,75% годовых на срок <данные изъяты> (в настоящее время срок кредита не истек).

В обеспечение кредита в пользу банка составлена закладная от 27 сентября 2012г. (отметка Управления Росреестра по Свердловской области 04 октября 2012г.) в отношении квартиры по адресу: г. <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты> залоговой стоимостью на дату составления закладной <данные изъяты>. По отчету специалиста ООО «Эксперт-Ком» <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и носит императивный характер, однако, не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15 января 2009г. №243-О-О, от 16 апреля 2009г. №331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением вышеприведенного законоположения, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (причины допущенных нарушений обязательств, период просрочки, вина одной из сторон и т.д.), позволяющих соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что явилось основанием к выставлению банком требований о досрочном погашении кредита с уплатой процентов на кредит и пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 04 декабря 2015г. задолженность по кредиту (основное тело кредита) составила <данные изъяты>. Впоследствии представитель истца не изменил основание иска, из вышеуказанных сумм представителем истца вычтены произведенные ответчиком выплаты, в том числе последняя 25 мая 2016г. на <данные изъяты> руб., в связи с чем представителем истца к досрочному гашению заявлен основной долг (тело кредита и проценты) в сумме <данные изъяты> коп.

Таким образом, на день выставления требования о досрочном гашении кредита 04 декабря 2015г. (с этой даты банк перестал начислять проценты по кредиту, выставив требование о досрочном гашении) просроченные проценты составили <данные изъяты> коп., согласно графику кредита ежемесячный платеж составляет (основной долг и проценты) <данные изъяты> коп., что за шесть последних пять месяцев с 05 декабря 2015г. (по графику платежи вносятся на 05 число каждого месяца, то есть на момент рассмотрения спора следующий платеж должен быть 05 июня 2016г., то есть с 05 декабря 2015г. по 05 мая 2016г. включительно платежи рассчитываются за пять месяцев) составляет <данные изъяты> коп. В период с 05 декабря 2015г. по 26 мая 2016г. ответчиком истцу уплачено <данные изъяты> коп., что свидетельствует о гашении просроченных на 04 декабря 2015г. процентов по кредиту и внесение суммы ежемесячных платежей, достаточных для уплаты по ранее согласованному сторонами графику платежей (<данные изъяты> коп. менее уплаченного <данные изъяты> коп.).

При этом судом отмечается, что ответчик выразил готовность погасить всю имеющуюся задолженность на данный момент (а не только задолженность на 04 декабря 2015г., с просрочкой уплаты которой истец связывает требования о досрочном возврате кредита). Ответчик не скрывается ни от суда, ни от банка: участвовал во всех заседаниях суда (18 марта, 16 и 26 мая 2016г.), неоднократно, как и суд, просил у истца предоставить данные о текущей задолженности, чтобы «войти в график». Вместе с тем представитель банка не смог пояснить суду точную сумму текущей задолженности, более того, указал, что таковая информация может быть истребована из банка только по судебному запросу. С учетом положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным руководствоваться вышеприведенным расчетом, по которому оснований для несения ответчиком гражданской ответственности в виде досрочного возврата кредита не имеется.

Принимая во внимание срок кредита (240 месяцев) и обеспечение кредита ипотекой жилья, устранение заемщиком нарушений, которые являлись основанием для обращения банка в суд с требованием о досрочном возврате кредита, возможность дальнейшего надлежащего исполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном возврате кредита, следовательно, об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

Вместе с тем, поскольку установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Надлежащее исполнение рассматриваемого кредитного обязательства было обеспечено неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание штрафную природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением заемщиком рассматриваемых обязательств, поведение банка по непредставлению достоверной информации о текущей задолженности, поведение заемщика по внесении значительных сумм по гашению кредита, наличие у заемщика иждивенцев, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд полагает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> коп.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в сумме 30000 руб., оснований для досрочного взыскания и обращения взыскания на заложенную квартиру суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты> подлежат компенсации ответчиком согласно удовлетворенным исковым требованиям, - в сумме <данные изъяты> коп., остальная сумма пошлины относится на сторону истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хосруашвили <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» пени, начисленные по состоянию на 04 декабря 2015г., в сумме <//> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева