Решение по делу № 2-609/2016 (2-2842/2015;) ~ М-2011/2015 от 11.11.2015

№ 2-609/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2016 года           п. Берёзовка

Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего    судьи                         Яловка С.Г.,

при секретаре                                 Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Натальи Анатольевны к Лезунову Михаилу Васильевичу о признании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении земельного участка кадастровой ошибкой и исключении их из государственного кадастра недвижимости, о сносе построек,

установил:

Морозова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лезунову М.В., в котором после уточнения исковых требований просила:

- признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН), о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> затон, <адрес>, и исключить из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка,

- обязать ответчика снести самовольно установленные между смежными земельными участками ворота, забор, сарай, находящиеся на земельном участке общего пользования с кадастровым номером №, по адресу: Красноярский край, <адрес> затон, <адрес>, расположенном между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, <адрес> затон, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: Красноярский край, <адрес> затон, <адрес>.

В обоснование требований истица ссылается на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Красноярский край, <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, который с трех сторон огорожен забором, с четвертой стороны участок граничит с землями общего пользования, по которым Морозова Н.А. ранее осуществляла подъезд к своему участку.

Земли общего пользования граничат с земельным участком с кадастровым номером №, адрес участка: Красноярский край, <адрес> затон, <адрес>, собственником которого является ответчик Лезунов М.В.

Истица указывает, что ранее собственником земельного участка с кадастровым номером № являлся Я.А.Е., который самовольно захватил земельный участок общего пользования и часть земельного участка истицы, возвел на нем самовольные строения, тем самым ограничив права истицы на пользование землями общего пользования и на обеспечение пожарной безопасности жителей дома, поскольку земля общего пользования необходима для проезда пожарной техники к зданиям и сооружениями.

Также истица полагает, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2013 году кадастровым инженером не было учтено имеющееся несоответствие фактически существующих на местности ограждений (заборов) земельного участка с кадастровым номером № с имеющимися в ГКН сведениями о границах смежного земельного участка №. Уточнение границ произошло с нарушением действующего законодательства, так как обязательное согласование границ земельного участка ответчика с соседями не производилось.

Ответчик Лезунов М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Я.А.Е., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, равно как и рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ф.Г.Н., М.Т.Г., Ш.Е.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также выразили согласие с заявленными истицей требованиями.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истица Морозова Н.В. и ее представитель Олейникова Л.А. (действует в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили требования удовлетворить.

Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст.ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о ГКН) земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7,10-21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 38 Закона о ГКН местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местонахождение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о ГКН местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, кадастрового паспорта участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <дата> № Морозовой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (равнозначный кадастровый №), площадью № кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> затон, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, дата постановки земельного участка на кадастровый учет – <дата>, дата регистрации права в ЕГРП - <дата>, основание возникновения права: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>.

Ответчик Лезунов М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 786,00 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано <дата> (выписка из ЕГРП № от <дата>).

Земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал Я.А.Е. (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>), который он приобрел у О.Н.Н., площадь земельного участка являлась декларированной и составляла 500,00 кв.м.(договор купли-продажи от <дата>).

По заявлению Я.А.Е. в <дата> года кадастровым инженером Белошапкиным Д.С. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка. В результате кадастровых работ площадь земельного участка уточнена до 786,00 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между земельными участками сторон находятся земли, право собственности на которые не разграничено (копия сводных материалов по инвентаризации земель д.<адрес> Красноярского края, предписание администрации Есаульского сельсовета на имя Я.А.Е.).

Пояснения истицы о наличии сложившегося прохода-проезда к земельному участку Морозовой Н.А. через земли общего пользования, расположенные между участками сторон, подтверждаются картографическими, топографическими и фотоматериалами, и сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключению кадастрового инженера Савельева Г.А. от <дата>, часть земельного участка с кадастровым номером № сформирована из земель, не входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадь части земельного участка составляет 50,00 кв.м.

Как следует из иска и пояснений представителя истицы, Морозова Н.А. не оспаривая смежную границу между ее участком и участком ответчика, не согласна с формированием границы земельного участка ответчика, граничащей с землями общего пользования и включением в границы участка ответчика земель общего пользования.

Из заключения землеустроительной экспертизы от <дата>, выполненного НОУ ДПО «Институт кадастра» установлено:

При сопоставлении местоположения фактических северной и западной границ земельного участка с кадастровым номером № и указанных границ данного участка по сведениям ГКН выявлено их несоответствие (приложение №):

- в т.14 по направлению на северо-запад на 0,91м. (до т. к24);

- в т. 1 по направлению на юг на 1,51 м. (до т. к25);

- в т. 2 по направлению на юг на 1,30 м. (до т. к1);

- в т. 3 по направлению на юг на 1,47 м. (до т. к2);

- в т. 4 по направлению на юг на 1,36 м. (до т. к3);

- в т. 5 по направлению на юг на 1,53 м. (до т. к4);

- в т. 6 по направлению на юг на 1,52 м. (до т. к6);

- в т. 7 по направлению на юг на 1,85 м. (до т. к7);

- в т. 8 по направлению на северо-запад на 1,83м. (до т. к10);

- в т.10 по направлению на юг на 0,99 м. (до т. к11);

- в т.11 по направлению на юг на 1,10 м. (до т. к12);

- в т.12 по направлению на юг на 0,89 м. (до т. к14);

- в т.13 по направлению на юго-восток на 0,69 м. (до т. к16).

Выявленные несоответствия превышают допустимую точность определения положения межевого знака (поворотная точка) относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы (средняя квадратическая ошибка, Mt):

- 0,1 м. в соответствии с действующим законодательством на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (приказ Минэкономразвития России от 17.08.2012 года N 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» (далее – Приказ №518).

<адрес> пересечений фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, границ данного участка по сведениям ГКН и смежных с ним земельных участков и территорий общего пользования составляет 38,0 кв.м.

При сопоставлении фактических северной и западной границ земельного участка с кадастровым номером № и данных границ по Материалам инвентаризации, 1998 года выявлено их несоответствие (приложение №):

- в т.14 по направлению на север на 1,08 м. (до т. 108);

- в т. 1 по направлению на восток на 0,36 м. (до т. к107);

- в т. 6 по направлению на северо-восток на 1,83 м. (до т. 106);

- в т. 7 по направлению на северо-восток на 4,28 м. (до т. 103);

- в т.12 по направлению на северо-восток на 2,90 м. (до т. 908).

Выявленные несоответствия возникли в результате изменения западной границы земельного участка с кадастровым номером № в связи с включением в фактические границы данного участка территории общего пользования площадью 53,0 кв.м. (в соответствии с планом Материалов инвентаризации, 1998 года смежными с земельным участком от Г до А являются земли общего пользования).

При сопоставлении северной и западной границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН и данных границ по Материалам инвентаризации, 1998 года выявлено их несоответствие (приложение №):

- в т. к24 по направлению на северо-восток на 0,56 м (до т. 108);

- в т. к25 по направлению на северо-восток на 1,63 м (до т. 107);

- в т. к 6 по направлению на северо-восток на 2,59 м (до т. 106);

- в т. к 7 по направлению на северо-восток на 5,12 м (до т. 103);

- в т. к14 по направлению на северо-восток на 3,43 м (до т. 908).

Выявленные несоответствия возникли в связи с кадастровой ошибкой в сведениях ГКН в результате изменения западной границы земельного участка с кадастровым номером № и включением в границы данного участка по сведениям ГКН территории общего пользования площадью 51,0 кв.м. (в соответствии с планом Материалов инвентаризации, 1998 года смежными с земельным участком от Г до А являются земли общего пользования).

Уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № в 2013 году при осуществлении кадастровых работ проведено с нарушениями ч. 9 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Закона о ГКН, п.п. 66, 67 Требований к точности определения координат характерных точек границ земельного участка, установленных Приказом №.

Межевой план от <дата> (документ, на основании которого вносились сведения в ГКН) содержит недостоверные (ошибочные) сведения о границах участка с кадастровым номером №, что квалифицируется как кадастровая ошибка, которая исправляется в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (ст. 28 Закона о ГКН), согласование уточняемых границ при этом обязательно (ч. 1 ст. 39 Закона о ГКН).

Местоположение северной и западной границы земельного участка с кадастровым номером № по Материалам инвентаризации, 1998 года не соответствует фактическому местоположению северной и западной границы данного участка, а также местоположению северной и западной границы по сведениям ГКН (приложение №№,3).

Выявленные несоответствия возникли в результате изменения западной границы земельного участка с кадастровым номером № в связи с включением в фактические границы данного участка территории общего пользования площадью 53,0 кв.м., а по сведениям ГКН – площадью 51,0 кв.м. (в соответствии с планом Материалов инвентаризации, 1998 года смежными с земельным участком от Г до А являются земли общего пользования).

В целях исправления кадастровой ошибки в местоположении северной и западной границ земельного участка с кадастровым номером № в заключении предлагается один вариант их установления (приложение №).

Характерные точки северной и западной границ земельного участка с кадастровым номером № предлагаемому варианту имеют следующие координаты:

Номер точки	Название точки	Дирекционные углы	Расстояние (м)	Координаты
X	Y
п1	1-2	341 16 21	6.20	646443.860	115696.980
п2	2-3	334 47 30	4.34	646449.730	115694.990
п3	3-4	66 44 12	1.16	646453.660	115693.140
п4	4-5	328 21 19	1.01	646454.120	115694.210
п5	5-6	256 53 26	0.75	646454.980	115693.680
п6	6-7	333 0 7	4.74	646454.810	115692.950
п7	7-8	63 11 14	3.10	646459.030	115690.800
п8	8-9	72 4 19	4.29	646460.430	115693.570
п9	9-10	348 48 22	13.55	646461.750	115697.650
п10	10-11	70 8 29	18.84	646475.040	115695.020
п11	11-1	202 45 6	40.75	646481.440	115712.740

Установление северной и западной границ земельного участка с кадастровым номером № по предлагаемому варианту обусловлено:

1) наличием территории общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (приложение №) в соответствии с генеральным планом <адрес> затон Есаульский сельсовет <адрес> Красноярский край (генеральный план утвержден решением Есаульского сельского Совета депутатов от <дата> №);

2) наличием территории общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с Материалами инвентаризации, 1998 года, то есть историческим прохождением границ земельного участка с кадастровым номером № (приложение №);

3) отсутствием иного доступа к земельному участку с кадастровым номером №, поскольку доступ со стороны <адрес> невозможен в связи с существующей застройкой на земельном участке с кадастровым номером № (копия справки МОУ ДПК «Ермолаевская», акт о пожаре от <дата>, заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности содержания земель общего пользования, расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>, от 2014 года б/н).

Оценив заключение НОУ ДПО «Институт кадастра», с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принципа относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в компетентности лиц, его выполнивших, и достоверности выводов у суда не имеется, заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему гражданско-процессуальным законодательством, ответы на вопросы согласуются между собой и не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела, выводы подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, суд соглашается с вышеприведенными выводами, содержащимися в заключении, и принимает решение о признании ошибочными внесенные в ГКН сведения о границах (характерных точках поворота) земельного участка ответчика с кадастровым номером № и об исключении данных сведений из ГКН.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истицы о сносе строений, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из пояснений истицы, материалов дела судом установлено, что на землях общего пользования по заявлению истицы Морозовой Н.А. прокуратурой <адрес> Красноярского края в 2012 году проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение требований закона, в связи с чем в адрес Я.Е.А. (собственник земельного участка на момент проведения проверки) администрацией Есаульского сельсовета направлено предписание об освобождении самовольно захваченного земельного участка от самовольно возведенных построек.

В силу закрепленного п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, при переходе права собственности за земельный участок к ответчику Лезунову М.В., последний становится владельцем всех строений, размещенных на участке.

Поскольку судом установлен факт незаконного размещения ворот, забора и сарая на землях общего пользования, то требования истицы о сносе построек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозовой Натальи Анатольевны к Лезунову Михаилу Васильевичу о признании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении земельного участка кадастровой ошибкой и исключении их из государственного кадастра недвижимости, о сносе построек удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> затон, <адрес>, и исключить из государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Обязать Лезунова Михаила Васильевича снести принадлежащие ему ворота, забор, сарай, находящиеся на земельном участке общего пользования с кадастровым номером № расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес> затон, <адрес>, расположенном между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, <адрес> затон, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес> затон, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья:     С.Г. Яловка

Копия верна. Решение вступило в законную силу 31 января 2017 года.

Судья:      С.Г. Яловка