Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2013 ~ М-2714/2013 от 28.05.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мелентьева В. В. к ООО «СК «Согласие» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что принадлежащей ему на праве собственности автомобиль – Шевроле Круз, №, застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования (КАСКО), от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб», «Угон», страховая сумма по договору составила 593900 рублей, страховая премия 29338 рублей 66 копеек была уплачена в полном объеме при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Она обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования, как водитель ТС.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился к специалистам ООО «ЭкспертОценка», которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 91154 рубля, стоимость УТС – 15144 рублей стоимость оценки – 6000 рублей, а всего 112298 рублей.

Истцом, также было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и страховой компанией ООО «Росгосстрах» ему была произведена выплата в размере 17621 рубль 76 копеек.

Поскольку стоимость ремонта оплачена не полностью в рамках договора ОСАГО, он имеет право на полное возмещение ущерба в рамках договора добровольного страхования, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение, за вычетом произведенной выплаты в рамках договора ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта – 73532 рубля 24 копейки, УТС – 15144 рубля, стоимость изготовления отчетов об оценке – 6000 рублей, а также компенсацию морального вреда, штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, пояснив, что после проведения судебной экспертизы страховая компания произвела частичную оплату страхового возмещения в размере 73533 рубля, в связи с чем она просит взыскать со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства в размере 9133 рубля, 39 копеек, УТС в размере 14550 рублей 55 копеек, стоимость оценки в размере 6000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 11500 рублей, представительские расходы 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств, предметом которого являлся автомобиль Шевроле Круз, №, со сроком действия до 22042013 года, страховая сумма по договору составила 593900 рублей страховая премия в размере 29338 рублей 66 копеек была оплачена при заключении договора, данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут водитель Мелентьев А. В., управляя автомашиной Шевроле Круз, № со стороны <адрес> ПРТ Суходол, около центрального въезда на АБЗ, превысил безопасную скорость движения и не справился с управлением допустил занос своей автомашины, после чего произошло касательное столкновение с автомобилем ВАЗ 21061, №, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, административный материал.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым рискомявляется предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Мелентьев обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик, данное событие в своем первоначальном ответе, страховым случаем не признал, ссылаясь на Правила страхования, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо не указанное в страховом полисе.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения Мелентьев обратился к специалистам ООО «ЭкспертОценка», которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила – 91154 рубля, УТС – 15144 рубля.

На основании определения суда была проведена автотехническая экспертиза в ООО «лаборатория экспертиз «Регион 63», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, № с учетом износа составляет 92280 рублей 58 копеек, стоимость УТС – 14550 рублей.

Из копии страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания произвела Мелентьеву выплату страхового возмещения в размере 73533 рубля, что не оспаривается представителем истца.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что поскольку страховой компанией произведена страховая выплата, соответственно само событие признано ими страховым случаем.

При определении стоимости восстановительного ремонта за основу решения суд принимает заключение экспертов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, с учетом мнения участников процесса, с предоставлением возможности представления сторонами судебного разбирательства, своих вариантов вопросов, подлежащих разрешению экспертами, кроме того эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является полным, обоснованным, в нем даны развернутые ответы на все поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов подтверждена документально. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Поскольку разница между произведенной страховой выплатой и фактическим ущербом составляет 9133 рубля 39 копеек, суд полагает, что уточненные требования истца в части взыскания с ответчика разницы между произведенной выплатой и фактическим ущербом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истицей были заявлены требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 35325 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, утвержденными Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Мелентьева о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля являются обоснованными, сумма УТС определена специалистами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», данное заключение соответствует требованиям закона и не оспорено стороной ответчика.

Таким образом, в связи с изложенным, суд полагает, что в пользу Мелентьева подлежит взысканию сумма УТС в размере 14550 рублей 55 копеек.

Поскольку возникшие отношения между ООО «СК «Согласие» и Мелентьевым помимо Гражданского законодательства РФ регулируются еще и Законом РФ «О защите прав потребителей» суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя приведенную выше норму, и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание то обстоятельство, что с момента наступления страхового случая прошел длительный период времени, однако в последствии страховой компанией были предприняты меры к урегулированию спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мелентьева компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку между сторонами имелся спор о праве на страховую выплату, соответственно, сумма ущерба, подлежащая выплате, была определена в ходе судебного разбирательства, часть страховой суммы ответчиком выплачена до вынесения решения суда, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в рамках закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, а также учитывая, что в судебные заседания представитель истца не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствии, суд считает, возможным снизить сумму представительских расходов и взыскать в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которая по мнению суда, с учетом изложенного является разумной.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 6000 рублей и за проведение судебной экспертизы 11500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелентьева В. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Мелентьева В. В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 9133 рубля 39 копеек, УТС – 14550 рублей 55 копеек, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 11500 рублей, представительские расходы 10000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья