Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3564/2015 ~ М-3572/2015 от 27.07.2015

Дело № 2- 3564/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 28 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И. М.,

истца –Мишкина Е. Н.,

представителя истца Мишкина Е. Н.-Балаевой Е. Н., действующей на основании доверенности от 03 декабря 2014г.,

истца –Куманева Д. Н.

представителя истца Куманева Д. Н.- Балаевой Е. Н., действующей на основании доверенности от 21 сентября 2015г.,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью ТК «Вектор» в лице представителя Галата А. Е., действующего по доверенности от 14 августа 2015года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – Симакова А. В.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Батырева Г. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкина Е. Н., Куманева Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Вектор» о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы Мишкин Е.Н., Куманев Д.Н. обратились в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Вектор» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июня 2014г. в 23 час.30мин. на ул.Советская-ул.Гагарина в г.Саранск Республики Мордовия с участием автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением Батырева Г.Б. и ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением Мишкина Е.Н. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000руб. в пользу каждого за причинение легкого вреда здоровью.

Истцы Мишкин Е.Н., Куманев Д. Н. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Мишкина Е.Н., Куманева Д. Н. –Балаева Е.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью ТК «Вектор» Галата А. Е. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых судом сумм компенсации морального вреда в размере не более 7143руб. в пользу каждого истца.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Симаков А.В., в судебное заседание не явился.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Батырев Г. Б., считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует его вина в совершении ДТП, административное расследование проведено не объективно, не учтен тормозной путь, скоростной режим при проведении экспертизы, схема ДТП поддельная, в ней отсутствуют подписи участников дорожно-транспортного происшествия, однако схему не оспаривает кроме отсутствия в ней указания на 37 метров тормозного пути, а также отсутствие анализов крови, что имеет юридическое значение для правильности и обоснованности экспертизы. Считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Мишкина Е.Н.

Суд, заслушав пояснение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора о частичном удовлетворении иска, считает исковые требования Куманева Д.Н.,Мишкина Е.Н. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что 21 июня 2014г. в 23час.30мин.на перекрестке улиц Советская-Гагарина г.Саранска республики Мордовия управляя автомобилем марки ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак № водитель Батырев Г.Б. перед перестроением, поворотом (разворотом) не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующие направлению, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мишкина Е.Н., собственником которого является Симаков А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Мишкин Е.Н. и пассажир автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № Куманев Д.Н. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.(л.д.12-17)

Постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2014г. Батырев Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000руб.в доход государства.(л.д.105-109 административного дела №5-470/2014г.)

Собственником автомобиля марки ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик –Общество с ограниченной ответственностью ТК «Вектор», что подтверждается паспортом технического средства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязан­ность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нрав­ственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причи­нен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.)

В силу статьи 1100 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца Мишкина Е.Н., Батырева Г.Б., которым причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли, переживаний, согласно выводам экспертного заключения от 29.08.2014 № 981 (М), проведенного ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы» у Мишкина Е.Н. в медицинских документах описаны : <данные изъяты> определить механизм образования ран не представляется возможным ввиду отсутствия описания характера их элементов, ссадины образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), давность причинения определить не представляется возможным ввиду отсутствия описания характера элементов повреждений, у Куманева Д.Н. описаны <данные изъяты> данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), давность причинения определить не представляется возможным ввиду отсутствия описания характера элементов повреждений, данные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3-х недель (21 дня) согласно выводам экспертного заключения от 22.08.2014 № 957 (М), проведенного ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации морального вреда истцу Мишкину Е.Н. в размере 30000руб., истцу Куманеву Д.Н. в размере 25000рублей.

Причинение указанных телесных повреждений истцу Мишкину Е.Н., истцу Куманеву Д.Н. подтверждается выпиской из электронной базы данных, поскольку карты вызова скорой медицинской помощи за 20 июня 2014г.уничтожены (ответ на запрос суда №307 от 23 сентября 2015г.), карточкой учета ДТП (л.д.25 административного дела №5-470/2014, выпиской из индивидуальной карты амбулаторного больного Куманева Д.Н., справкой о долечивание у хирурга (л.д.33-35), выпиской из индивидуальной карты амбулаторного больного Мишкина Е.Н.(л.д.18-23)

Суд полагает, на основании установленных в суде доказательств, следует взыскать с ответчика ООО ТК «Вектор» в пользу Мишкина Е.Н., Куманева Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000руб.и 25000рукб.соответственно.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за требование не материального характера от уплаты, которой истцы были освобождены в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Мишкина Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Вектор» о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «Вектор» в пользу Мишкина Е. Н. компенсацию морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30000 (тридцать тысяч)рублей.

Исковые требования Куманева Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Вектор» о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «Вектор» в пользу Куманева Д. Н. компенсацию морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25000 (двадцать пять тысяч)рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «Вектор» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2015года (03-04 октября выходные дни)