Решение по делу № 2-110/2014 ~ М-117/2014 от 11.04.2014

              Дело № 2-110/2014                                                                                                       Кизеловского городского суда                    Пермского края                                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием прокурора г.Кизела Шмырина Е.П.,

истца Тунеговой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тунеговой Т. Ю. к Правительству Пермского края и Министерству финансов Пермского края о взыскании с Правительства Пермского края за счет казны Пермского края в ее пользу в счет компенсации морального вреда № рублей, и расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере № рублей № копеек,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Тунегова Т. Ю. обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Правительству Пермского края о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда № рублей, и № рублей № копеек расходов на приобретение лекарственных препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ Тунегова Т. Ю. уточнила свои требования, предъявив исковое заявление к Правительству Пермского края и Министерству финансов Пермского края о взыскании с Правительства Пермского края за счет казны Пермского края в ее пользу в счет компенсации морального вреда № рублей, и № рублей № копеек расходов на приобретение лекарственных препаратов.

        В судебном заседании истец Тунегова Т.Ю. настаивая на удовлетворении исковых требованиях пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между № и № час. проходя мимо <адрес>, подверглась нападению стаи безнадзорных бродячих собак. <...>

Положением о Министерстве финансов Пермского края.Правительство Пермского края представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. В письменных возражениях просит рассмотреть дело в его отсутствие, а в иске отказать по приведенным в нем доводам, полагая, что отлов безнадзорных животных отнесен к компетенции органов местного самоуправления.

Министерство финансов Пермского края представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. В письменном отзыве, просит рассмотреть дело в его отсутствие, а в иске отказать. Считает, что надлежащим ответчиком на уровне края является Государственная ветеринарная инспекция Пермского края, поскольку внесенными Постановлением Правительства Пермского края от 04.04.2014 года №230-п дополнениями и изменениями в Положение Государственной ветеринарная инспекция Пермского края, на нее (Инспекцию) возложена функция по организации отлова безнадзорных животных, их содержание в специальных приемниках. Считают себя ненадлежащим ответчиком.

Государственная ветеринарная инспекция Пермского края представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а в иске отказать, полагая, что отлов безнадзорных животных отнесен к компетенции органов местного самоуправления.

Выслушав доводы истца, заслушав заключение прокурора, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между № и № часами в районе <адрес> на Тунегову Т. Ю. напали бездомные собаки, в результате чего был причинены телесные повреждения в <...>.

МБУЗ «Кизеловская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ была оказана необходимая медицинская помощь, врачом МБУЗ «Кизеловская городская больница» истице было выдано направление в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ <...>. Назначено лечение в виде приема лекарственных препаратов и перевязок. <...>. Истцом понесены расходы в размере № руб. и № руб., всего на сумму № рублей № копеек, на приобретение лекарственных препаратов, по предписаниям лечащих врачей.

Факт того, что истец была укушена бездомными собаками, и получала в связи с этим лечение, подтверждается находящейся в материалах дела копией амбулаторной карты.

Из копии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из лечебно-профилактического учреждения поступило сообщение о том, что Тунеговой Т.Ю. получены травмы в виде укусов левого предплечья и левой голени.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес>, повернул на <адрес>. <...>

В качестве доказательств обстоятельств совершения нападения на истца бродячими собаками, и причинения истцу вреда здоровью, суд принимает решение Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что истец подверглась нападению именно бродячими собаками, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, диагностированные медицинскими работниками <...>

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктом 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил ВП. 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом РФ 18 июня 1996 N 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

На основании указанных нормативно-правовых норм, а также учитывая то обстоятельство, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных судом обоснованно отнесены к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Пунктами "б" и "н" статьи 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесена защита прав и свобод человека и гражданина, установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.

Согласно частям 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, определяются федеральными законами, издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также соглашениями.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Статья 26.3 (пункт 1) Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусматривает, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 указанного Федерального закона к таким полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Сферы охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в компетенцию органов государственной власти субъекта Российской Федерации входит принятие мер направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предупреждение возникновения заразных заболеваний, общих для животных и людей, к таковым, в том числе относятся и вопросы организации отлова безнадзорных животных, содержание их в специальных приемниках и их регистрация, установление тарифов по содержанию отловленных безнадзорных животных, установление порядка захоронения (утилизации) умерших безнадзорных животных.

Поэтому вопросы отлова безнадзорных животных на территории Пермского края относятся к компетенции органов государственной власти Пермского края, финансирование соответствующих мероприятий является расходным обязательством бюджета Пермского края.

Статьями 14, 14.1, 15, 15.1, 16 и 16.1, 17 Закона Российской Федерации от 6.10.2003 N 131-ФЗ определен круг вопросов местного значения, закреплены права органов местного самоуправления, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 18 указанного Федерального закона перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Указанным Законом на органы местного самоуправления не возложено решение вопросов по отлову безнадзорных животных, и определению их дальнейшей судьбы.

В связи с чем, суд отклоняет доводы Правительства Пермского края и Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, изложенные в письменных возражениях о том, что отлов безнадзорных животных является компетенцией органов местного самоуправления.

Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ г., дату причинения истцу вреда здоровью в Пермском крае не был определен орган государственной власти Пермского края в компетенции которого входило бы решение вопросов по отлову безнадзорных животных вопросов по отлову безнадзорных животных, и их дальнейшей судьбе, и которым бы был установлен порядок отлова и содержания безнадзорных животных, включая и безнадзорных собак, равно как и отсутствовало финансирование из бюджета Пермского края соответствующих мероприятий по отлову безнадзорных животных, что не оспаривается ответчиками в письменных возражениях. Поэтому суд соглашается с доводами истца, что подобное бездействие органов государственной власти Пермского края, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений в результате нападения стаи бродячих собак.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        Таким образом, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению Правительством Пермского края за счет казны Пермского края.

       Суд отклоняет доводы представителя Министерства финансов Пермского края, изложенные в письменном отзыве, что надлежащим ответчиком должна являться Государственная ветеринарная инспекция Пермского края, поскольку на день причинения истцу вреда, 7 мая 2013 года, на Государственную ветеринарную инспекцию Пермского края еще не была возложена функция по организации отлова безнадзорных животных, их содержания в специальных приемниках.

        В ходе судебного заседания судом не найдено оснований для освобождения Правительство Пермского края, от обязанности возместить, за счет казны Пермского края, причиненный истцу вред.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Очевидно, что истец в момент нападения, и нанесения ей укусов собаками имела основания опасаться за свою жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму. Вследствие полученного повреждения от укусов собак находилась в стрессовом состоянии, проходила лечение в целях исключения возможных негативных последствий. Все это свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, наступивших последствий суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

        В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, считая завышенными исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, исходя из принципов справедливости и разумности.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

        У суда не вызывает сомнений доказанность истцом объективной необходимости прохождения курса лечения.

        С учетом изложенного, требования истца о взыскании № рублей № копеек, расходов на приобретение лекарственных препаратов, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец не нуждалась в лекарственных препаратах и имела право на их бесплатное получение.

В силу общих положений гражданско-процессуального законодательства круг ответчиков, к которым предъявлены материально-правовые требования, определяется истцом при подаче иска.

Истцом, каких-либо материально-правовых требований к Министерству финансов Пермского края не заявлено, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска к Министерству финансов Пермского края.

Таким образом, исковые требования истца к Правительству Пермского края и Министерству финансов Пермского края суд удовлетворяет в части взыскания с Правительства Пермского края за счет казны Пермского края в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей, и № руб. № копеек - в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов. В удовлетворении остальной части иска Тунеговой Т.Ю. надлежит отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          р е ш и л:

Взыскать с Правительства Пермского края за счет казны Пермского края в пользу Тунеговой Т. Ю. компенсацию морального вреда в размере № рублей, и № руб. № копеек - возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов, всего взыскать № (№) рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части иска Тунеговой Т. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. подпись.

Верно. Судья:                                    А.А.Коваль

Секретарь:                                               Н.Л.Горн

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>н