Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2016 (2-10855/2015;) ~ М-10516/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-729/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года                                                                             г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                                Саврук Ю.Л.,

при секретаре                        Исаковой В.В.,

с участием представителей истца Малынова Е.С., Викторова П.Е., представителя ответчика ООО «ВВК Электро» Черненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный мастер» к Андрюшину А. П., обществу с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожно-строительный мастер» (далее – ООО «ДСМ») и ООО «ВВК Электро» был заключен договор подряда № по благоустройству территории г. Петрозаводска. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСМ» и Андрюшиным А.П. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «ВВК Электро» по договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере всех обязательств ООО «ВВК Электро», включая задолженность по основному обязательству, неустойке и штрафным санкциям. По условиям договора подряда истец обязался выполнить в установленный договором срок работы по благоустройству территории г. Петрозаводска согласно приложению (<данные изъяты>), а ООО «ВВК Электро» обязался оплатить данные работы в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.2. договора ООО «ВВК Электро» производит оплату 50%, от общей стоимости работ (за материалы, доставку и работу механизмов), в течение пяти дней, от даты подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного счета. В ходе выполнения работ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВВК Электро» были выплачены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец указывает, что в полном объеме выполнил и сдал работы ООО «ВВК Электро» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, последний присутствовал при приемке работ. В соответствии с пунктом 2.3. договора окончательный расчет за выполненные с надлежащимкачествомработы производятся Заказчиком после подписания Сторонами акта приемки работ по форме (КС-2, КС-3) в течение 5-ти банковских дней. В соответствии с пунктом 3.3. договора Заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней подписать акт приемки работ или предъявить обоснованные претензии с указанием разумных сроков устранения выявленных недостатков. Выявленные недостатки должны быть устранены Подрядчиком в указанные сроки. Претензии по качеству выполненных работ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб., при этом окончательный расчет по договору ООО «ВВК Электро» не произвел. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ВВК Электро» числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Андрюшин А.П. был уведомлен об имеющейся задолженности ООО «ВВК Электро» перед истцом и предупрежден о том, что если ООО «ВВК Электро» не исполнит свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, истец имеет право обратиться в суд с иском о взыскании существующей подтвержденной задолженности. Возражений и замечаний по представленным документам со стороны Андрюшина А.П. в адрес истца не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ актом сверки взаимных расчетов зафиксирована задолженность ООО «ВВК Электро» перед ООО «ДСМ» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчику и Соответчику были направлены претензии о задолженности по договору подряда и уведомление. Ответа на претензии в адрес истца от ответчика и соответчика не поступало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «ВВК Электро» расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины вразмере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представители истца Малынов Е.С., Викторов П.Е., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ВВК Электро» Черненко Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что работы, выполненные истцом не были согласованы с заказчиком, что подтверждается Приложениями к договору, которые не подписаны. При этом надлежащим доказательством выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ признается акт сдачи-приема либо аналогичный документ, который сторонами также не подписывался. Поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательств об объеме, стоимости выполненных работ, полагает, что истец не доказал обоснованность и законность своих требований, пояснив, что работы по спорным объектам были выполнены иной подрядной организацией.

Ответчик Андрюшин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором не оспаривал обоснованность заявленных исковых требований.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 702, 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСМ» (подрядчик) и ООО «ВВК Электро» (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию и производства работ согласно Приложения к настоящему договору. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Работы подрядчик выполняет из своих материалов, своими силами и средствами. Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, определена в Приложении к настоящему договору. Заказчик производит оплату в размере 50 % от общей стоимости работ (за материалы, доставку и работу механизмов), в течение 5 дней, с даты подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного счета подрядчика. Окончательный расчет за выполненные с надлежащим качеством работы производятся ответчиком после подписания сторонами акта приемки работ по форме (КС-2, КС-3) в течение 5-ти банковских дней (п.п. 1.1. – 2.3 Договора).

Подрядчик приступает к производству работ не позднее 3-х дней после поступления на его расчетный счет авансового платежа. Подрядчик обязуется своими силами, материально-техническими ресурсами выполнить предусмотренные договором работы, в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией технологией производства работ и сдавать их заказчику в установленные договором сроки. Заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней подписать акты приемки работ или предъявить обоснованные претензии с указанием разумных сроков устранения недостатков. Выявленные недостатки должны быть устранены подрядчиком в указанные сроки (п.п. 3.1 – 3.3. Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ВВК Электро» принятых обязательств, 14.05.2015 между ООО «ДСМ» и Андрюшиным А.П. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «ВВК Электро» по исполнению обязательств по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, включая задолженность по основному обязательству, неустойки и штрафные санкции, при этом поручитель не отвечает по обязательствам должника, связанным с возмещением судебных издержек (п. 1.1., 1.2., 1.3 Договора поручительства).

Судом установлено, что ООО «ДСМ» выполнило подрядные работы по благоустройству г. Петрозаводска, а именно <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается Приложениями к Договору на выполнение подрядных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами освидетельствования выполненных работ ООО «ДСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями ООО «ДСМ» Викторовым П.Е. и ООО «ВВК Электро» Гусевым М.А. Претензии по качеству выполненных работ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ ООО «ВВК Электро» подписаны частично на сумму выполненных работ <данные изъяты> руб., иные акты выполненных работ в одностороннем порядке подписаны директором ООО «ДСМ» Викторовым П.Е.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВВК Электро» в адрес ООО «ДСМ» были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, работы по договору на выполнение подрядных работ были оплачены заказчиком ООО «ВВК Электро» частично, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ООО «ВВК Электро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком данных работ, ответчик ООО «ВВК Электро» не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию необходимых к выполнению работ, в связи с чем, они сочли возможным приступить к исполнению договора, следовательно, в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения ООО «ДСМ» надлежащим образом работ по договору на выполнение подрядных работ, претензий со стороны ответчика ООО «ВВК Электро» в адрес истца о выполнении им работ не в полном объеме и ненадлежащего качества не поступало, следовательно, то обстоятельство, что между сторонами спора акты о приемке выполненных работ в полном объеме не подписаны, не может являться бесспорным доказательством невыполнения подрядных работ ООО «ДСМ».

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик перечислял истцу денежные средства после приемки работ заказчиком, что также свидетельствует о том, что работы истцом выполнялись надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, с Андрюшина А.П., ООО «ВВК Электро» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

При этом, довод стороны ответчика о незаключенности договора на выполнение подрядных работ не является состоятельным, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

Указание стороны ответчика на выполнение работ иным подрядчиком не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что работы на объектах были выполнены не истцом, а иным подрядчиком, представленный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться таковым в виду отсутствия каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату работ в рамках названного договора.

В порядке ст.98 ГПК РФ, п. 1.2. Договора поручительства, суд взыскивает с ответчика ООО «ВВК Электро» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный мастер» к Андрюшину А. П., обществу с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андрюшина А. П., общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный мастер» задолженность по договору на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВК Электро» пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный мастер» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья                                                                                                     Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 22.01.2016.