Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2017 ~ М-240/2017 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар                              10 мая 2017 года

    Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к Ткачевой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Ткачевой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, ссылаясь на следующие обстоятельства:

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ткачева Ю.В. работала в АО «РТК» на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, приказом о расторжении договора. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путём заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - ДКМО) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ДКМО ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж №, расположенном по адресу: <адрес> была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Ткачева Ю.В. соглашается с суммой ущерба установленной в результате инвентаризации, но указывает, что ее вины в причинении ущерба нет. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ. Ткачева Ю.В. заключила с АО «РТК» соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет <данные изъяты> руб. Указанная недостача не может быть отнесена к категории хозяйственных рисков, т.к. АО «РТК» исполнило обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечило помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Помещение магазина оборудовано системой видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализацией, заключен договор на охрану с соответствующей охранной организацией, имеется «тревожная кнопка», для скрытого вызова группы быстрого реагирования. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. По настоящее время ответчик не возместила истцу причиненный материальный ущерб в размере 10 951,73 руб. Таким образом, с Ткачевой Ю.В. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» не явился, извещен надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

Ответчица Ткачева Ю.В. в судебное заседание не явилась, дважды извещена надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ткачева Ю.В. была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» в Регион в Воронежской области, Офис продаж № на должность помощника.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Ю.В. уволена по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ 03.08.2016г.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - ДКМО) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ткачева Ю.В. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж №, расположенном по адресу: <адрес> была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>.

По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ. Ткачева Ю.В. согласна с суммой ущерба установленной инвентаризационной комиссией в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что ее вины в причинении ущерба нет. Причиненный ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной / полной коллективной материальной ответственности возместить согласна.

Согласно соглашению о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет <данные изъяты>.

Указанная недостача не может быть отнесена к категории хозяйственных рисков, т.к. АО «РТК» исполнило обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечило помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Помещение магазина оборудовано системой видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализацией, заключен договор на охрану с соответствующей охранной организацией, имеется «тревожная кнопка», для скрытого вызова группы быстрого реагирования.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

В настоящее время ответчик не возместила истцу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно, ч. 4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Ответчица Ткачева Ю.В. дважды надлежаще извещенная о времени и мести судебного заседания, в суд не явилась, каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям или доказательств отсутствия необходимости удовлетворения исковых требований - суду не представила.

Исходя из вышеизложенного, Ткачева Ю.В. причинила ущерб Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» на сумму <данные изъяты>., и обязана возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества « Русская Телефонная Компания » к Ткачевой Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником удовлетворить:

Взыскать с Ткачевой Ю.В. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб, причиненный работником в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ткачевой Ю.В. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                    Скоморохов В.В.