Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6485/2017 от 01.02.2017

Судья Леганов А.В. Дело №33а-6485/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шелудько В.В.,

судей Зенина В.А., Малаевой В.Г.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Мотько Д.Ю.,

с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя ООО «Эко-Строй» по доверенности Галайда Я.Б. на определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель ООО «Эко-Строй» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими пункт «1» приказа Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края «Об установлении тарифов на тепловую энергию» № 64/2015-т от 01 декабря 2015 года в части установления тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО «Эко-Строй» потребителям на территории Крымского района, на 2016-2018 гг. и пункт «2» приказа Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края № 64/2015-т от 01 декабря 2015 года в части установления тарифов на горячую воду, поставляемую ООО «Эко-Строй» потребителям на территории Крымского района, на 2016-2018 гг.

В обоснование заявленных требований указано, что нормативный акт в обжалуемой части не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ООО «Эко-Строй»в сфере предпринимательской деятельности поскольку РЭК приняты решения об установлении тарифов на оказываемые заявителем услуги ниже экономически обоснованных, которые не в состоянии удовлетворить необходимые финансовые потребности заявителя для ведения полноценной хозяйственной деятельности.

Обжалуемым определением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2016 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе представитель ООО «Эко-Строй» по доверенности Галайда Я.Б. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края по доверенности Бондаренко А.С. и прокурора Руденко М.В., просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что пункт 2 приложения № 1, пункт 2 приложения № 2, пункт 2 таблицы № 1 и пункт 2 таблицы № 2 приложения № 3, приложение № 5 приказа Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 1 декабря 2015 года № 64/2015-т «Об установлении цен (тарифов) на тепловую энергию, горячую воду», касающиеся установления тарифов на тепловую энергию для ООО «Эко-Строй», утратили силу в связи с принятием приказа Региональной энергетической комиссией – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 9 ноября 2016 года № 46/2016-т «О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 1 декабря 2015 года № 64/2015-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду». Приказ опубликован на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru 10 ноября 2016 года, вступил в силу 11 ноября 2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований, приказ РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края в части оспариваемых положений утратил силу, следовательно, не подлежит применению.

Согласно части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», судья отказывает в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

В соответствии с договором аренды № А-01/10 от 01 октября 2016 года ООО «Эко-Строй» передало во временное владение и пользование имущество предприятия, используемое им для осуществления регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения на территории Крымского района новому юридическому лицу – НАО «ТЭК»; фактически приказом РЭК от 12 октября 2016 г. № 41/2016-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду» установлены на 2016 год тарифы на тепловую энергию, горячую воду для теплоснабжающей организации НАО «ТЭК».

Таким образом, ООО «Эко-Строй» не является теплоснабжающей организацией, фактически оспариваемые положения приказа не применялись с момента заключения договора аренды № А-01/10 – с 1 октября 2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском 18 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по данному исковому заявлению на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 311, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи