Решение по делу № 2-106/2018 (2-1173/2017;) ~ М-656/2017 от 19.06.2017

                                     № 2-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                              п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронежцева Ю.В. к Миронов В.А., Копытова Е.В., администрации <адрес> Красноярского края о признании недействительными постановления администрации <адрес> Красноярского края № от <дата>, договора дарения земельного участка от <дата>, об аннулировании (исключении) сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Воронежцева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит: признать недействительными постановление администрации <адрес> Красноярского края № от <дата>, договор дарения земельного участка от <дата>, заключенный между Миронов В.А. и Копытова Е.В.; аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером . Свои требования мотивировала тем, что на основании постановления Правительства РФ от <дата> «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» администрацией <адрес> Красноярского края принято постановление № от <дата> «О реорганизации совхоза «Есаульский». Данным постановлением определено передать СПК «Есаульский» в коллективно-долевую собственность бесплатно 4 458 га земли. Из приложения к данному постановлению, определяющим основные показатели проекта перераспределения земель совхоза «Есаульский», следует, что земельные площади на <дата> совхоза «Есаульский» составляли 13 639 га. Согласно п.6а – передается бесплатно 4 458 га земли, согласно п.13 – земли крестьянских хозяйств составляют 256 га. Ей на основании данного постановления, как работнику СПК «Есаульский», <дата> выдано свидетельство РФ – Х № на право собственности на земельную долю с оценкой 126 баллогектаров, тем самым установлено право коллективно-долевой собственности. <дата> администрацией <адрес> Красноярского края принято постановление №, которым постановлено: предоставить земельный участок на праве собственности Миронов В.А. без права отчуждения, выделяемый из коллективно-долевой собственности СПК «Есаульский» в районе д.Ермолаево, на площади 4,1 га, согласно баллобонитета, в том числе паши 4,1 га, для ведения личного подсобного хозяйства, участок № (согласно с проектом организации крестьянских хозяйств); комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> произвести отвод земельного участка в натуре и другие необходимые мероприятия. Считает, что постановление администрации <адрес> Красноярского края № от <дата> незаконно выходит за переделы правомочий администрации и ущемляет её права и права неопределенного круга лиц (собственников) как субъектов долевой собственности, поскольку администрация <адрес> в отсутствие необходимых документов, позволяющих индивидуализировать земельный участок, приняла решение о его предоставлении, при этом не обладая полномочиями по распоряжению землями совхоза «Есаульский», администрация породила новое право у Миронов В.А. на землю данного совхоза, поскольку у Миронов В.А. возникло два зарегистрированных права: на основании государственного акта (свидетельства) на земельную долю, которая выделена, и земельный участок, который не индивидуализирован. Кроме того соглашение всех участников общей долевой собственности СПК «Есаульский» на образование новых земельных участков из находящегося в их общей собственности земельного участка не принималось.

Представитель истца Воронежцева Ю.В. – ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Миронов В.А. – Копытова Е.В., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал.

В судебное заседание истец Воронежцева Ю.В., ответчики Миронов В.А., Копытова Е.В., представитель ответчика администрации <адрес> Красноярского края, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, прокурор <адрес> Красноярского края не явились, о дне и времени слушания по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования Воронежцева Ю.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы обязаны были до 01 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно п. п. 8, 9, 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и разработанного на основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года №323, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ. В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №323 на местные администрации возлагалась обязанность по выдаче гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения обжалуемого постановления, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями. (Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2287).

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.В соответствии с ч.4 ст.167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации <адрес> от <дата> № «О реорганизации совхоза «Есаульский»» утверждены материалы по реорганизации совхоза «Есаульский», постановлено передать СПК «Есаульский» в коллективно-долевую собственность бесплатно земель 4 458 га.

Согласно проекту перераспределения земель СПК «Есаульский», постановлению администрации <адрес> от <дата> №, гражданам в общую долевую собственность было передано 4 458 га. земель.

<дата> Воронежцева Ю.В. выдано свидетельство серия РФ – Х ККР 0400 № на право собственности на земельную долю с оценкой 126 баллогектаров, кадастровый номер СПК «Есаульский» - 03.

<дата> Миронов В.А. выдано свидетельство серия РФ – Х ККР 0400 № на право собственности на земельную долю с оценкой 126 баллогектаров, кадастровый номер СПК «Есаульский» - 03.

<дата> Миронов В.А. обратился с заявлением о предоставлении ему земельного пая, принадлежащего ему на правах общей долевой собственности СПК «Есаульский» для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № на основании заявления Миронов В.А. о выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, ему был предоставлен на праве собственности выделенный из коллективно-долевой собственности СПК «Есаульский» в районе д. Ермолаево земельный участок №, на площади 4,1 га. согласно баллобонитета, в том числе пашни 4,1 га., для ведения личного подсобного хозяйства (согласно проекту организации крестьянских хозяйств). Комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> было поручено произвести отвод земельного участка в натуре.

<дата> руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Красноярского края была утверждена выкопировка земельного участка Миронов В.А. с описанием границ смежных землепользователей.

<дата> указанный земельный участок, предоставленный Миронов В.А., был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без установления границ, с присвоением кадастрового номера (предыдущий кадастровый №(3)-0008), место положение установлено относительно ориентир, расположенного в границах земельного участка; почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, <адрес>, в районе д.Ермолаево, СПК «Есаульский», участок №.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № уточнены категория и вид разрешенного использования (назначения) земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, в районе д.Ермолаево, СПК «Есаульский», участок №, принадлежащий Миронов В.А. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, серия <адрес>, на категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

<дата> вышеуказанный земельный участок был подарен Миронов В.А. на основании договора дарения от <дата> Копытова Е.В.

В настоящее время, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Копытова Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 4 1000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, в районе д.Ермолаево, СПК «Есаульский», участок №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> были установлены границы земельного участка с кадастровым номером

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО7 пояснил о том, что обжалованное постановление, вынесенное администрацией <адрес> Красноярского края от <дата> о выделении Миронов В.А. земельного участка, является незаконным, ущемляет права истца и неопределенного круга лиц. Была нарушена процедура выделения земельных участков из коллективно-долевой собственности. Поскольку указанное постановление является незаконным, договор дарения от <дата> также является незаконным.

Представитель Миронов В.А. – Копытова Е.В. в судебном заседании пояснил о том, что Миронов В.А. имел право на выделение ему земельного пая из земель коллективно-долевой собственности СПК «Есаульский» - 03. Спорным земельным участком Миронов В.А. пользуется с 1996 года, сажал на нем пшеницу, рожь, а также картофель. После принятия решения о выделении Миронов В.А.администрацией земельного пая в натуре в 2001 году, представитель администрации выходил на место, и устанавливал колышки, тем самым определил границы земельного участка Миронов В.А. Заявил о пропуске срока для обжалования истицей постановления администрации <адрес> Красноярского края № от <дата>.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что Миронов В.А. на основании свидетельства от <дата> принадлежала земельная доля в коллективно-долевой собственности СПК «Есаульский» - 03.

Соответственно ответчик имел право на выделение указанной доли в натуре.

Доводы истца и его представителя о том, что при выделении земельной доли Миронов В.А. была нарушена её процедура, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения обжалуемого постановления, в полномочия администрации <адрес> Красноярского края, входило предоставление гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, а Миронов В.А. имел право выделения ему земельной доли в натуре.

Более того, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что Миронов В.А. с 1996 года пользуется спорным земельным участком, выделенным ему из коллективно-долевой собственности, данный земельный участок обозначен колышками, ежегодно обрабатывается, на нем в разные периоды времени выращивались культурные растения, картофель.

Принимая во внимание то, что Миронов В.А. с 1996 года непрерывно и открыто пользуется спорным земельным участком, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Так, при наличии интереса Воронежцева Ю.В. в приобретении спорного земельного участка, последняя, должна была узнать о принадлежности Миронов В.А. данного земельного участка в 1996 году.

Вместе с тем, претендуя на данный земельный участок, Воронежцева Ю.В. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением только в 2017 году, то есть по истечении 3- летнего срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Воронежцева Ю.В. к Миронов В.А., Копытова Е.В., администрации <адрес> Красноярского края о признании недействительными постановления администрации <адрес> Красноярского края № от <дата>.

Поскольку на момент заключения договора дарения спорного земельного участка от <дата> между Миронов В.А. и Копытова Е.В. Миронов В.А. являлся собственником указанного выше земельного участка на законных основаниях, оснований для признании данного договора недействительным не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Воронежцева Ю.В., вытекающих из основных требований, требования об аннулировании (исключении) сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Воронежцева Ю.В. к Миронов В.А., Копытова Е.В., администрации <адрес> Красноярского края о признании недействительными постановления администрации <адрес> Красноярского края № от <дата>, договора дарения земельного участка от <дата>, об аннулировании (исключении) сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Н.Б.Понеделко