Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2017 ~ М-2427/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-2340/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С.,

с участием в деле:

истца Мамаева П. А.,

представителя истца адвоката Истратовой Е.Н., действующей на основании ордера от 04 сентября 2017 г.,

ответчика Егорова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева П. А. к Егорову А. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Мамаев П.А. обратился в суд с иском к Егорову А. С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что в январе 2015 г. у него возникла необходимость в приобретении пластиковых окон и перегородки, в связи с этим связался с Егоровым А.С. В ходе телефонного разговора они с ответчиком договорились, что он подъедет к нему домой по адресу: <адрес>. 20.01.2015 в дневное время он подъехал, истец передал ему размеры на дверь и пластиковую перегородку, а также денежные средства в качестве аванса в размере 40000 руб., ответчик пояснил, что изделие будет изготовлено в течение 1 месяца. 19.02.2015 он позвонил ответчику, который пояснил, что нужно еще 40000 руб., позже он их ему передал. Затем он звонил ответчику в марте 2015 г., но он трубку не брал, скинул электронный адрес, по которому истцу пообещали вернуть денежные средства, пояснили, что на заводе-изготовителе начались сбои, денежные средства никто не вернул. 14.07.2017 он обратился в ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск с заявлением. В процессе проверки было установлено, что ответчик не отрицает указанный истцом факт и обязуется вернуть 80000 руб., когда они у него появятся.

Просил суд взыскать с Егорова А.С. денежные средства в размере 80000 руб. (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец Мамаев П.А., представитель истца адвокат Истратова Е.Н. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Егоров А.С. получение денежных средств, при изложенных истцом обстоятельствах, не отрицал, точный размер денежной суммы назвать затруднился, сославшись на большой промежуток времени, прошедший с того времени, указанный истцом размер 80000 руб. допустил, от их уплаты не отказался, сослался на тяжелое материальное положение.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, когда имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть обогащение происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

Как следует из пояснений истца Мамаева П.А., в январе 2015 г. у него возникла необходимость в приобретении пластиковых окон и перегородки, в связи с этим связался с Егоровым А.С. В ходе телефонного разговора они с ответчиком договорились, что он подъедет к нему домой по адресу: <адрес>. 20.01.2015 в дневное время он подъехал, истец передал ему размеры на дверь и пластиковую перегородку, а также денежные средства в качестве аванса в размере 40000 руб., ответчик пояснил, что изделие будет изготовлено в течение 1 месяца. 19.02.2015 он позвонил ответчику, который пояснил, что нужно еще 40000 руб., позже он их ему передал.

Ответчик Егоров А.С. в судебном заседании получение денежных средств не оспаривал.

Истец при подаче иска сослался на устную договоренность о поставке пластиковых окон и перегородки.

В этом случае отсутствие письменного договора не опровергает доводы истца о перечислении денежных средств при изложенных им обстоятельствах.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора в данном случае не позволяет определить условия поставки товара.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Подпунктом 1 пункта первого статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, при отсутствии письменного договора между сторонами, содержащего все существенные условия поставки товара, договор считается незаключенным и взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком от истца являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Указанное позволяет суду прийти к следующим выводам: факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 80 000 руб. нашел свое подтверждение, между сторонами в установленной действующим законодательством форме договор, регулирующий правоотношения сторон по поставке пластиковых окон и перегородки заключен не был, ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент передачи денежных средств истцу было известно об отсутствии обязательств, а также подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств в целях благотворительности.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности лица, требующего возвращения неосновательного обогащения, что согласуется с общей нормой, закрепленной пункте 5 статьи 10 указанного Кодекса.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества как во исполнение несуществующего обязательства, так и с целью благотворительности возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения денежных средств ответчиком от истца без установленных законом или сделкой оснований, что привело к обогащению ответчика, и ответчиком не представлено доказательств наличия намерений (воли) истца на передачу денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в дар, в связи с которыми у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательств возврата спорных денежных средств, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 80 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подачи искового заявления, истцом, по чек-ордеру от 09 августа 2017 г. (л.д. 4), оплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом первым пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 82 600 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░