Решение по делу № 2-630/2015 ~ М-614/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-630/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия         03 ноября 2015 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи – Пискулина В.Ю.,

при секретаре – Беляевой Н.П.,

с участием:

представителя истца – Даниленко П.В.,

ответчиков – Алексеенко Е.В., Мадист Е.Л., Усиковой Н.В.,

представителя ответчиков – Злобина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Л.З. к Алексеенко Е.В., Мадист Е.Л., Усиковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Л.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Алексеенко Е.В., Мадист Е.Л., Усиковой Н.В., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму ущерба в размере (сумма) в солидарном порядке, возврат уплаченной госпошлины в размере (сумма).

Исковое заявление мотивировано тем, что Усикова Н.В. на основании трудового договора от 27 мая 2012 года, Мадист Е.Л. на основании трудового договора от 01 мая 2014 года, Алексеенко Е.В. на основании трудового договора от 31 марта 2013 года были приняты на работу в должности продавцов-кассиров в магазин «Полет», расположенный по адресу: РХ, с. Большая Ерба, ул. Зеленая, 1Б. На основании договора о полной материальной ответственности от 01 мая 2014 года ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.

На основании приказа (номер) от 10 октября 2014 года была проведена плановая ревизия материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей и денежных средств на (сумма). 10 октября 2014 года по окончанию ревизии и подведения итогов, которые выявили недостачу, материально ответственным лицам было предложено дать объяснения по факту недостачи, однако Алексеенко Е.В., Мадист Е.Л. и Усикова Н.В. от дачи каких-либо объяснений отказались.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчики Усикова Н.В., Мадист Е.Л., Алексеенко Е.В. с исковыми требованиями истца не согласились. Письменные возражения мотивированы тем, что они акт о результатах инвентаризации с выявленной недостачей не подписывали, подписали чистый бланк до начала ревизии, по окончанию ревизии они подписали акт без недостачи, так как на выявленную недостачу они написали расписки. Акт об отказе дачи объяснений они не видели, никакого разговора о таком акте никогда не было. Когда выявилась недостача, то с результатами они не согласились, просили переделать ревизию или провести аудиторскую проверку, в чем им было отказано. Попова Л.З. сказала им написать расписки на эту сумму с тем условием, что в течение месяца ревизия будет переделана, все найдется и она вернет им расписки. Однако ревизия повторно проведена не была.

У Поповой Л.З. и её гражданского мужа (ФИО) в магазин был свободный доступ, Попова Л.З. свободно вставала к прилавку и обслуживала покупателей. Несколько раз (ФИО) оставлял открытой дверь в магазине (складе) на целый день, который находился не в зоне видимости.

Попова Л.З. дает противоречивые показания, в Боградском районном суде с Алексеенко Е.В. она утверждает, что 10 октября 2014 года ревизия в магазине не проводилась.

Истец Попова Л.З., будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца Даниленко П.В. полностью поддержал исковые требования, пояснив, что доводы изложенные ответчиками в возражениях бездоказательны.

Ответчики Алексеенко Е.В., Мадист Е.Л., Усиковой Н.В., каждая в отдельности пояснили, что с иском они не согласны, поскольку денег и материальных ценностей они не брали, расписки ими были написаны под давлением, акт ревизии ими был подписан не заполненный, далее сослались на доводы изложенные ими в возражениях на исковое заявление. После ознакомления в судебном заседании с инвентаризационной ведомостью за период с 15.06.2014 года по 10.10.2014 года, каких либо доводов об её оспаривании со стороны ответчиков не поступило.

Представитель ответчиков Злобин Е.М. поддержал доводы изложенные ответчиками, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, согласно которых сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела, Усикова Н.В. на основании трудового договора была принята с 27 мая 2012 года на работу к Поповой Л.З. на должность продавца-кассира в магазин «Полет», расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Большая Ерба, ул. Зеленая, 1Б (л.д. 12-13).

Алексеенко Е.В. на основании трудового договора принята с 31 марта 2013 года на работу к Поповой Л.З. на должность продавца-кассира в магазин «Полет», расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Большая Ерба, ул. Зеленая, 1Б (л.д. 16-17).

Мадист Е.Л. принята на основании трудового договора с 01 мая 2014 года на работу к Поповой Л.З. на должность продавца-кассира в магазин «Полет», расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, с. Большая Ерба, ул. Зеленая, 1Б (л.д. 14-15).

01 мая 2014 года работники Усикова Н.В., Алексеенко Е.В. и Мадист Е.Л. заключили с работодателем Поповой Л.З. договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицами. Работники обязались бережно относится к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предоставлению ущерба, а работодатель обязался создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества.

Согласно приказу (номер) от 10 октября 2014 года определено провести 10 октября 2014 года ревизию материальных ценностей и денежных средств в магазине «Полет» с созданием комиссии в составе председателя комиссии Поповой Л.З., членов комиссии: представителя общественности Желтышева С.В., продавцов Усиковой Н.В., Алексеенко Е.В. и Мадист Е.Л., с которым ознакомились продавцы Усикова Н.В., Алексеенко Е.В. и Мадист Е. (л.д. 9).

Как следует из акта (номер) о результатах инвентаризации от 10 октября 2014 года, подписанного работодателем Поповой Л.З., представителем общественности Желтышева С.В., работниками Усиковой, Алексеенко и Мадист, на основании инвентаризационной описи от 10 октября 2014 года установлена недостача в размере (сумма) (л.д. 10, 34-118).

Из акта об отказе дачи объяснений от 10 октября 2014 года, составленного ИП Поповой Л.З. и Желтышева С.В., следует, что на требование дачи объяснений по факту возникновения недостачи, Усикова Н.В., Алексеенко Е.В. и Мадист Е.Л. отказались (л.д. 11).

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей за период с 15 июня по 10 октября 2014 года, инвентаризация проходила с участием материально ответственных лиц – продавцов Усиковой Н.В., Алексеенко Е.В., Мадист Е.Л..

Каждая страница инвентаризационной описи и акт по результатам инвентаризации подписаны всеми членами комиссии, в том числе материально ответственными лицами Усиковой Н.В., Алексеенко Е.В., Мадист Е.Л., что не оспаривается ответчиками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Методических указаний по инвентаризации имущества, а именно: имеется приказ о проведении ревизии материальных ценностей и денежных средств с созданием комиссии, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей имеется подписи всех членов комиссии, в том числе материально-ответственных лиц. По итогам инвентаризации составлен акт, с которым ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в акте о результатах инвентаризации.

Из акта о результатах инвентаризации не усматривается, что ответчики выразили несогласие с результатами инвентаризации и размером недостачи.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу занимаемым должностям и заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики являются материально ответственными лицами, в связи с чем в случае причинения материального ущерба работодателю, в данном случае недостачи вверенного им имущества, должны возместить причиненный ущерб в полном объеме. Факт причинения материального ущерба, его размер и вина ответчика подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод ответчиков, что они подписывали чистый банк до начала ревизии, а по окончанию ревизии они подписали акт без недостачи, суд находит не подтвержденным в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании ответчики подтвердили, что 10 октября 2014 года была проведена ревизия, по результатам которой была установлена недостача.

Довод ответчиков, что они не видели акт об отказе дачи объяснений, что они были не согласны с результатами ревизии, суд находит необоснованным, трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя знакомить работников с актом об отказе в дачи объяснений, а в случае несогласия с результатами ревизии ответчики вправе были в письменном форме дать объяснения по результатам ревизии, в том числе по обстоятельства, при которых могла сложиться недостача.

Довод ответчиков об отсутствии вины в связи с тем, что в магазине был свободны доступ, что работодатель свободно вставала к прилавку и обслуживала покупателей, что несколько раз оставляли открытой дверь в магазин, в ходе рассмотрения дела ответчиками не подтвержден. Доказательств о том, что ответчики обращались к работодателю с требованием о создании им условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества, ответчики не представили.

Ссылка ответчиков, что по результатам ревизии ответчики написали расписки о взятии в долг (сумма) каждая, по которым были взысканы суммы, суд не принимает во внимание. Как следует из имеющихся в материалах дела расписок, действительно 10 октября 2014 года ответчики написали расписки о том, что они взяли в долг у Поповой Л.З. по (сумма) каждая, однако как следует из материалов дела, судебные приказы о взыскании с ответчиков указанной суммы отменены и взыскание не производилось. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 26 марта 2015 года следует, что Поповой Л.З. отказано в удовлетворении требований к Алексеенко Е.В. о взыскании денежных средств по расписке, в связи с установлением безденежности договора займа, заключенного под влиянием угрозы.

Довод ответчиков, что при рассмотрение дела Боградским районным судом по иску к Алексеенко Е.В. Попова Л.З. утверждала, что 10 октября 2014 года ревизия не проводилась, суд находит противоречащим пояснениям самих ответчиков, которые пояснили, что ревизия 10 октября 2014 года была проведена.

Суд также не принимает во внимание ущерб, причиненный в период с 15 июня по 10 октября 2014 года продавцом Алексеенко Е.В. работодателю Поповой Л.З., установленный приговором Боградского районного суда от 24 августа 2015 года, поскольку как пояснили представитель истца и ответчики ущерб в размере (сумма) не был включен в инвентаризационную опись при проведении ревизии.

На основании изложенного, ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба работодателю в размере (сумма) в результате проведенной ревизии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарно сумму ущерба в размере (сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Цена иска (сумма), следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составляет (сумма).

Как следует из чеков-ордеров, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере (сумма) (л.д.2-6).

Таким образом, истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в (сумма).

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной истцом государственной пошлины в (сумма) в долевом порядке по (сумма) с каждого.

Истец вправе обратиться с заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░