Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2013 ~ М-47/2013 от 11.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013 г.

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/13 по иску Карягиной ФИО1 к Администрации Красноярского района, Комитету по управлению муниципальной собственностью о признании права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде

УСТАНОВИЛ:

Карягина ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что она и 3 лицо Леванова ФИО2 являются собственниками по ? доли за каждой дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В 2005 г. истцом на земельном участке, находящемся в ее собственности был самовольно возведен пристрой, а также произведена реконструкция дома. Постановлением Администрации муниципального района Красноярский от 16.03.2011 г. доли жилого дома находящиеся в собственности Левановой ФИО2 и Карягиной ФИО1 были признаны часть 1 и часть 2 соответственно. Зарегистрировать право собственности на свою часть Карягина ФИО1 во внесудебном порядке не может по причине самовольно произведенной реконструкции дома. Таким образом, Карягина ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом №0200342 от 28.03.2011 г., площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 64,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 58,4 кв.м., в том числе жилой площадью 31,1 кв.м., число этажей надземной части – 1.

В судебном заседании истец Карягина ФИО1 исковые требования поддержала и дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика – Администрация муниципального района Красноярский – в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв, согласно которого против удовлетворения требований Карягиной ФИО1 не возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Комитет по управлению муниципальной собственностью – в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие.

3 лицо Леванова ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда поступила телефонограмма, согласно которого против удовлетворения требований истца не возражает и просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Карягиной ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13.08.2005 г., удостоверенного нотариусом ФИО3 (л.д. 7) наследниками указанного в завещании имущества ФИО4, умершей 17.08.2002 г. в ? доле в праве каждый являются Карягина ФИО1 и Леванова ФИО2 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из целого жилого дома общей площадью 31,8 кв.м., в том числе жилой – 31,8 кв.м. и земельного участка площадью 4200 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно постановления Администрации муниципального района Красноярский от 16.03.2011г. №184 (л.д. 13-14) ? доля целого жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Левановой ФИО2 признана частью №, а ? доля вышеуказанного жилого дома, принадлежащая на праве собственности Карягиной ФИО1 – частью №.

В судебном заседании истец пояснила, что ею самовольно без соответствующих разрешений была произведена реконструкция своей части жилого дома, а именно согласно акта обследования от 08.10.2010 г., выполненного ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Красноярский филиал (л.д. 6) при обследовании вышеуказанного жилого дома выявлено, что данный объект можно квалифицировать как жилой дом, состоящий из двух частей, отделенных капитальной стеной. Каждая часть имеет самостоятельные входы и системы отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализации. Также установлено, что в 2005 г. истцом самовольно к ее части жилого дома был возведен пристрой, в результате чего общая площадь жилого помещения составляет 58,4 кв.м., жилая площадь – 31,1 кв.м., что также подтверждается копией технического паспорта от 28.03.2011 г. (л.д. 8-12). В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2006 г. (л.д. 15) Карягина ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2100,00 кв.м., по адресу: <адрес> В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по радиационному фактору от 15.11.2005 г. №09/2410 (л.д. 16-18) объект считается пригодным для сдачи в эксплуатацию.

Согласно справке начальника ОГПН Красноярского района ФИО5 (л.д. 19) присвой к жилому дому по адресу: <адрес> на момент проверки 08.09.2005 г. соответствует нормам и правилам Пожарной Безопасности (ППБ 01-03).

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию части 2 расположенной по адресу: <адрес> выполненному ООО «Горжилпроект» (л.д. 24-37) реконструкция части № расположенной по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Реконструкция выполнена в соответствии с действующими нормами СНиП. Дальнейшая эксплуатация части № жилого дома по своему назначению возможна.

Таким образом, суд считает требования Карягиной ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что в связи с возведением пристроя существенно изменилась общая и жилая площади жилого дома, а пристрой не являются отдельным зданием, следует признать, что фактически произведена в связи с возведением самовольного пристроя самовольная реконструкция дома и создан новый объект недвижимости, который является единым целым с общей площадью 58,4 кв.м., жилой площадью – 31,1 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карягиной ФИО1 удовлетворить.

Признать за Карягиной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., жилой площадью – 31,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Красноярский районный суд.

Судья -                            Т.В. Фаттахова