Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2016 ~ М-1275/2016 от 28.03.2016

Дело №2-894/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Смолиной Т.Д.,

с участием представителя истца Шарковского С.Н., действующего на основании доверенности от 14.03.2016 сроком действия 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Романова АА к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя,

установил:

Романов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»), в котором с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 1328000,00 руб. – сумму, уплаченную застройщику по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 18.04.2016 в размере 818048,00 руб., а также штраф по Закону «О защите прав потребителя».

Свои требования мотивировал тем, что 18.12.2013 между ним и ООО «Базис» подписан договор участия в долевом строительства <номер обезличен>, предметом которого являлся порядок и условия участия в строительстве объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Новороссийская, 15. Доля истца как участника долевого строительства, на которую у последнего возникает право собственности при условии выполнения всех принятых на себя обязательств по данному договору, определена в размере однокомнатной квартиры № 2 общей площадью 16,6 кв.м., и однокомнатной квартиры № 7 общей площадью 16,6 кв.м., расположенных на первом этаже. Застройщик на основании данного договора принял на себя обязательства после окончания строительства объекта получить разрешение на ввод в эксплуатацию, в течение 6 месяцев передать ответчику по акту приема-передачи квартиры и необходимые документы для оформления их в собственность, срок ввода объекта в эксплуатацию определен - первый квартал 2015 года, то есть не позднее 31.03.2015. По договору долевого участия истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 1328000 рублей. Однако по состоянию на 18.12.2015 и на сегодняшний день застройщик свои обязательства по договору не выполнил, объект долевого строительства истцу не передал.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составило более 2 месяцев. 18.12.2015 истец направил в адрес застройщика уведомление об отказе от исполнения и расторжении указанного выше договора; застройщику в досудебном порядке в течение 20-ти рабочих дней было предложено вернуть истцу уплаченную им сумму, а также проценты за пользование его денежными средствами. Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец Романов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Базис», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил; ходатайство директора ООО «Базис» А.И. Попова об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик является юридическим лицом и у него есть возможность направить другого представителя.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика Шелковая Н.Н., действующая на основании доверенности от 12.11.2015 сроком действия 1 (один) год, исковые требования не признала, суду пояснив, что договор участия в долевом строительстве был заключен с Романовым А.А. в 2013 г. на основании разрешения департамента архитектуры на строительств. Впоследствии указанное разрешение было отозвано, а ООО «Базис» предписано изменить параметры строительства, о чем своевременно уведомлен участник. Таким образом, задержка передачи объекта строительства произошла не по вине застройщика, при том, что факт нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, установленных договором долевого участия не оспаривался. Более того, истцу было предложено изменить условия договора в части его предмета, а именно: вместо двух однокомнатных квартир, выбрать одну двухкомнатную, и изменить дату ввода объекта в эксплуатацию. Вместо этого истец 05.10.2015 направляет претензию об уплате неустойки за просрочку передачи объекта строительства. Предъявленная ко взысканию истцом неустойка является явно несоразмерной нарушенному праву, а потому к ней могут быть и должны применяться положения ст. 333 ГК РФ, а ее размер снижен до 508140,09 руб.

Изложенная позиция также приведена в отзыве ООО «Базис» на исковое заявления Романова А.А., приобщенном к материалам дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Шарковский С.Н. исковые требования с учётом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 18.12.2015 участник долевого строительства (Романов А.А.) направил застройщику требование о прекращении договора долевого участия, которое было им получено15.01.2016; полагал, что с этой даты договор участия в долевом строительстве считается расторгнуты. Для этого одностороннего отказа стороны по договору достаточно и не противоречит действующему законодательству. Ранее в Ленинском районном суде г. Томска рассматривался иск Романова А.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта строительства, однако вопреки доводам стороны ответчика договор в тот момент являлся действующим, а соответственно участник долевого строительства вправе был таким образом защитить свои права. Неустойка по настоящему иску рассчитана истцом за весь период пользования застройщиком его денежными средствами. При этом к данным процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не применимы, доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2013 ООО «Базис» и Романов А.А. заключили договор участия в долевом строительства <номер обезличен> (далее – договор), предметом которого является порядок и условия участия в строительстве объекта недвижимости: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Новороссийская, 15. Доля истца как участника долевого строительства, на которую у последнего возникает право собственности при условии выполнения всех принятых на себя обязательств по данному договору определена в размере: однокомнатной квартиры № 2, общей площадью 16,6 кв.м., однокомнатной квартиры № 7, общей площадью 16,6 кв.м., расположенных на первом этаже.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, цена договора составила 1328000 руб., которые участник долевого строительства обязан единовременно оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации договора

Договор прошел государственную регистрацию в органах федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области 30.12.2013, о чем имеется соответствующая отметка на самом договоре.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно п. 4.3 договора, срок ввода в эксплуатацию вышеуказанного дома определен – 1 квартал 2015 года.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что застройщик принимает на себя обязательство после окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 6 (шести) месяцев передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру и все необходимые документы для ее оформления в собственность участника долевого строительства. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема- передачи.

Таким образом, ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу по истечении 6 месяцев после предусмотренного договором срока ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 01.10.2015.

Факт исполнения Романовым А.А. своих обязательств по оплате стоимости доли по договору от 18.12.2013 путем передачи ООО «Базис» денежных средств в размере 1328000 руб., подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 18.12.2013.

Однако ООО «Базис» свои обязательства по передаче истцу квартиры и всех необходимых документов для оформления ее в собственность в установленные в договоре сроки не исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, равно как и не оспаривалось то, что указанные обязательства ООО «Базис» не исполнены и до настоящего времени, доказательств обратному вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

При этом довод ответчика о нарушении им сроков передачи предмета договора в силу объективных, не зависящих от воли застройщика, причин (отзыв разрешения на строительство, необходимость изменения проектной документации, изменения объекта строительства) не нашел своего подтверждения в судебном заседании и судом не принимается во внимание ввиду следующего.

Из представленного суду разрешения на строительство №RU70301000-349-Л/13 от 31.10.2013 усматривается, что департаментом архитектуры и строительства администрации г. Томска ООО «Базис» было разрешено строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 1107,02 кв.м., с количеством квартир в размере 57 шт., по адресу: г. Томск, ул. Новороссийская, 15.

Распоряжением № 11 от 18.02.2014 указанное разрешение отменено.

Согласно разрешению на строительство №RU70301000-243-Л/13 от 05.09.2014 департаментом архитектуры и строительства администрации г. Томска ООО «Базис» было разрешено строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью 1119,53 кв.м., с количеством квартир в размере 28 шт., по адресу: г. Томск, ул.Новороссийская, 15.

Таким образом, об указанных обстоятельствах ответчику было известно с момента отзыва разрешения на строительство, и соответственно, в связи с этим имелись основания и достаточное количество времени для урегулирований отношений с истцом в отношении договора долевого участия, заключения с ним дополнительных соглашений, изменения либо расторжения договора.

Вместе с тем, зная об отзыве разрешения на строительство с 20.04.2014, до декабря 2014 года ответчик истца о невозможности исполнения условий договора в известность не ставил, никаких мер по изменению либо расторжению договора не предпринимал. Направив истцу 17.12.2014 уведомление об изменении предмета договора, каких-либо реальных шагов к этому не предпринял, вопреки доводам об обратном. Приведенные ответчиком обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения обязательств по заключенному сторонами договору, в том числе и от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу требований статей 13, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Кроме того, в п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения и расторжении договора <номер обезличен> от 18.12.2013 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Новороссийская, д. 15 с описью вложения, которое получено адресатом 15.01.2016 (л.д. 17), ответчиком не оспаривалось.

В силу ч. 4 названной статьи, несмотря на возражения со стороны застройщика, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

При таких данных требования Романова А.А. о взыскании с ООО «Базис» денежных средств в размере 1328000,00 руб., уплаченных им в счет цены договора участия в долевом строительстве, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании с ответчика процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства за период с 18.12.2013 по 18.04.2016 судом проверен признан верным, заявленная ко взысканию с ответчика сумма процентов за пользование деньгами составила 818048 руб., исходя из следующего расчета 1328000,00 руб. * 11% (ставка рефинансирования на дату рассмотрения иска)* 840 дней (период пользования деньгами) * 1/150.

При этом от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению вопреки доводам стороны истца, которые являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 27 постановления Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Компетенция Верховного Суда Российской Федерации о даче разъяснений по вопросам судебной практики закреплена в ст. 9 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведенных ниже разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69 и 71 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

Доводы представителя истца о том, что данная неустойка по своей правовой природе не может быть снижена суд не берет во внимание, с учетом позиции, изложенной в п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, согласно которой, указанная сумма является неустойкой и может быть снижена на основании ст.333 ГК РФ.

При таких данных, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 508410,09 руб., что является вполне разумным и объективным.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, применение данной меры ответственности постановлено в зависимость от того, было ли исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием (уведомление от отказе от исполнения и расторжении договора, л.д. 11) о возврате уплаченных по договору денежной суммы, которая до настоящего времени не возвращена истцу, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в доход потребителя, исходя из взысканных в пользу истца сумм, и составляет 918205,04 руб.((1328000,00 руб. + 508410,09 руб.) – 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 17382,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░:

- 1328000 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 18.12.2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░»;

- 508410,09 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.12.2013 ░░ 18.04.2016;

- 918205 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» 17382 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░