Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2013 ~ М-172/2013 от 25.01.2013

Дело №2-730/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Глушкову В.А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Глушкову (до изменения фамилии Галееву) В.А., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 92568 рублей 85 копеек в возмещение материального вреда и 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя Савченко Н.А. истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на перекрестке улиц Абаканская-Тимирязева <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мурашко И.В. и принадлежащий Белицкому А.С. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Глушкова В.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 92568 рублей 85 копеек. Поскольку виновником ДТП является Глушков В.А., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, истец обратился за получением страховой выплаты к ответчику ООО «Росгосстрах», являющемуся страховщиком автогражданкой ответственности Глушкова В.А., однако в выплате ему было отказано, чем был причинен моральный вред, который истец оценивает в 2000 рублей. В связи с изложенным, суммы материального вреда и компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, они обязаны возместить понесенные истцом судебные расходы, в том числе 3200 рублей на оплату автотехнической экспертизы, проведенной ООО Центр независимых экспертиз «Профи», 3500 рублей на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза» по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, 15000 рублей на оплату услуг представителя и 1000 рублей за оформление доверенности представителю, и 3178 рублей на оплату госпошлины при подаче иска.

Представитель ответчика Глушкова В.А. – Расторгуев В.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.72). В заявлении указал, что Глушков В.А. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, его автогражданская ответственность была застрахована, поэтому вред подлежит возмещению страховщиком.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.69, 74) в судебное заседание также не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.64). В возражении представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истец к нему не обращался, в связи с чем оснований для взыскания суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда в судебном порядке, а соответственно и возмещения судебных расходов не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мурашко И.В. исковые требований Чернышева А.А. поддержал. Суду пояснил, что 16.11.2012г., управляя на основании доверенности принадлежащим истцу автомобилем Nissan Vanette, он двигаясь по ул.Тимирязева в направлении ул.Ботанической, выехал на перекресток с ул.Абаканской и намериваясь совершить маневр поворота налево на ул.Абаканскую, стал пропускать двигающийся во встречном направлении транспорт. Когда весь транспорт проехал и для него уже загорелся желтый сигнал светофора, он, чтобы закончить маневр, начал движение, но в этот момент во встречном направлении на перекресток на большой скорости выехал автомобиль ВАЗ 2106 под управлением Глушкова В.А. и произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль Чернышева А.А. получил значительные механические повреждения право передней части. Полагает, что виновником ДТП является Глушков В.А., поскольку он выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Белицкий В.С. и представитель третьего лица ЗАСО «Надежда» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.68-69, 75) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на перекрестке улиц Абаканская-Тимирязева <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись принадлежащий истцу Чернышеву А.А. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мурашко И.В. и принадлежащий Белицкому А.С. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Глушкова В.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 92568 рублей 85 копеек. На момент ДТП автогражданская ответственность Мурашко И.В. была застрахована по договору ОСАГО ЗАО СО «Надежда», а ответчика Глушкова В.А. ответчиком ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела об административном правонарушении, паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации, страховыми полисами ОСАГО, отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля истца.

Согласно пояснений сторон и материалов дела об административном правонарушении, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, установленных на вышеуказанном перекрестке, автомобиль Nissan под управлением Мурашко И.В. заканчивал маневр поворота налево, а автомобиль ВАЗ 21063 под управлением Глушкова В.А., двигавшийся во встречном направлении, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, в результате чего и произошло их столкновение.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что ДТП произошло по вине водителя Глушкова В.А., который в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом на обстоятельства того, что Глушков В.А. не мог остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, ответчики не ссылались и соответствующих доказательств суду не представили. В свою очередь, как следует из заключения проведенной в рамках дела об административном правонарушении автотехнической экспертизы от 14.12.2012г., в данной дорожной ситуации Глушков В.А. располагал технической возможностью совершить остановку своего транспортного средства до линии пересечения проезжих частей с момента загорания для него запрещающего сигнала светофора не прибегая к экстренному торможению своего транспортного средства.

В соответствие с абз. 2 п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств того, что на момент ДТП автогражданская ответственность Глушкова В.А. по договору ОСАГО была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Чернышева А.А. о возмещении им причиненного ему в результате ДТП повреждением автомобиля материального вреда.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на владельца автомобиля ВАЗ 21063 Глушкова В.А. в связи с изложенным суд не находит и полагает в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать.

Поскольку, согласно представленного истцом в материалы дела отчёта об оценке, оснований не доверять которому у суда не имеется и сторонами в судебном заседании он не оспаривался, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца Nissan Vanette с учётом износа составила 92568 рублей 85 копеек, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит эта сумма.

Исковые требования в части компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной и полной выплате страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются достаточные основания для компенсации ответчиком морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд, с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, на основании разъяснений п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере 47284 рубля 42 копейки, исходя из расчета: (92568 рублей 85 копеек + 2000 рублей) х 50% = 47284 рубля 42 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований и в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10177 рублей 07 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 3177 рублей 07 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 1000 рублей за составление и удостоверение нотариальной доверенности представителю и 5000 рублей на оплату услуг представителя с учетом объема и характера его работы по делу. Факт несения истцом указанных расходов и их необходимость сомнений у суда не вызывают, подтверждаются они соответствующими платежными документами и договором об оказании юридических услуг (л.д.4, 25-26).

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг ООО Центр независимых экспертиз «Профи» по производству автотехнической экспертизы и ООО «Независимая экспертиза» по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ суд не находит, поскольку как следует из соответствующих платежных документов (л.д.21-22) понесены эти расходы были не истцом, а ООО «Уютный дом», каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения этих расходов именно истцу суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чернышева А.А. 92568 рублей 85 копеек в возмещение материального вреда, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10177 рублей 07 копеек в возмещение судебных расходов и штраф в размере 47284 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышеву А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2013г.