Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-270/2015 ~ М-125/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-270/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                      26 февраля 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи                                                                     Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                  Ханиной Е.А.,

с участием:

истца                                                                                                                       Першина В.Б.,

ответчика                                                                                                                Качанова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Першина В.Б. к Качанову Е.В. о взыскании денежных средств и возложении обязанности возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Качановым Е.В. был заключен устный договор оказания услуг, по условиям которого Качанов Е.В. обязался произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Поскольку для ремонта автомобиля требовались дорогостоящие запасные части, Першин В.Б. передал Качанову Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в качестве предоплаты ремонтных работ. Ремонт должен был быть осуществлен в течение недели. В подтверждение получения от истца денежных средств и принятых на себя обязательств Качановым Е.В. была составлена расписка.

    По утверждению истца, до конца ДД.ММ.ГГГГ ответчик на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ года Качанов Е.В. в ходе телефонного разговора пояснил о необходимости предоставить дополнительные денежные средства на ремонт принадлежащего истцу автомобиля в размере <данные изъяты>.

    Истец, желая выполнить требование ответчика, приехал к Качанову Е.В., увидев принадлежащий ему автомобиль в гараже. Качанов сообщил ему, что транспортное средство отремонтировано, однако за произведенную работу необходимо заплатить <данные изъяты>. Впоследствии на телефон истца от ответчика стали приходить смс - сообщения, содержащие в себе угрозы уничтожения принадлежащего Першину автомобиля.

    По утверждению истца, с середины ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находится на улице, не укрыт, подвергается погодным воздействиям (засыпан снегом, испытывает перепад температур), что влияет на исправность транспортного средства.

    В иске также указано, что до передачи ответчику транспортного средства для осуществления ремонта, Першин В.Б. был принят на работу в <данные изъяты> на должность директора Борисоглебского филиала с окладом в <данные изъяты>. Однако, когда работодателю стало известно об отсутствии у истца транспортного средства, трудовой контракт был расторгнут.

    Истец указывает в иске, что до настоящего времени Качанов А.В. принятые на себя обязательства не выполнил, транспортное средство владельцу не возвратил, вследствие чего Першин В.Б. потерял выгодную работу.

    Ссылаясь на положения статей 15, 395,1064,1082 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, предоставив расчет указанных сумм в исковом заявлении. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, и обязать Качанова Е.В. возвратить Першину В.Б. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в технически исправном состоянии.

    В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Качанов Е.В. против удовлетворения заявления истца не возражал.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ Першина В.Б. от заявленных требований и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный Першиным В.Б. отказ от иска к Качанову Е.В. о взыскании денежных средств и возложении обязанности возвратить транспортное средство.

Производство по гражданскому делу № 2-270/15 по исковому заявлению Першина В.Б. к Качанову Е.В. о взыскании денежных средств и возложении обязанности возвратить транспортное средство, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: п/п

     Копия верна: Судья-                                Н.Б. Гуглева

            Секретарь суда-        ФИО