Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5059/2017 от 20.01.2017

Судья – Смородинова Ю.С. Дело № 33- 5059/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В. и Олькова А.В.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре - Оспищевой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 ДЛ.В. на решение Динского районного суда от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 обратились в суд с иском к администрации Динского сельского поселения о взыскании вреда, причиненного органом местного самоуправления, обосновав требования тем, что на основании договора купли-продажи недвижимости от <...> ими приобретен земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, № <...> Краснодарского края для строительства индивидуального жилого дома. Старый жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи, был снесен. На снос жилого дома было затрачено <...> рублей. <...> постановлением администрации Динского сельского поселения <...> «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>» утвержден градостроительный план. Постановлением <...> от <...> администрации Динского сельского поселения <...> изменен вид разрешенного использования земельного участка на «для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома». <...> администрацией Динского сельского поселения им было выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки здания <...> кв.м, на земельном участке, площадью <...> кв.м. С <...> ими велось строительство индивидуального жилого дома в точном соответствии с выданной разрешительной документацией.

Решением Динского районного суда от <...>, признано недействительным постановление <...> от <...>, выданное администрацией Динского сельского поселения <...> и признано недействительным разрешение на строительство от <...>.

На момент подачи иска, ими были выполнены строительные работы на <...> готовности всего дома, а именно: был вырыт котлован под фундамент дома, возведен фундамент из железобетона, возведен цоколь дома из железобетона, залита железобетонная плита, являющаяся полом первого этажа, возведены стены первого этажа из кирпича и железобетона, возведена плита, являющаяся перекрытием между первым и вторым этажом дома из железобетона частично были возведены стены второго этажа. На снос старого дома, приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ, изготовление технической документации ими были затрачены денежные средства в размере <...> рублей. <...> Динским районным судом вынесено решение о сносе возведенной постройки.

На сегодняшний день часть здания снесена, на которую затрачено <...> рублей, на выполнение всех работ по сносу дома необходимо затратить еще около <...> рублей. Имущественный вред, убытки, причиненные действиями администрацией, они оценивают в 7 000 000 рублей, а также им необходимо выполнить полный снос дома и затратить еще 3 000 000 рублей.

<...> ими в адрес администрации Динского сельского поселения <...> была направлена претензия с требованием выплаты компенсации за понесенные убытки в размере <...> рублей. Однако, письмом администрации Динского сельского поселения <...> от <...> сообщено об отказе в выплате компенсации за понесенные убытки по той причине, что они осуществляли самовольную постройку, что не соответствует действительности по мнению истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что постановлением администрации Динского сельского поселения <...> от <...> «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>», утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Постановлением администрации Динского сельского поселения <...> <...> от <...> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>», вид разрешенного использования «для введения личного подсобного хозяйства» изменен на вид разрешенного использования «для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома».

<...> администрацией Динского сельского поселения было выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки здания <...> кв. м, на указанное земельном участке. В период с <...> истцами началось строительство индивидуального жилого дома.

Однако, решением Динского районного суда Краснодарского края от <...>, признано недействительным постановление <...> от <...>, выданное администрацией Динского сельского поселения <...> об изменении вида разрешенного использования земельного участка в <...>, <...> и признано недействительным разрешение на строительство от <...>.

При этом, вышеуказанным решением установлено, что изменение вида разрешенного использования принадлежащего < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 земельного участка с вида «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид «для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома» было осуществлено с нарушением действующего законодательства.

В силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истцов о том, что на момент подачи данного иска, истцами были выполнены строительные работы на <...> готовности всего дома, а именно: был вырыт котлован под фундамент дома, возведен фундамент из железобетона, возведен цоколь дома из железобетона, залита железобетонная плита, являющаяся полом первого этажа, возведены стены первого этажа из кирпича и железобетона, возведена плита, являющаяся перекрытием между первым и вторым этажом дома из железобетона частично были возведены стены второго этажа, а также о том, что на снос старого дома, приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ, изготовление технической документации ими были затрачены денежные средства в размере <...> рублей, уже не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании вреда, причиненного органом местного самоуправления, поскольку его решение признано судом недействительным.

Более того, решением Динского районного суда от <...>, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации Динского сельского поселения к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о сносе самовольно возведенной постройки.

Из материалов дела следует. что на основании вступивших в законную силу решений суда <...> администрацией Динского сельского поселения <...> < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 было направлено требование о сносе самовольного строения. Однако, <...> истцами в адрес администрации Динского сельского поселения <...> была направлена претензия с требованием выплаты компенсации за понесенные убытки в размере <...> рублей. Письмом администрации Динского сельского поселения <...> от <...> истцам сообщено об отказе в выплате компенсации за понесенные убытки в размере <...> рублей, по той причине, что истцы осуществляли самовольную постройку.

С учетом вышеуказанных решений, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскания стоимости подлежащего сносу строения, а также материального возмещения, удовлетворению не подлежат ввиду того, что основанием для его сноса явились виновные действия самих истцов, а не ответчика.

Выводы заключения эксперта <...> от <...> о том, что возведенный объект — индивидуальный жилой дом на земельном участке <...>, соответствовал выданному разрешению на строительство от <...>, а также о том, что возведенный объект соответствовал строительным нормам и правилам, создавал ли угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть принят во внимание, поскольку суд не вправе давать оценку вышеуказанному заключению, поскольку на момент принятия решения разрешение на строительство от <...>, решением Динского районного суда от <...> уже было признано недействительным, и которым установлено, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с вида «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид «для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома» было осуществлено с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: