Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5751/2019 ~ М-4800/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-5751/19 (17) 66RS0004-01-2019-006632-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.12.2019)

г. Екатеринбург 11 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Туленковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замуруева Игоря Александровича к Администрации г. Екатеринбурга, муниципальному бюджетному учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Замуруев И.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2019 в 05:30 часов около дома № 21 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге в результате утопления в луже, образовавшейся после непродолжительного дождя, и последующего гидроудара (попадание воды в двигатель) было повреждено транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 476200 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 476200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8032 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полетаев М.А.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Водоотведение и искусственные сооружения» (далее МУП «ВОИС»).

Истец Замуруев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Замуруева И.А. – Гайл А.С., девствующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Файзулин И.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Полагал, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП «ВОИС» Рябова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указала, что вины МУП «ВОИС» в причинении истцу материального ущерба не имеется, поскольку проверка ливневой канализации проводилась в установлено порядку, нарушений работы данной ливневой канализации установлено не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Полетаев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, представил в суд пояснения на исковое заявление, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Калиневич И.В пояснил, что работает в должности начальника участка МБУ «ВОИС». При обследовании ливневой канализации по ул. Большакова в г. Екатеринбурге он лично не присутствовал, акт составлял со слов своих подчиненных. Также пояснил, что обычно сначала обследуют ливневую канализацию, затем составляется акт. О подтоплении в указанном месте ему доложено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пудов С.В. указал. что работает в должности мастера участка МУП «ВОИС», выезжал на обследование ливневой канализации20.07.2019. Участок осматривали ночью, акт был составлен после этого, на момент осмотра подтопления не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Санин А.И. указал, что работает в должности слесаря в МУП «ВОИС», на участок по адресу ул. Луначарского-Большакова его смена не выезжала.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела установлено, что 21.07.2019 в 05:30 часов около дома № 21 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Замуруеву И.А., находилвшегося в момент ДТП под управлением Полетаева М.А.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.07.2019, а также определением об отказе в возбуждении ела об административном правонарушении от 21.07.2019, в которых указано, что водитель автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, н обеспечил постоянный контроль над автомобилем и допустил наезд на препятствие (лужа).

В частности судом на основании пояснений третьего лица Полетаева М.А. и просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП, а также фотографий с места ДТП от 21.07.2019 также установлено, что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате утопления в луже, образовавшейся после непродолжительного дождя, и последующего гидроудара (попадание воды в двигатель) был поврежден.

Данные обстоятельства лица, участвующие в деле не оспаривали. Более того, факт получения вышеуказанным транспортным средством гидроудара подтверждается также представленным в материалы дела стороной истца экспертным заключением ИП Цинявского Е.А. от 31.07.2019 № 20190724, из которого следует, что имело место попадание воды внутрь двигателя через систему питания (воздушный фильтр), вызвавшее «гидроудар», и внутрь салона рассматриваемого транспортного средства (л.д. 46).

Данные выводы эксперта сторонами в судебном заседании также не оспаривались, иного экспертного заключения суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности принять представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения транспортному средству истца механических повреждений материалами дела установлены.

В соответствии с ч. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ч. 6 п. 2 ст. 9 Устава МО «Г. Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской думы четвертого созыва от 30.06.2005 № 8\1, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах «муниципального образования г. Екатеринбург», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения относятся к вопросам местного значения «МО г. Екатеринбург».

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ)

Материалами дела установлено, что сеть дождевой канализации по ул. Большакова в г. Екатеринбурге закреплена на праве оперативного управления за МБУ «ВОИС».

В соответствии с приложением № 2 приказа заместителя главы Администрации г. Екатеринбурга от 04.10.2018 № 21/41/0139 обязано производить обследование сетей дождевой канализации 4 раза в год, прочистку труб и дождеприемных колодцев, в местах подтопления – 2 раза в год.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений в виде попадания води в двигатель (гидроудар) в результате подтопления участка дороги по ул. Большакова, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно МБУ «ВОИС», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в Администрации г. Екатеринбурга не имеется.

Обстоятельства подтопления участка дороги по ул. Большакова в г. Екатеринбурге в районе нахождения дождеприемной канализации нашли свое подтверждение, как в ходе осмотра представленных в материалы дела фотографий с места ДТП, так и в ходе обозревания видеозаписи с места ДТП. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и не опровергались, подтверждаются также и справкой о ДТП от 21.07.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Замуруевым И.А. исковых требований к МБУ «ВОИС» о возмещении ущерба, поскольку доказательств отсутствия вины на стороне данного ответчика его представителем в материалы дела не представлено. Факт подтопления и ненадлежащей работы дождеприемной канализации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленных требований.

Представленные МБУ «ВОИС» в материалы дела акты обследования дождевой канализации от 29.03.2019, 29.05.2019 и 20.07.2019, а также свидетельские показания сотрудников ответчика установленных выше обстоятельств не опровергают, поскольку акты составлены до момента спорного ДТП от 21.07.2019 и самого факта выпадения указанных в справке ФГБУ «Уральское УГМС» от 12.11.2019 количества атмосферных осадков, а свидетели непосредственно в момент ДТП на спорном участке дороги не находились, осмотр производили до ДТП, либо вообще не участвовали в данном осмотре.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Исходя из содержания данной вышеуказанных положений следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Однако из материалов дела с очевидностью не следует, что получение автомобилем истца механических повреждений в виде гидроудара было именно следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы (экстремальных погодных условий).

Соответственно, основания для признания наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовали о необходимости освобождения ответчика МУП «ВОИС» от обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд также усматривает и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в действиях самого истца Замуруева И.А., который в соответствии с п. 10.1 указанных Правил должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, в судебном заседании третье лицо Полетаев М.А. не отрицал, что видел, что выдел факт подтопления участка дороги в направлении его движения, однако несмотря на данные обстоятельства продолжил свое движение, транспортное средство не остановил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 50% на стороне МБУ «ВОИС» и 50% на стороне Полетаева М.А.

Согласно экспертному заключению ИП Цинявский Е.А. от 31.07.2019 № 20190724, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета и с учетом износа составила 476 200 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. 00 коп.

По мнению суда, в экспертном заключении от 31.07.2019 № 20190724, составленном ИП Цинявским Е.А. ООО, наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Указанное заключение специалиста ответчиками не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом объем ответственности ответчика МУП «ВОИС», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца Замуруева И.А. в счет возмещения ущерба с учетом пределов заявленных истцом требований на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 238 100 руб. 00 коп. (476 200 руб. 00 коп. / 2 = 238 100 руб. 00 коп.).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Замуруревым И.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.08.2019 № 1308/2019, товарным и кассовым чеками на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Замуруевым И.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, а также частичной удовлетворение исковых требований с учетом установленной в судебном заседании обоюдной вины истца в ДТП от 21.07.2019, суд считает требование Замуруева И.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Борисовым В.В. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 3000 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3500 руб. 00 коп. (7000 руб. 00 коп. * 50%) на оплату услуг эксперта и 1500 руб. 00 коп. (3000 руб. 00 коп. * 50%) в счет возмещения почтовых расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «ВОИС» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 581 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 238 100 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5581 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░