Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4469/2015 ~ М-3384/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-6076/1/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре Тришкиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» ФИО3 об установлении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения, по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», ООО «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с иском об установлении степени вины участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственник ФИО17; автомобиля <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственник ФИО4, обратился ФИО2 Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещения в размере <данные изъяты>., 50% штрафа от взысканной судом суммы; расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на копирование <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуг <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал его автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Так как истец, по его мнению, не является виновником ДТП, просил взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф 50% от взысканной суммы, моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по копированию <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., за проведение оценки <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ дела по иску ФИО2 и ФИО4 были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО4 по доверенностям ФИО8 уточнил исковые требования от имени ФИО2, просил взыскать в пользу последнего ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы, моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по копированию <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб. Исковые требования ФИО4 также уточнил, просил взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах», ООО «БИН Страхование» страховое возмещение <данные изъяты>., штраф 50%, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов <данные изъяты> руб. почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО18 и его представитель ФИО9 возражали против иска, настаивая на невиновности в ДТП ФИО3

Истцы ФИО2 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил свои возражения относительно заявленных ФИО4 исковых требований.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области» по доверенности ФИО11 возражала против исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО12 возражала против иска ввиду, по ее мнению, отсутствия вины ФИО3 в ДТП.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут при пересечении регулируемого перекрестка улиц <адрес> на зеленый сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, пересекавшим перекресток на запрещающий красный сигнал светофора с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащит на праве оперативного управления ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области».

После контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, продвинулся от места первоначального столкновения и контактировал с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО13 Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Установленные судом обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО19, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, п. 3.1 ПДД, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО13 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.

К такому выводу суд пришел исходя из нижеследующего.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он только в тот момент услышал специальный звуковой сигнал и увидел автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 Также истец ФИО2 в судебном заседании пояснял, что в случае остановки его автомобилю, ему и пассажиру мог быть причинен больший вред, поэтому он нажал на педаль газа, пытаясь проехать перекресток. Вместе с тем, по мнению суда, при движении автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 с включенным звуковым сигналом ФИО2 не мог его не слышать, подъезжая к перекрестку. А исходя из того, что при ограниченной видимости дороги в месте выезда автомобиля под управлением ФИО2 (расположен высотный дом вблизи перекрестка), услышав звуковой сигнал, который он не мог не слышать, будучи допущенным к управлению автомобиля, в том числе по медицинским показаниям (на то обстоятельство, что по медицинским показаниям ФИО2 имеет ограничение по слуху, последний не ссылался и доказательства не представил), ФИО2 должен был действовать предусмотрительно, руководствуясь п. 10.1 ПДД. Более того, во встречном направлении по отношению к траектории движения автомобиля ФИО2 стоял на разрешающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО13, чего истец ФИО2 видеть не мог. ФИО13 же, как пояснил в судебном заседании, а также в своих объяснениях в административном деле, подтвердил то обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО3 со стороны городского парка двигался с включенной сиреной.

ФИО20, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в свою очередь, также не учел дорожной обстановки, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, продолжил движение по встречной для своего направления полосе движения. В данной дорожной обстановке ФИО21 также был обязан оценить обстановку об ограничении видимости для транспортного средства, двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес>, пересекавшего <адрес> (направление движения автомобиля ФИО2), ввиду расположения вблизи дороги высотного здания. Не убедился в том, что автомобиль под управлением ФИО2 уступает ему дорогу, так как ФИО22 как в своих объяснениях в рамках административного дела, так и в судебном заседании не ссылался на то, что автомобиль под управлением ФИО2 остановился, а пояснял то, что автомобиль приостановился (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело), что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), в котором в пояснениях ФИО3 записано, что автомобиль ФИО2 стал притормаживать. Следовательно, доводы ФИО3 об отсутствии нарушений в его действиях Правил дорожного движения основаны на субъективном восприятии последним дорожной обстановки, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, в том числе, и наступили последствия, а именно, ДТП, с участием трех автомобилей.

Установленные судом обстоятельства также подтвердил ФИО13, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценивая в совокупности все доказательства и пояснения участников ДТП о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, механизме повреждений, суд определяет наличие 50% вины водителя ФИО2 и 50% вины ФИО3

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса ССС 0303715114 (л.д. 85).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «БИН Страхование» согласно страхового полиса ССС 0691159609.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 40-фз от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в законодательном порядке установлено, что размер страховой выплаты не может превышать 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае, который в соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом в данной норме Закона установлено и ограничение размера общей суммы страховых выплат нескольким потерпевшим - 160 000 руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца ФИО2 получила механические повреждения.

Согласно оценке, выполненной ООО АНО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа ТС составляет <данные изъяты>.

С учетом указанного отчета, не оспоренного сторонами, установленной судом степени вины участников ДТП ФИО2 (50%), ФИО23 (50%), суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Таким образом, возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах» подлежит ущерб в заявленной сумме <данные изъяты> руб.

Ввиду того, что автомобиль истца ФИО4 получил повреждения в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением ФИО2 и ФИО3, вина которых судом установлена как равная, то ответственность за имущественный вред, причиненный ФИО4, суд возлагает на страховые компании СПАО «Ингосстрах» и ООО «БИН Страхование».

Судом при разрешении данного спора назначена автототехническая экспертиза по стоимости ущерба в результате повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО24».

В соответствии с выводами экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 230-253), от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Данные экспертные заключения суд принимает в качестве доказательства о размере ущерба, так как они соответствуют расценкам на запасные части, выполнены в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и не оспорены в данной части сторонами.

С учетом указанных экспертных заключений, установленной судом вины водителей ФИО2 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что возмещению каждым из ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО4 подлежит ущерб в размере <данные изъяты>.

Также в силу ст. 15 ГК РФ,ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» по требованию ФИО2 расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. С ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ООО «БИН Страхование» по требованию ФИО4 подлежат взысканию расходы по оценке по <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов по <данные изъяты>, почтовые расходы по <данные изъяты>. – с каждого. (л.д. 11, 31, 32, 96-100, 101, 117-118, 154, 189, 190 и др.).

Судом также установлено, что истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, истец ФИО16 <данные изъяты> рублей.Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, количество судебных заседаний, однородность заявленных истцами требований, участие одного представителя в интересах обоих ответчиков, суд пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из них расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.: в пользу ФИО2 – со СПАО «Ингосстрах», в пользу ФИО4 - со СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб., с ООО «БИН Страхование» - <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как по требованию ФИО2, так и по требованию ФИО4 суд не усматривает оснований для взыскания штрафа.

К такому выводу суд пришел исходя из нижеследующего.

Штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статья 404 ГК РФ указывает на необходимость учета вины кредитора, при установлении возможности должника своевременно исполнить свои обязательства.

В данном случае истцами не доказан факт нарушения их прав при исполнении договора страхования и не доказан тот факт, что страховщики не выполнили требования закона.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе и по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Данное разъяснение содержится в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку истцами не были представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а именно, отсутствовали сведения о виновнике дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, следовательно, ответчики были лишены возможности выплатить страховое возмещения, а потому, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Виду отсутствия нарушения прав истцов действиями ответчиков по своевременной выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, который, более того, объективно не обоснован в судебном заседании представителем истца и истцами в исковом заявлении.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть со СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>.; с ООО «БИН Страхование» - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по копированию <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по копированию <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина