Решение по делу № 2-2963/2011 от 11.10.2011

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца по доверенности ФИО3, ордеру – адвоката Гараниной М.А.

и представителя ответчика по доверенности и ордеру – адвоката Крюкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по уточнённому иску СНТ «<адрес>» к ФИО12 ФИО13 о признании недействительными материалов кадастрового дела на земельный участок № № в СНТ «<адрес>», снятии его с кадастрового учёта и прекращении записи регистрации права собственности на данный земельный участок,

установил:

истец через своего представителя предъявил в суд уточнённый иск к ответчику, в котором просит признать недействительными материалы кадастрового дела на земельный участок ответчика <адрес> (далее – спорный земельный участок), снять его с кадастрового учёта и прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок.

    В обоснование заявленных уточнённых требований представители истца в судебном заседании пояснили, что решением Дубненского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчику был предоставлен земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство на право собственности на землю № №. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ответчик оформил кадастровый план на спорный земельный участок с площадью <данные изъяты> кв.м вместо нормативной <данные изъяты> кв.м.

    Считают, что у ответчика не было никаких законных (правовых) оснований для увеличения площади принадлежащего ему земельного участка № 134 с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Дополнительные <данные изъяты> кв.м земли общим собрание ответчику не предоставлялись.

Представитель истца в лице председателя правления товарищества в ДД.ММ.ГГГГ году согласовал ответчику площадь его земельного участка в <данные изъяты> кв.м, о чём в акте согласования местоположения границ земельного участка ответчика имеется соответствующая подпись. Однако в схеме границ земельного участка ответчика, которая была составлена задолго после подписания акта согласования местоположения границ, а не одновременно с ним, площадь участка уже не <данные изъяты> кв.м, а <данные изъяты> кв.м, подпись председателя правления товарищества в схеме является поддельной, что подтверждается заключением эксперта.

Ответчик сначала оформил в собственность <данные изъяты> кв.м земель общего пользования, а только потом огородил присвоенный им земельный участок забором. То есть, земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м ответчик фактически до оформления в собственность никогда не пользовался, поэтому к настоящему случаю не могут быть применены нормы действующего в РФ законодательства о так называемой «дачной амнистии».

    Согласно генеральному плану СНТ «<адрес>, соседний и смежный с земельным участком ответчика, принадлежит ФИО7 на основании постановления администрации Дубненского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, однако находится в другом месте, нежели показано на генеральном плане СНТ «<адрес>», не рядом с земельным участком ответчика № №, поэтому выписка из протокола общего собрания СТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику дополнительно земельного участка № № площадью <данные изъяты> кв.м является подложным доказательством, так как такого собрания не проводилось вообще и земельный участок № № по вышеуказанной причине не мог быть передан ответчику. Каких-либо изменений в генеральный план товарищества не вносилось.

    Таким образом, ответчик имеет законное право только на нормативные <данные изъяты> кв.м принадлежащего ему на праве собственности земельного участка № №, а земли общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м ответчик должен освободить, в связи с чем просят уточнённый иск удовлетворить в полном объёме.

    Ответчик и его представитель уточнённые исковые требования не признали и в обоснование своих возражений на иск пояснили, что ответчик владеет земельным участком <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановлении администрации Дубненского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № №, является членом СНТ «<адрес>».

    В ДД.ММ.ГГГГ году состоялось решение общего собрания товарищества о предоставлении ответчику в собственность дополнительно бесхозного земельного участка. На собрании присутствовало не менее половины всех членов товарищества, что может подтвердить свидетель ФИО6, на общем собрании вёлся протокол, копию которого либо выписку из него ответчик представить не может.

    Ответчик согласился с тем, что выписка из протокола общего собрания СТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ является подложным доказательством, так как ему в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок № № в товариществе не предоставлялся, собственником данного земельного участка является ФИО7, сам земельный участок не является смежным с его земельным участком и находится в товариществе совсем в другом месте. Председатель правления СТ «<адрес>» ФИО8, подпись которого имеется в выписке, умер задолго до ДД.ММ.ГГГГ – даты изготовления выписки, в связи с чем не мог её подписать.

    В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик получил свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и только после этого, считая, что дополнительный земельный участок из земель общего пользования в <данные изъяты> кв.м ему предоставлен общим собранием товарищества, то есть на законных основаниях, он, ответчик, передвинул забор, увеличив фактическую площадь своего земельного участка с нормативных <данные изъяты> кв.м до фактических <данные изъяты> кв.м. Площадь принадлежащего ответчику земельного участка № № была увеличена им в октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года.

    На вопрос суда ответчик не отрицал тот факт, что актом согласования местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы границы его земельного участка в прежней площади, т.е. в <данные изъяты> кв.м.

    Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Московской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, администрации СП «Стремиловское» и администрации Чеховского муниципального района Московской области, а также третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

    Заслушав объяснения представителей сторон, ответчика, показания свидетеля ФИО6 и исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.    Судом установлено, что постановлением администрации Дубненского сельского Совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчику был предоставлен земельный участок № № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство на право собственности на землю № № (л.д. 102).

Установлено, что земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учёт в уточнённых границах и площади <данные изъяты> кв.м в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается материалами кадастрового дела (л.д. 118-134) и не оспаривается самим ответчиком, поэтому, по мнению суда, площадь земельного участка ответчика не может быть увеличена по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, суд считает доводы ответчика о том, что дополнительный земельный участок площадью 450 кв.м был ему предоставлен в 2008 году решением общего собрания членов СНТ «<адрес>», не подтверждёнными относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности и взаимосвязи доказательствами, как того требуют ст.ст. 56, 57, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Присоединённый ответчиком земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м не был сформирован (не были определены его границы) в соответствии со ст.ст. 11.1 и 11.2 ЗК РФ, не был приобретён СНТ «<адрес>» в собственность в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО6 и письменными материалами настоящего гражданского дела.

Ответчиком не доказано, что имело место общее собрание членов СНТ «<адрес>» в начале ДД.ММ.ГГГГ года, на котором ему якобы был предоставлен дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Обратное же подтверждается: объяснениями представителей истца; показаниями свидетеля ФИО6, утверждавшего, что дополнительный земельный участок был предоставлен ответчику не общим собранием членов СНТ «<адрес>», а правлением товарищества; отсутствием протокола общего собрания членов товарищества; заявлением членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания СТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), из которой следует, что ответчику из земель общего пользования товарищества в собственность был передан вновь образованный земельный участок № 135.

Суд признаёт данную выпивку подложным доказательством, так как ответчик пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему в собственность земельный участок № № не передавался, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, подпись от имени которого имеется в выписке, не было в живых.

Кроме того, установлено, что собственником земельного участка <адрес>» является ФИО7 (л.д. 44), что не оспаривается сторонами.

Правление СНТ «<адрес>» в силу подпункта 10 пункта 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не имеет права на предоставление в собственность ответчику земельного участка из земель общего пользования товарищества.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году он получил свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и только после этого, считая, что дополнительный земельный участок из земель общего пользования в <данные изъяты> кв.м ему предоставлен общим собранием товарищества, то есть на законных основаниях, он передвинул забор, увеличив фактическую площадь своего земельного участка с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка № № была увеличена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года.

На вопрос суда ответчик не отрицал тот факт, что актом согласования местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы границы его земельного участка в прежней площади, т.е. в <данные изъяты> кв.м., а схема к акту была подписана уже после увеличения площади и изменения границ его земельного участка № № т.е. в конце ДД.ММ.ГГГГ года, что согласуется с объяснениями представителей истца, а также подтверждается решением территориального отдела по Чеховскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 98) и заключениями проведённых по настоящему гражданскому делу судебных экспертиз, согласно которым подписи председателя правления СНТ «<адрес>» ФИО3 и печать товарищества в акте согласования границ земельного участка ответчика являются подлинными, а в схеме земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м являются поддельными (л.д. 171, 182-183).

В то же время суд приходит к выводу о том, что законных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», для снятия всего земельного участка ответчика с кадастрового учёта, а также оснований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для прекращения права собственности ответчика на земельный участок № 134 не имеется, в связи с чем исковые требования СНТ «Автомобилист» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Уточнённые исковые требования СНТ «<адрес>» удовлетворить частично.

2. Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении (координатах поворотных (характерных) точек) границ земельного участка ФИО15 с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

3. Признать недействительными материалы кадастрового дела на земельный участок Чернышёва ФИО1 с КН №, площадью 950 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> в части площади и местоположения (координат поворотных (характерных) точек) границ данного земельного участка.

4. Признать недействительными и погасить (аннулировать) в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № о регистрации права собственности ФИО16 на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, сведения об общей площади данного земельного участка (<данные изъяты> кв.м).

5. В удовлетворении остальной части иска СНТ «<адрес>» отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин