Решение по делу № 33-11454/2018 от 18.10.2018

Судья: Метелица Е.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-11454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Головиной Татьяны Валерьевны на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28.08.2018

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Головиной Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Головиной Татьяны Валерьевны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки, об отказе во взыскании неустойки за просроченные проценты,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Головиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.02.2014 на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились Головиной Т.В. не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

По состоянию на 13.06.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 142.723,13 рубля, из них:

просроченная ссудная задолженность – 95.776,93 рубля;

просроченные проценты – 11.119,58 рублей;

неустойка за просроченную ссудную задолженность – 28.491,62 рубля;

неустойка за просроченные проценты – 7.335 рублей.

Истец просит взыскать указанную сумму, а также судебные расходы по госпошлине 4.054,46 рубля.

Головина Т.В. обратилась со встречным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 04.02.2014, уменьшить неустойку за просроченную ссудную задолженность до 500 рублей, и отказать ПАО «Сбербанк России» во взыскании неустойки за просроченные проценты.

Встречные требования мотивированы ст. 451 ГК РФ и тем, что на настоящий момент, в связи с начислением достаточно большой для нее суммы долга по кредитному обязательству, у нее нет возможности погасить данное денежное обязательство единовременно в полном объеме. При заключении кредитного договора предвидеть ухудшение ее материального и финансового положения не представлялось возможным.

Неисполнение ею, как заемщиком, обязательства ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В данном случае кредитный договор является договором присоединения, и заемщик не мог повлиять на размер неустойки, фактически присоединившись к условиям договора, разработанным истцом, чем нарушены ее права.

Кроме того, Банк требует взыскать неустойку за просроченные проценты, что фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

Условие о неустойки на просроченные проценты является явно обременительным для заемщика-гражданина.

Считает, что проценты, начисленные ей за пользование кредитом и просрочку платежа по кредиту, подлежат уменьшению в судебном порядке, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на встречный иск, считал требования Головиной Т.В. не подлежащими удовлетворению, просил о применении срока исковой давности к требованию о расторжении договора.

Головина Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28.08.2018 постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Головиной Т.В. и встречные исковые требования Головиной Т.В. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Головиной Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 04.02.2014 по состоянию на 13.06.2018 в сумме 126.896,51 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 95.776,93 рублей, просроченные проценты – 11.119,58 рублей, неустойка за просроченную задолженность – 15.000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5.000 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.738 рублей, всего взыскать – 130.634,51 рубля.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» к Головиной Т.В. отказать.

В исковых требованиях Головиной Т.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, заключенного 04.02.2014 года между ней и ПАО «Сбербанк России», об отказе ПАО «Сбербанк России» во взыскании неустойки за просроченные проценты, отказать.

В апелляционной жалобе Головина Т.В. просит в части отказа в удовлетворении её иска о расторжении кредитного договора, заключенного 04.02.2014 отменить как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить данное исковое требование.

Приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст. 450, абз. 1 ч. 1 ст. 451, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении

Полагает, что, отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении кредитного договора, суд применил срок исковой давности и исчислил его с момента заключения кредитного договора, что не соответствует закону. Срок исковой давности по кредитному договору начинает течь с момента прохождения последней транзакции кредитного расчетного счета, т.е. с того момента когда были нарушены права Банка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено исследует из материалов дела, что 04.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Головиной Т.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев (л.д.14-17).

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1, 3.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что предусмотрено п. 3.3. договора.

Кредитор взятые обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства, оговоренные договором на счет Головиной Т.В.

Заемщик же взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 13.06.2018 задолженность составила 142.723,13 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность: 95.776,93 руб., просроченные проценты 11.119,58 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 28.491,62 руб., неустойка за просроченные проценты 7.335 руб.

Головина Т.В. не оспаривает факт заключения кредитного договора, его условия, исполнение условий кредитного договора со стороны Банка, не опровергает то обстоятельство, что условия кредитного договора не исполнены в полном объеме, не оспаривает расчет задолженности.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом условий заключенного кредитного договора, решение суда об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Головиной Т.В. задолженности по кредитному договору, включающей в себя проценты и неустойку, в полной мере соответствует примененным судом первой инстанции правовым нормам (ст.ст. 309, 310, 329, 333, 807, 819 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Головиной Т.В. о расторжении кредитного договора по мотиву пропуска срока исковой давности.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности суд первой инстанции связал с датой заключения договора, что судебная коллегия считает неправильным.

Суд не учел, что договор является действующим, срок договора определен сторонами до 2019 года, а из выписки по счету следует, что внесение денежных средств в счет погашения задолженности по договору, хотя и в недостаточном размере, осуществлялось заемщиком вплоть до 17.05.2018.

Договор может быть расторгнут в любое время сторонами по соглашению сторон или по основаниям, указанным в законе, в период действия договора.

Однако вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о расторжении кредитного договора не привел к принятию неправильного решения, поскольку обстоятельств, в связи с которыми договор может быть расторгнут по требованию заемщика, не имеется.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ч. 2).

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставления доказательств в обоснование своих требований.

Головина Т.В. относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих расторжение договора, не представила.

Неисполнение Головиной Т.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей, судебная коллегия не может расценить как существенное нарушение договора, влекущее его расторжение, поскольку в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение обязательств со стороны Головиной Т.В. является нарушением условий договора с её стороны, а не со стороны Банка.

Начисление большой суммы задолженности и ухудшение материального положения заемщика (о чем указано в апелляционной жалобе) не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также условия заключенного между сторонами договора не предусматривают возможность изменения условий договора, либо его расторжение при наступлении указанных обстоятельств

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, относится к риску, который Головина Т.В., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Изменение материального положения не относится к числу обстоятельств, наступление которых невозможно было предвидеть.

Договор не содержит условий возможности прекращения начисления процентов, взимания законно установленной неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не подлежит отмене.

Доводов о несогласии с решением суда в иной части апелляционная жалоба не содержит и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Не найдя оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, составляет 35.826,62 руб. (неустойка на просроченную ссудную задолженность 28.491,64 руб. + неустойка за просроченные проценты 7.335 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за требования имущественного характера составляет 4.054,46 рублей. В указанном размере истцом оплачена госпошлина при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями, и которую просил взыскать истец при удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28.08.2018 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Головиной Татьяны Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.054,46 рублей.

Исключить из решения суда указание на общую сумму взыскания.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Першина И.В.
Судьи	Молчанова Л.А.
Казачков В.В.