Решение по делу № 2-4108/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-4108/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Подгорской А.В.,

с участием представителя истца Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» Съемщикова Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Чумака С.А. к ООО «Скифы» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Чумака С,А. к ООО «Скифы» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованны тем, что 12 мая 2014 года между Чумак С.А. и ООО «Скифы» заключен договор № 269 на изготовление и поставку комплекта мебели, состоящего из шкафа-купе. Чумак С.А. произвел оплату по договору в размере 31.200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №268/а от 12 мая 2014 года. Согласно п. 5.2 договора, срок исполнения работ составляет от 10 до 50 рабочих дней. По состоянию на 17 ноября 2014 года ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ или изменение условий не допускается.

Представитель процессуального истца Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» Съемщиков Л.В. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание материальный истец Чумак С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела не возражал.

Представитель ответчика ООО «Скифы» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по последнему известному адресу проживания, с помощью заказного письма с уведомлением, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, 12 мая 2014 года между Чумак С.А. и ООО «Скифы» заключен договор №269 на изготовление и поставку комплекта мебели, состоящего из шкафа-купе. Согласно п. 5.2 договора, срок исполнения работ составляет от 10 до 50 рабочих дней. По состоянию на 17 ноября 2014 года ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 1 договора общая сумма договора составляет 31.200 руб.

В соответствии с п. 5 2. договора, срок исполнения работ составляет от 10 до 50 рабочих дней. Точную дату окончания работ заказчику сообщает технический директор после ознакомления со всей технической документаций, но не позднее пяти рабочих дней после подписания договора.

Как установлено судом, Чумак С.А. произвел оплату по договору в размере 31.200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №268/а от 12 мая 2014 года. В свою очередь ответчиком обязательства по договору не исполняются.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по состоянию на 17 ноября 2014 года у него перед истцом образовалась задолженность в размере 31.200 руб.

Согласно ст. 28 РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что положения ст. 309 и 310 ГК РФ, возлагают на стороны обязанность исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и запрещают односторонний отказ от исполнения обязательств, требования истца о взыскании оплаты по договору подлежат удовлетворению.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика задолженности по оплате договора возмездного оказания услуг – изготовления и поставку мебели в сумме 31.200 руб.

В таком случае, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" ответчик обязан был уплатить истцу неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), что составит 110.448 руб. (31.200 руб. : 100% х 3%) х 118 дней).

Истец самостоятельно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы 31.200 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций за неисполнение ответчиком условий договора страхования, у суда не имеется, поскольку размер неустойки соответствует нарушению обязательств ответчиком.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на получение платной юридической консультации и составление иска в размере 5.300 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, важности нарушенного права истца, степени его нарушения, обстоятельств, суд полагает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Возможность отнесения Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к числу указанных общественных объединений вытекает из анализа целей ее деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Скифы» по договору возмездного оказания услуг было нарушено право истца, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 33.850 руб. (31.200 руб. – сумма оплаты по договору + 31.200 руб. – неустойка + 5.300 руб. - убытки + 3.000 руб. - компенсация морального вреда), из них 50 % штрафа в сумме 16.925 руб. подлежит перечислению в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей».

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Чумака Сергея Анатольевича к ООО «Скифы» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

С учетом указанных положений закона, ст. 333.19 НК РФ, а также размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2.431 руб. (2.231 руб. за требования имущественного характера исходя из суммы 67.700 (31.200 руб.+31.200 руб.+5.300 руб.) + 200 руб. (за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Чумака С.А. к ООО «Скифы» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Скифы» в пользу Чумака С.А. сумму оплаты по договору на изготовление и поставку мебели №269 от 12 мая 2014 года в размере 31.200 руб., неустойку в размере 31.200 руб., убытки в размере 5.300 руб., а всего 67.700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ООО «Скифы» в пользу Чумака С.А. штраф в размере 33.850 руб., перечислив 50 % штрафа - в сумме 16.925 руб. в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей».

Взыскать с ООО «Скифы» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2.431 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 22 декабря 2014 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                          И.О. Дюжаков