Решение по делу № 2-575/2015 ~ М-523/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-575/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Панове А.А.,

С участием представителя истца Леонтьевой Ю.Э., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревич Т.М. к администрации МО СП «Выдринское», Автух В.С., Титовой В.В. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Лазаревич Т.М. обратилась в суд с указанным иском к администрации МО СП «Выдриноское», мотивируя следующим ( л.д.2-3). На основании устной сделки купли-продажи жилого помещения в <адрес>, заключенного с А.Г.А. в 1996 году, дом перешел во владение истца. С 1996года истец владеет имуществом открыто, непрерывно, добросовестно как собственник: содержит имущество, производит текущий, капитальный ремонт, уход и возделывание придомовой территории, вносит обязательные платежи за пользование коммунальными услугами, оплачивает земельный налог. Семья истца постоянно проживает в доме.

Определениями суда от 12.05.2015г. и от 29.05.2015г. соответчиками привлечены Автух В.С. и Титова В.В. ( л.д.49; 68).

В судебное заседание истец Лазаревич Т.М., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, направив представителя Леонтьеву. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 13.07.2015г. Лазаревич Т.М. на требовании настаивала и показала, что в 1996 году купила у Автух Владимира дом-«вагончик» в <адрес>. Деньги отдавала без расписки 2 млн. рублей Автух Владимиру и 3 млн.рублей-А., которая прописала её в доме. По словам на дом был паспорт, но не было документов.

За все 18 лет никто не предъявлял претензий к вагончику.

Третьи лица на стороне истца Лазаревич И.П., Лазаревич В.И., извещенные о рассмотрении дела через истца, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо на стороне истца Лазаревич А.И. со слов истца пропала без вести.

Представитель истца Леонтьева Ю.Э. требования истца поддержала и пояснила, что в администрации поселения нет сведений о доме, сейчас в суд подан иск о признании Автух и Титовой утратившими право собственности на дом.

Устная сделка купли-продажи дома оформлена в 1996 году, расчет произведен. Истец по прошествии 15 лет обратилась в суд с иском о признании права собственности по приобретательной давности.

Ответчик администрация МО СП «Выдринское», извещенная о рассмотрении дела, в суд не направила представителя, причину не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее направили отзыв, в котором пояснили, что факт передачи дома подтверждает то, что супруга ответчика Автух Г. прописала в доме с 31.03.1998г. семью истицы. Ответчик на протяжении 18 лет проявил безразличие к имуществу, своим бездействием отказался от имущества. Все это время истец нес обязанности собственника имущества.

Ответчик Титова В.В., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, просила отложить рассмотрение дела (телефонограмма). Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании 13.07.2015г. иск не признала и показала, что знает со слов матери, что Лазаревич попросилась жить, дом был сдан в аренду. Прописка дана с целью получения пенсии. В поселок приезжали части, ходили к ним, говорили, что крышу надо ремонтировать. Техпаспорт на дом сделали в 2008г., с 1994 года собственник дома отец, Автух В.С., который еще раньше в 2006г., хотел ей подарить дом, что подтверждают доверенности, выданные сестре. Сейчас она собственник дома по дарственной от отца. Не имеет желания продавать дом.

Представитель ответчика Афанасьева, извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Автух В.С., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, причину не сообщил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее направил отзыв, в котором показал, что в 1994году он купил дом за <данные изъяты> рублей. В 1996г. дом за <данные изъяты> рублей передано в аренду истцу. Передача в аренду не может являться основанием для изменения права собственности. Регистрация по месту жительства дает право только на проживание, более того, Автух В.С. не давал согласия на регистрацию истца в доме. Сейчас Автух не является собственником дома, т.е. ненадлежащий ответчик.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

П.4/. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 15.02.1994 года собственником дома в <адрес> являлся Автух В.С.. Договор нотариально удостоверен 15.02.1994г., зарегистрирован в БТИ 20.05.1994г. ( л.д.72, 34).

В настоящее время Автух В.С. подарил указанный выше дом дочери Титовой В.В., что удостоверяется договором дарения жилого дома от 17.04.2015г.( л.д.73). По свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2015г. собственником дома в <адрес> является Титова В.В. ( л.д.74).

Технический паспорт на дом оформлен в 2008г., в разделе 3 «сведения о правообладателях» указано, что Автух В.С. собственник на основании договора купли-продажи от 15.02.1994г., далее Титова В.В. собственник по договору дарения от 17.04.2015г. ( л.д.79).

Из справки № от 17.04.2015г., выданной администрацией МО СП «Выдринское» следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Лазаревич Т.М., Лазаревич А.И., Лазаревич В.И., Лазаревич И.П., дата регистрации не указана ( л.д.7). Вместе с тем из паспорта Лазаревич В.И. видно, что он зарегистрирован с 07.11.2014г. в <адрес>. Лазаревич Т.М., и Лазаревич И.П. зарегистрированы в доме с 31.03.1998г. согласно сведений из паспорта.

Из похозяйственных книг за периоды с 2002 по 2015годы следует, что в спорном доме проживает семья Лазаревич Т.М. ( л.д.8). Из представленных квитанций за 2014 и 2015 годы следует, что Лазаревич несет расходы по оплате за ТБО (мусор), в ОО «ЖКХ Выдрино», «Бурятэнергосбыт», РУК «ЖКХ», арендная плата за землю ( л.д.12-19).

Давая правовую оценку требованиям истца, суд приходит к следующему.

В 1996 году действовали ст. 131, 164 ГК РФ, предусматривавшие государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной ( ст. 165 ГК РФ).

Учитывая, что Автух В.С. с 1994года был собственником дома по договору купли-продажи, нотариально удостоверенному и зарегистрированному в БТИ, довод Лазаревич Т.М., что дом был без документов, несостоятелен. При разумной осмотрительности Лазаревич могла получить сведения из БТИ о собственнике. Соответственно, сделка могла быть оформлена в 1996 году с соблюдением требований законодательства.

Свидетельскими показаниями нельзя подтвердить факт покупки дома в силу норм закона ст. 165 ГК РФ.

Таким образом, истец не представил допустимых доказательств в подтверждение покупки в 1996 году дома в <адрес>

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права собственности Автух В.С., а затем и Титовой В.В. от дома. О реализации прав собственности свидетельствуют действия ответчиков по оформлению техпаспорта на дом в 2008г., выдачи доверенностей в 2006году на оформление дарственной на Титову В.В.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, учитывая регистрацию права собственности Автух В.С. с 1994 года, Лазаревич при разумной осмотрительности (возможности направления запроса в БТИ), получая во владение дом, могла и должна была знать об отсутствии основании возникновения у нее права собственности.

Соответственно при недоказанности давностного владения, как добросовестность, применение к спору ст.234 ГК РФ невозможно.

Также суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения судом иска Лазаревич о признании ответчиков утратившими право собственности, так как споры равнозначны, ни одно из требований не имеет приоритета, преюдиции.

На основании изложенного в иске отказать.

…Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Лазаревич Т.М. отказать.

После вступления в законную силу решения суда отменить арест жилого дома в <адрес>, наложенный определением Кабанского райсуда от 29.05.2015г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья Дампилова Ц.В.