Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2017 от 28.02.2017

№ 1-27/17

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики                                 12 апреля 2017 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Шкляевой Н.П.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Ивановой Е.Н.

Подсудимой Б.Э.Н.,

Защитника Кудрявцева В.В., представившего удостоверение № 248 и ордер № 000946 от 05 апреля 2017 года,

А также потерпевшей К.Л.Е. и ее законного представителя К.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б.Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, имеющей на иждивении 7 несовершеннолетних детей, с неполным средним образованием, не военнообязанной, не работающей, регистрации не имеющей, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Э.Н. совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда Б.Э.Н., находясь в помещении кафе «Горячие пельмени», расположенном по адресу: <адрес>, встретила ранее ей незнакомую К.Л.Е., у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих К.Л.Е., в значительном размере. Во исполнение своего преступного умысла Б.Э.Н. под видом снятия порчи с К.Л.Е., введя последнюю в заблуждение, попросила потерпевшую передать ей денежные средства в сумме 20 000 рублей за, якобы, проведенный сеанс снятия порчи. К.Л.Е., будучи введенной в заблуждение и доверяя Б.Э.Н., находясь в помещении туалета столовой Игринского РАЙПО, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 14 до 17 часов, будучи введенной в заблуждение, добровольно передала Б.Э.Н. денежные средства в сумме 20 000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, Б.Э.Н. договорилась с К.Л.Е. о втором сеансе снятии порчи на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Б.Э.Н., действуя единым умыслом, направленным на хищение денежных средств в значительном размере, принадлежащих К.Л.Е., находясь в помещении туалета поликлиники БУЗ УР «Игринская РБ», расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 14 до 17 часов под видом снятия порчи с К.Л.Е., введя последнюю в заблуждение, попросила потерпевшую передать ей денежные средства в сумме 30 000 рублей за, якобы, проведенный сеанс снятия порчи. К.Л.Е., будучи введенной в заблуждение и доверяя Б.Э.Н., находясь в помещении туалета поликлиники БУЗ УР «Игринская РБ», расположенной по вышеуказанному адресу, будучи введенной в заблуждение, добровольно передала Б.Э.Н. денежные средства в сумме 30 000 рублей. Незаконно завладев похищенными денежными средствами в общей сумме 50 000 рублей, Б.Э.Н. с места совершения преступления скрылась, тем самым причинив К.Л.Е. значительный материальный ущерб.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая Б.Э.Н. после консультации с защитником заявила ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением. Судом ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимая Б.Э.Н. вину признала в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ею ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она с ним согласна в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о проведении судебного заседания без судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно и после консультации с защитником в присутствии последнего.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и ее законный представитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с уголовным законом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Б.Э.Н., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и считает, что обвинение, с которым согласилась Б.Э.Н. и которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с учетом личности подсудимой Б.Э.Н., на учете у психиатра не состоящей, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать Б.Э.Н. вменяемой по настоящему делу.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие семи несовершеннолетних и малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Преступление, совершенное Б.Э.Н., относится к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, является многодетной матерью, не работает. Суд, с учетом изложенного, личности подсудимой, всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также мнения потерпевшей и ее представителя, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также считает возможным, с учетом положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с возложением на осужденную исполнение определенных обязанностей.

Назначение Б.Э.Н. именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимой и достижение других целей наказания. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая материальное и семейное положение подсудимой; наказание в виде обязательных работ и исправительных работ суд назначить не может в виду имеющегося запрета в законодательстве о назначении данных видов наказания женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая Б.Э.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что цель наказания будет достигнута при отбытии наказания условно.

По делу потерпевшей К.Л.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Б.Э.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Подсудимая Б.Э.Н. исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей признала в полном объеме, указав, что в настоящее время частично возместила ущерб в размере 5000 рублей. В материалах уголовного дела содержится расписка потерпевшей о частичном возмещении ущерба (л.д. 87).

В связи с признанием Б.Э.Н. виновной в совершении вышеуказанного преступления, заявленные исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в размере 45 000 рублей. При этом суд учитывает, что в обеспечение иска наложен арест на имущество Б.Э.Н.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной Б.Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденную Б.Э.Н. во время отбытия наказания следующие обязанности:

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни;

- без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не изменять место жительства;

- не допускать нарушений общественного порядка.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденной.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.Э.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Б.Э.Н. в пользу К.Л.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Арест на имущество Б.Э.Н. оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Вещественное доказательство – копию сберегательной книжки на имя К.Л.Е. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>