Решение по делу № 2-12/2016 (2-1030/2015;) ~ М-970/2015 от 19.11.2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 января 2016 года с. Белый Яр

    Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старикова В. А. к Филимоновой Т. Н. о взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стариков В.А. обратился в Алтайский районный суд с иском к Филимоновой Т.Н. о взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты> судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, при подаче искового заявления.

Исковые требования мотивированы следующим. Совместно в гражданском браке с 2011г. до августа 2015 г. он проживал с ответчицей. За период совместного проживания им - Стариковым В.А. было приобретено следующее имущество, которое ответчик удерживает у себя, единолично пользуется этим имуществом: 2-х спальная кровать, комод с зеркалом, прихожая в коридор, стоимостью <данные изъяты>.; кухонный уголок, стоимостью <данные изъяты>.; легковой прицеп, стоимостью <данные изъяты>.; мотоблок «Каскад», стоимостью <данные изъяты>.; болгарка, стоимостью <данные изъяты> перфоратор, стоимостью <данные изъяты>.; стройматериалы - кругляк стоимостью <данные изъяты>., шифер 20 листов по <данные изъяты> каждый; приставку к телевизору, усилитель антенны стоимостью <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства Стариков В.А. поддержал исковые требования, приведя в обоснование заявленных исковых требований те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнил, изложенное в иске тем, что денежные средства на приобретение вышеназванного имущества были потрачены общие. Он работал. Всеми его доходами распоряжалась ответчица, которой он передал свою карту. На карту поступала его заработная плата.

Представитель истца Старикова В.А. – Соколов С.О. поддержал заявленные исковые требования. Указанное в исковом заявлении имущество, является совместной собственностью Старикова В.А. и Филимоновой Т.Н., поскольку нажито в период совместного проживания. Следовательно, имущество подлежит разделу на основании ст. 252 ГК РФ в равных долях. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Филимонова Т.Н. в своих пояснениях показала, что перечисленное в иске имущество было приобретено совместно со Стариковым В.А.. Имущество находится у неё в пользовании. Следовательно, требования Старикова В.А. о возмещении денежной компенсации от <данные изъяты> стоимости совместно нажитого имущества, подлежат удовлетворению. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства, получаемые его доверителем, были потрачены на приобретение вышеназванного имущества, он предоставить не может. Вместе с тем, данный факт не оспаривался ответчицей в ее объяснении, имеющемся в отказном материале.

Ответчица Филимонова Т.Н. исковые требования не признала. Все перечисленное имущество в исковом заявлении она приобретала за счет собственных средств. В период совместного проживания со Стариковым В.А., он не работал, находился на её содержании. Никаких договоренностей по приобретаемому ею имуществу в период совместного проживания, между ними не было.

Представитель ответчицы Филимоновой Т.Н. – Иконников И.В. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Презумпция возникновения совместной собственности супругов, предусмотренная СК РФ, действует только в отношении браков, зарегистрированных надлежащим образом в органах ЗАГС. На спорное имущество, перечисленное в исковом заявлении, режим совместной собственности, предусмотренный нормами СК РФ, не распространяется. Истцом не представлено допустимых доказательств, что спорное имущество приобреталось на совместные денежные средства, для совместных нужд и является совместной собственностью.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

На основании статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Стариков В.А. и Филимонова Т.Н. в зарегистрированном браке не состоят и не состояли, что не оспаривалось сторонами, следовательно, к ним не могут быть применены положения СК РФ.

В обоснование исковых требований Стариковым В.А. представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. №, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Саянмолоко» Саяногорский филиал.

Также представлена справка о состоянии вклада: Visa Electron (в рублях), из которой усматривается движение денежных средств по счету.

Вместе с тем, по мнению суда, представленные истцом справка о его работе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Саянмолоко» Саяногорского филиала, как и справка о состоянии вклада Visa Electron (в рублях), не являются доказательствами, подтверждающими, что денежные средства, заработанные истцом, были потрачены на приобретение какого-либо имущества, указанного в иске.

Представленные доказательства так же не подтверждают позицию истца и его представителя о том, что в период совместного проживания с ответчицей, их бюджет был общим.

Из объяснения Филимоновой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которое было у нее отобрано лейтенантом полиции Савочкиным Д.В., следует, что все вещи, указанные покупали совместно. Часть денег давала она, часть давал он.

До отобрания данного объяснения Филимонова Т.Н. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из представленного ответчицей договора № купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что Филимоновой Т.Н. был приобретен комод с полками «Колобок» за <данные изъяты>. в рассрочку на 17 месяцев. Расчет по договору произведен полностью.

Из договора № на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Филимонова Т.Н. являлась заказчиком на изготовление мебели: угловой шкаф «Браво» стоимостью <данные изъяты>., прихожая стоимостью <данные изъяты>., подставка под цветы «Пальмира» стоимостью <данные изъяты>., журнальный стол «Каролина» стоимостью <данные изъяты>., матрац «Азалия» стоимостью <данные изъяты>., кровать «Даша» стоимостью <данные изъяты>. Общая стоимость товара составила <данные изъяты>. Расчет по договору производился в рассрочку.

Как следует из представленного свидетельства о регистрации № № выданного 23.06.2015г., Филимонова Т.Н. является собственником № - прицеп легковой, 1992 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя Филимоновой Т.Н. была выдана доверенность на право управления прицепом, с правом прохождения технического осмотра и инструментального контроля и т.д.

Филимоновой Т.Н. представлен абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по оказанию услуг «Триколор ТВ», а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение приобретения цифрового спутникового FuLL HD ресивера GS B211 (с картой доступа) стоимостью <данные изъяты>.

Филимонова Т.Н. является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ОАО «Сбербанк России», что ею подтверждено документально. Сумма кредита составила <данные изъяты>. Просроченная ссудная задолженность отсутствует, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Филимоновой Т.Н. был заключен кредитный договор №, сумме кредита составила <данные изъяты>. Просроченная ссудная задолженность отсутствует.

Также Филимоновой Т.Н. представлены справки с места работы о размере заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО, показала, что в 2012г. ею был продан Филимоновой Т.Н. мотоблок «Каскад» за <данные изъяты>. Денежные средства передавала Филимонова Т.Н. частями. Денежные средства были Филимоновой Т.Н., так как она говорила, что снимет денежные средства со своей банковской карты.

Тем самым, учитывая вышеприведенные и представленные ответчицей доказательства, суд считает установленным, что угловой шкаф, прихожая, кровать, прицеп к автомобилю, цифровой спутниковый ресивера GS B211 (с картой доступа), мотоблок «Каскад» приобретены ответчицей.

    В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на положения ст. 254 ГК РФ.

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. Спорное имущество может быть отнесено лишь к общей долевой собственности, претендующих на него лиц, при наличии к этому определенных условий.

Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Истцом и его представителем в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства наличия договоренности с ответчицей о создании общей долевой собственности на спорное движимое имущество, а также участия истца в расходах по ее созданию, позволяющих установить размер его доли в этом имуществе.

Сам по себе факт совместного проживания истца с ответчицей, независимо от длительности периода совместного проживания, не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общей собственности в отношении спорного имущества.

Письменные доказательства о понесенных истцом расходах на приобретение спорного имущества истцом и его представителем не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчицы <данные изъяты> стоимости указанного в иске имущества, в сумме <данные изъяты> и, как следствие, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в сумме <данные изъяты>, связанных с уплатой государственной пошлины, при подаче иска.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старикова В. А. к Филимоновой Т. Н. взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты>., судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Алтайского районного суда         Попова Г.В.

18 января 2016 года - дата изготовления мотивированного решения суда