Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2016 (1-188/2015;) от 30.09.2015

Дело №1-10/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года             посёлок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н,

подсудимого Васильева О.И.,

защитника в лице адвоката Верещако Е.В., представившей удостоверение №24 от 22.11.2002г. и ордер от 07 октября 2015 года №016070,

потерпевшего ФИО5

при секретарях Филипповой Л.И., Поспеловой М.В., Никитиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильева Олега Ивановича, <данные изъяты>, судимого:

-29 декабря 1998 года по приговору Демянского районного суда Новгородской области по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, с учётом изменений, внесенных постановлением Президиума Новгородского областного суда от 06 апреля 1999 года, к лишению свободы на срок десять лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09 июня 2008 года по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Васильев О.И. 20 апреля 2015 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения сначала в доме по адресу: <адрес>, затем на обочине дороги около дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не предвидя, в силу преступной небрежности, возможных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, со значительной силой, с размаха, нанёс множественные удары кулаками рук и ногами в область лица, туловища, верхних конечностей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтёков в области подбородка, спинки носа, грудной клетки, тыльных поверхностей обоих предплечий и кистей рук, перелома тела грудины на уровне 4, 5 межреберья, переломы ребёр слева 2, 3, 4, 5 по передне-подмышечной линии (сгибательные переломы), 6, 7, 9, 10, 11, 12 по косой линии сверху вниз от средне-подмышечной до лопаточной линии (разгибательные переломы), 9, 10, 11 по лопаточной линии (сгибательные переломы); переломы ребёр справа 2, 3, 4, 5 по передне-подмышечной линии (сгибательные переломы), 2, 3, 4, 5 по средне-ключичной линии (разгибательные переломы), 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 по лопаточной линии (разгибательные переломы) с кровоизлиянием в местах переломов ребёр и повреждениями пристеночной плевры; кровоизлияниями в ткань левого легкого; левосторонний гемоторакс (700 мл крови в левой плевральной полости), которые повлекли за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью, и смерть ФИО1 21 апреля 2015 года по адресу <адрес> от остановки дыхательной экскурсии в связи с нарушением анатомической целостности костно-мышечного каркаса грудной клетки от причинённой тяжёлой закрытой тупой травмы грудной клетки, проявившейся множественными двухсторонними переломами ребёр, переломом грудины.

В судебном заседании Васильев О.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, показал, что потерпевшая ФИО1 – его мать. Отношения с матерью были хорошие, мать любила его и жалела, всегда помогала его семье материально и продуктами. Во время отбывания им наказания в виде лишения свободы мать передавала ему посылки, передачи. Около двух лет назад он перевёз мать из д.<адрес> по месту своего жительства в д.<адрес>. Отношения были хорошие, трудностей в уходе за матерью, несмотря на её возраст и состояние здоровья, не было. Пенсию она получала сама, деньги оставались у неё, она откладывала на похороны.

20 апреля 2015 года около 09 часов он ушёл в д.<адрес> к знакомому ФИО17 Жена ушла к матери – ФИО16 В д.<адрес> он пробыл часа два, затем пошёл домой. Когда вернулся в д.<адрес> к тёще, там находилась и его жена ФИО2 Они выпивали спиртное. Он выпил с ними. После чего он с женой пошёл домой. Мать – ФИО1 - сидела на кровати, смотрела телевизор. Через 10 минут жена вывела мать на улицу и вернулась домой пить чай. Он в это время лежал в комнате смотрел телевизор, уснул. Когда проснулся, жены дома не было. Он вышел на улицу курить. Возле дома ни жены, ни матери не было. Когда он вышел из своего проулка на дорогу, увидел мать на скамейке возле дома № Он позвал мать домой, она стала вставать и упала рядом со скамейкой. Он стал её поднимать за кисти рук. Местность там не ровная, поэтому он оступился. Возможно, свидетелям ФИО12 и ФИО7 могло показаться, что он наносил матери удары. Потом ФИО7 помог матери подняться с земли, посадил её на скамейку рядом с ним. Затем ФИО7 отнёс мать к нему домой на руках. Возле дома их догнала ФИО8, которая помогла матери раздеться и положила её на кровать. Мать была жива, чувствовала себя хорошо. Через некоторое время ФИО7, ФИО8 и ФИО2 ушли. Когда он находился на кухне, мимо него прошла мать в туалет на веранду. Спустя пять минут он услышал грохот, выскочил на веранду и увидел, что мать упала с крыльца вниз головой. Дважды предлагал вызвать «Скорую», но она отказалась. Мать выпила таблетки от сердца и от давления, всё было хорошо. Жена вызвала Скорую помощь. В период с 18.00 час. до 18.30 час. приехала Скорая помощь и полиция. Ему предъявили обвинение по ч.1 ст.116 УК РФ и отвезли в отдел полиции. В 20 часов 30 минут его отпустили. В 21 час 30 минут он был дома, мать чувствовала себя хорошо.

Утром 21 апреля 2015 года около 08 часов 30 минут он пошёл на работу, жена в магазин. Когда уходили, мать была жива. Дверь на ключ не закрывали просто навесили замок. В 13 часов он вернулся домой на обед, замка на входной двери не было. Он подумал, что жена дома, но её не было. В комнате он обнаружил, что мать лежит на полу в трёх-четырёх шагах от кровати на правом боку. Он подошёл к ней, она была уже холодная. Он пошёл к тёще, где находилась его жена, сообщил им, что мать умерла. Вместе с женой и тёщей пришли в дом, они тоже видели мать лежащей на полу. Поскольку у него нет телефона, они вернулись к тёще, где ФИО2 с домашнего телефона вызвала полицию и скорую помощь. 22 апреля он поехал забрать тело матери из морга, где был задержан сотрудниками полиции.

По обстоятельствам 20 апреля 2015 года вину признаёт полностью в том, что причинил матери – ФИО1 физическую боль, но ударов не наносил, вину по ч.4 ст.111 УК РФ не признаёт, просит оправдать.

Несмотря на позицию подсудимого Васильева О.И., его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО15, ФИО10, ФИО3, ФИО4 допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО2 ФИО12, данными в ходе следствия и оглашёнными в ходе судебного разбирательства, другими материалами дела.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что подсудимый Васильев О.И. его брат, ФИО1 - его мать. Матери было 87 лет, она плохо ходила, с палочкой. Раньше падала много раз. О смерти матери он узнал через два-три дня от жены брата по телефону. Она сказала, что мать в Демянской ЦРБ. Брат по телефону сообщил, что мать заболела и её увезли на «Скорой» в Демянск, сказал, что мать упала. Об обстоятельствах смерти матери ему никто не рассказывал. Мать жила с братом около двух лет. Он навещал мать и брата каждые полгода. Часто звонил им, спрашивал, как дела. Отношения у неё с Олегом были нормальные. Она его жалела больше остальных. Лет пять – шесть назад мать была парализована, Олег за ней ухаживал.

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показала, что в понедельник 20 апреля 2015 года она с мужем Олегом, и свекровью ФИО1 находились дома. Олег находился в состоянии алкогольного опьянения, стал приставать к матери, хотел её ударить, но у него плохо получалось, так как она (ФИО2.) ему мешала и он был сильно пьян. Чтобы Васильев не бил мать, она вывела ФИО1 на улицу и усадила на скамейку у дома. Сама ушла в деревню к своей матери. Когда вернулась, то обнаружила, что ФИО1 лежит на песке около дома № ФИО11. На лице у неё были ссадины. Она спросила ФИО1 как она там оказалась, но та ничего не сказала. Тогда она (ФИО2.) позвонила ФИО7 и попросила помочь отвести свекровь домой. Потом увидела, что из дома в её сторону идёт Васильев О.И., испугалась, что он будет её бить и снова позвонила ФИО7, чтобы он шёл побыстрее. Сама спряталась за кусты. Она видела, как Олег подошёл к матери, но как он её бил, не видела. В это время подошёл ФИО7, поднял ФИО1 и понёс её домой. Олег пошёл домой вместе с ними. Когда она пришла домой, там находились ФИО7, ФИО8 и Олег. Мать Олега лежала на кровати, на лице у неё были ссадины, но была жива. Она позвонила участковому, тот вызвал «Скорую», они вместе приехали к ним. После осмотра фельдшер сказала, что серьёзных травм нет. На следующий день ФИО1 умерла. Как Олег бил свою мать видели двое охотников, одного из них зовут ФИО12, он из Москвы. Он говорил, что Олег сильно бил мать ногами, но после сделанных ему замечаний, отошёл от матери. Раньше Васильев О.И. мать не бил, несколько раз избивал её, и один раз избил дочь. Избивал просто так, потому что был пьян. (т.1 л.д.92-95)

Данные показания свидетель ФИО2 подтвердила в судебном заседании, указав, что протокол подписала не читая.

Свидетель ФИО10 показала, что в понедельник 20 апреля 2015 года жена Васильева Олега сказала, что свекровь лежит на земле возле дома ФИО11. Она предложила ФИО2 отнести свекровь домой, но та сказала, что Олег пьяный. Они не пошли, так как боялись пьяного Васильева. Позвонили ФИО7, чтобы он отнёс ФИО1. домой. Отношения в семье Васильевых нормальные.

Свидетель ФИО15 показала, что 21 апреля 2015 года после 16 часов её вызвал участковый ФИО4, чтобы констатировать смерть. Приехали в д.<адрес>, обнаружила, что бабушка – ФИО1. - умерла: отсутствовало дыхание, реакция зрачков на свет. При осмотре были обнаружены телесные повреждения ссадины, рваная рана на брови, ушиб – гематома возле уха. Сын – Васильев Олег сказал, что ФИО1 ходила в туалет и упала. Кроме него в доме были какой-то мужчина, жена Васильева. Они не подтверждали, что Васильева упала, ничего не могли сказать.

На предварительном следствии свидетель ФИО15 показала, что состоит в должности фельдшера фельдшерско-акушерского пункта <адрес> с 2011 года. 21 апреля 2015 года в 16 часов она заступила на дежурство в отделении скорой помощи согласно графика. В 17 часов на пульт диспетчера поступило сообщение от участкового МО МВД России «Демянский» о том, что необходимо прибыть по адресу: <адрес> для констатации смерти ФИО1 По прибытии по указанному адресу в комнате дома на полу была обнаружена мёртвой ФИО1., которая лежала лицом вниз, одета в платье, носки, тело покрыто телогрейкой. У ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде гематомы на правой кисти, предплечье, в области грудины, гематома и ссадины на лбу, подбородке, рваная рана надбровной дуги слева. Со слов сына, находящегося в доме, она узнала, что умершая днём вышла в туалет, а когда вернулась в дом ударилась о кровать и упала без сознания, находящиеся в доме лица, кто именно она не помнит, ей сообщили, что ФИО1 избил её сын Васильев Олег, который был в состоянии алкогольного опьянения. Она констатировала смерть ФИО1 и уехала. (т.1 л.д.106-109).

Данные показания свидетель ФИО15 в судебном заседании полностью поддержала, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО3 показала, что 20 апреля 2015 года поступил вызов от участкового ФИО4 о том, что женщину 88 лет избил сын. Она приехала, в доме находилась полиция, жена Васильева, которая пояснила, что Васильев избил бабушку. ФИО1 была осмотрена, говорила, что сын её убьёт. Слева в области грудной клетки была гематома. Был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки». Трения костей – крепитации – она не нашла. Сделала ФИО1 спазмолитические уколы. Сказала дочери, что госпитализации ФИО1 не подлежит, необходима консультация хирурга и рентген.

Свидетель ФИО4 показал, что ранее в д.<адрес> по месту жительства Васильева выезжали не только по вызовам, но и в рамках мер профилактического воздействия. Были периоды, когда никаких жалоб на Васильева не поступало. В состоянии алкогольного опьянения Васильев ведёт себя неадекватно. От матери Васильева на сына никаких жалоб не поступало. Он выезжал по сообщению о причинении побоев ФИО1 Сообщение поступило от кого-то из жителей деревни, конкретно от кого, не помнит. ФИО1 осматривала фельдшер ФИО3. Васильев О.И. находился дома в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что никого не бил. ФИО1 лежала на кровати, он (ФИО4 с ней не разговаривал. Также в доме находился ФИО7, который принёс потерпевшую домой, ФИО8. Был охотник из Москвы, они остановились напротив того места, где Васильев избил мать. На констатацию смерти также он выезжал. О смерти ФИО1 сообщил кто-то из родственников. Супруга Васильева об обстоятельствах смерти ничего не поясняла, однако говорила, что это сделал Олег, чего хотел, того и добился. Жители деревни были возмущены тем, что Васильев ударил мать ногой, когда она лежала на песке. С семьёй Васильева работали давно, были факты причинения побоев супруге, факт причинения телесных повреждений дочери. По факту побоев ФИО1 было принято решение о возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ, проводились мероприятия, устанавливались свидетели.

Свидетель ФИО7 показал, что в апреле 2015 года ему позвонила жена Васильева Олега – ФИО2. Попросила сходить к ним домой, так как Олег бьёт мать. Он пошёл к Васильевым, Олега усадил на скамейку, мать лежала на песке. Он отнёс ФИО1 в дом, положил на кровать. Затем пришли Олег, ФИО8 Они все вместе сидели, выпивали. Утром он и ФИО8 ушли домой. Позже позвонила ФИО2, попросила посмотреть, жива ли мать Олега. ФИО8 сходила в дом Васильевых, после чего рассказала ему, что мать Васильева лежала на полу, её тело было холодным.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных на предварительном следствии следует, что 20 апреля 2015 года в дневное время он находился дома в д.<адрес>. Ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 – жена Васильева Олега и попросила помочь отвести домой её свекровь ФИО1, которая находилась на улице в д.<адрес> около дома № ФИО11. Почти сразу ФИО2 перезвонила ему и сказала, чтобы он шёл быстрее, так как подходит её муж Олег и она боялась, что он будет избивать мать. Он сразу же вышел из дома и пошёл к дому №. Когда подошёл, то увидел, что на песке у дома на правом боку лежит ФИО1. Рядом ней стоял её сын Олег, он был пьян. В тот момент, когда он (ФИО7) подходил к ним, Олег с силой несколько раз ударил мать ногой по телу. Он сразу же схватил Олега за одежду, оттащил от матери и посадил его на скамейку около дровеника. Затем поднял ФИО1., тоже посадил на скамейку. Васильев Олег пошёл домой. ФИО1 попросила, чтобы он (ФИО7) взял её к себе домой. Он не согласился и на руках отнёс её домой к Васильеву, так как идти она не могла. Дома он положил ФИО1 на кровать и ушёл. Олег находился дома, сидел за столом. На следующий день позвонила ФИО2 и попросила проверить, в каком состоянии её свекровь. Он не пошёл, отправил сожительницу – ФИО8 Она пошла к Васильевым, а когда вернулась, сказала, что ФИО1 лежит на полу без признаков жизни. Он позвонил ФИО2 и сообщил об этом. ФИО2 сообщила в полицию и в скорую. Как Васильев Олег бил свою мать, видел дачник ФИО12, который приезжает в дом по соседству. Также ФИО12 видел, как он (ФИО7) поднимал ФИО1 с земли. Из-за чего Олег избил мать, не знает. Раньше Олег её бил, когда просил денег на спиртное, а она ему не давала. (т.1 л.д.102-105)

Данные показания свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что на момент допроса события помнил лучше, многое забыл, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО14 показала, что занимает должность заместителя главы <адрес> сельского поселения. Васильев О.И. проживает на территории поселения с 1993 года. В 2013-2014г.г. отбывал в Администрации поселения наказание в виде обязательных работ. Все работы выполнял добросовестно без замечаний, в состоянии алкогольного опьянения не был замечен. При этом от жителей д.<адрес> поступали жалобы в Администрацию, что в состоянии алкогольного опьянения Васильев О.И. ведёт себя агрессивно. При поступлении таких жалоб привлекали участкового – ФИО4. От членов семьи жалобы на поведение Васильева не поступали, были жалобы от тестя на агрессивное поведение Васильева О.И. в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО8 показала, что по факту смерти матери Васильева О.И. она лично ничего не наблюдала. ФИО2 попросила ФИО7 отвести домой свекровь - ФИО1., так как ФИО2 боялась Олега. Когда помогали вести бабушку домой, видела у неё (ФИО1 кровь под носом. Она (ФИО8) и ФИО7 зашли в дом, ФИО1 положили на кровать, с ней было всё нормально, она разговаривала. Олег Васильев был пьян, находился в доме, сидел на кухне. Со слов ФИО7 ей известно, что Васильев избил мать. ФИО7 оттащил Васильева, а мать отвёл домой. На улице были ФИО2, ФИО9, охотники из Москвы. Это происходило у дома ФИО11. Васильев выпивает спиртное, но он работящий. Ссор, конфликтов в семье Васильева не наблюдала.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показала, что проживает в д.<адрес> вместе со ФИО7 20 апреля 2015 года на улице на повороте к её дому увидела ФИО2 и ФИО10. ФИО2 сказала, что ФИО7 повёл домой свекровь – ФИО1, поскольку та не могла идти, её избил сын Васильев Олег. Она (ФИО8) пошла к дому Васильевых и увидела, что ФИО7 помогает ФИО1 зайти домой. Она помогла ФИО7 завести ФИО1 в дом, где уложили её на кровать. На лице у ФИО1 видела кровь, было похоже, что разбита губа. Олег находился дома, сидел за столом. На следующий день приехал брат ФИО1 - ФИО9 - и попросил проверить как себя чувствует ФИО1 Она (ФИО8) пошла к Васильевым, в доме на полу обнаружила ФИО1 без признаков жизни. Из-за чего Васильев избил мать ей неизвестно. (т.1 л.д.89-91)

Оглашённые показания свидетель ФИО8 в судебном заседании полностью поддержала, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Свидетель ФИО13 показала, что Васильева О.И. знает давно. Особо с ним не сталкивалась. Один раз, когда дети учились в школе, Васильев был на родительском собрании. В Администрации поселения Васильев отбывал обязательные работы, в том числе в школе: чистил снег, вставлял стёкла. Претензий по работе, конфликтных ситуаций не было.

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что 20 апреля 2015 года приехал в д.<адрес>. Когда вышел из машины, то увидел в метрах 20 от него, напротив дома № на углу, на перекрёстке, на песчаной площадке потасовку. Он видел, что на земле в положении полулёжа находилась пожилая женщина, которая пыталась подняться с земли, а рядом с ней находился, наглядно ему знакомый, Васильев Олег. Васильев находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда женщина попыталась встать с земли, Васильев Олег со значительной силой, с размаха, нанёс один удар обутой ногой в область грудной клетки. В результате данного удара женщина упала обратно на землю. Васильев при этом выкрикивал в адрес женщины оскорбительные выражения. Он подошёл к Васильеву, потребовал, чтобы тот перестал избивать женщину. Васильев успокоился и отошёл от женщины. В это же время к женщине подошли местные жители – ФИО7 и ФИО8, которые подняли женщину с земли и усадили её на лавку. Он близко не подходил, но видел на лице женщины ссадины, была разбита губа. Впоследствии узнал, что эта женщина – мать Васильева. (т.1 л.д.96-99)

    Виновность подсудимого Васильева О.И. подтверждается также материалами дела:

- рапортом от 22 апреля 2015 года, согласно которому 22 апреля 2015 года от оперативного дежурного МО МВД России «Демянский» по Новгородской области поступило сообщение о том, что в ходе проведения судебно-медицинского исследования трупа ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ.р., обнаружены насильственные телесные повреждения, указывающие на криминальный характер смерти. (т.1 л.д.5);

- рапортом от 22 апреля 2015 года согласно которому в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного за № пр-2015 от 22.04.2015г., установлено, что 21 апреля 2015 года около 17 часов по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти. Согласно выписки из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 от 22 апреля 2015 года следует, что причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребёр справа и слева, переломом грудины, сопровождавшейся ушибом лёгких, кровоизлиянием в плевральную полость, которые повлекли за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью и смерть ФИО1. 21 апреля 2015 года. (т.1 л.д.6);

- сообщением от 20 апреля 2015 года, согласно которому в 17 часов 05 минут 20 апреля 2015 года УУП ФИО4 сообщил, что в д.<адрес> Васильев О.И. причинил телесные повреждения своей матери. (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2015 года, согласно которому осмотрена комната в доме № в д.<адрес>, участок местности у дома № в д.<адрес> новгородской области в ходе осмотра на песчаной поверхности обнаружены следы волочения и борьбы. (т.1 л.д.19-20, 21-23);

- сообщением от 21 апреля 2015 года, согласно которому в 15 часов 05 минут 21 апреля 2015 года ФИО2 сообщила, что 21 апреля 2015 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут в собственном доме по адресу: д.<адрес> умерла ФИО1. (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2015 года, фототаблицей к нему, согласно которому в доме № в д.<адрес> осмотрен труп ФИО1. Труп расположен в положении лёжа на животе, ноги поджаты к туловищу, левая рука прижата к плечу, правая прижата к туловищу. В ходе осмотра трупа обнаружено: в области правой руки, предплечья, запястья наблюдаются гематомы, в области груди наблюдается гематома, в области подбородка имеется рваная рана, в области надбровной дуги слева, гематомы в области лба, носа. (т.1 л.д.29-30, 31-41);

- актом осмотра трупа ФИО1., в ходе которого обнаружены: гематома на правой кисти и предплечье, гематома в области грудины, гематома и ссадина на лбу, подбородке, рваная рана надбровной дуги слева. (т.1 л.д.42);

- диагностической картой, согласно которой на трупе ФИО1 имелись гематомы, ссадины, кровоподтёки, повреждения в ротовой полости. (т.1 л.д.43);

- сигнальным листом скорой помощи от 20 апреля 2015 года, согласно которому ФИО1 по адресу: <адрес> оказана медицинская помощь, поставлен диагноз «ушиб грудной клетки слева» рекомендовано обратиться за консультацией к врачу. (т.1 л.д.46);

- выпиской из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 от 22 апреля 2015 года, из которой следует, что у ФИО1 имелась тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребёр справа и слева, ушибы легких, гемоторакс, перелом грудины в 4-5 межреберьях, кровоподтёк в области грудной клетки справа, подбородка, верхних конечностей. Смерть ФИО1 наступила от тупой травмы грудной клетки, множественных переломов ребёр справа и слева, перелома грудины, сопровождавшегося ушибами лёгких, кровоизлияния в плевральную полость. Данные телесные повреждения могли быть получены от ударов тупым твёрдым предметом (возможно ногой), множественны по совокупности (кроме кровоподтёков) тяжкие и опасные для жизни и явившиеся основной причиной смерти. (т.1 л.д.47);

- протоколом осмотра трупа от 29 апреля 2015 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На трупе обнаружены телесные повреждения: кровоподтёки фиолетового цвета на передней поверхности грудной клетки, кровоподтёки и ссадины на лбу справа и слева, кровоподтёки на спинке носа, на подбородке, на передней поверхности левой и правой руки в области запястья и предплечий. В ходе осмотра изъяты одежда с трупа ФИО1.: платье сорочка, трико; образцы крови с трупа ФИО1 (т.1 л.д.50-51, 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2015 года, согласно которому осмотрен частный дом № в д.<адрес>, участок местности у дома № в д.<адрес> в районе перекрёстка. Из дома № изъяты сапоги и брюки Васильева О.И. (т.1 л.д.55-59,60-61);

- заключением эксперта от 21 апреля 2015 года №197, из которого следует, что согласно сигнальному листу скорой помощи у ФИО1 каких-либо наружных видимых телесных повреждений не установлено. Диагноз ушиб грудной клетки слева, выставленный в сигнальном листе скорой помощи, при определении оценки степени тяжести экспертом не учитывается, т.к. в предоставленном медицинском документе отсутствует описательная характеристика повреждений (ссадина, кровоподтёк, рана и т.п.) и поэтому прийти к какому-то выводу о наличии повреждений не представляется возможным. (т.1 л.д.127-128);

- заключением эксперта №191 от 27 апреля 2015 года, согласно которому смерть ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от причинённой ей тупой закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом грудины, множественными переломами ребёр справа и слева, кровотечением в левую грудную полость (гемоторакс-700 мл крови), ушибами лёгких. При исследовании трупа ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки: кровоподтёки на грудной клетке справа. Перелом грудины в 4-5 межреберьях с кровоизлиянием в межребёрные мышцы. Множественные прямые переломы ребёр справа и слева:2,3,4,5,6,7,8,9,10,11-ое по около грудинной и среднеключичным линиям. Гемоторакс (в левой плевральной полости около 700 см.куб. жидкой крови). Ушибы лёгких (очаги кровоизлияний по заднебоковой и нижней поверхности слева). Данная закрытая травма грудной клетки образовалась от воздействия тупых твёрдых предметов, например, в результате ударов кулаками, ногами, не менее пяти ударов, со значительной силой, возможно в срок 20 апреля 2015 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по своей оценке расценивается как повлекшая за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Данная закрытая травма грудной клетки состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 Принимая во внимание выраженность трупных явлений (характер побледнения, исчезновения, восстановления трупных пятен и выраженность трупного окоченения), смерть ФИО1 наступила в срок 21 апреля 2015 года. После причинения ФИО1 указанных выше телесных повреждений, человек, как правило может совершать активные целенаправленные действия, в том числе и передвигаться, в период времени, исчисляемый несколькими часами. Кровоподтёки – в области подбородка, спинки носа, правого и левого предплечья, кистей. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, например, в результате ударов кулаками, ногами, с достаточной силой, возможно в срок 20 апреля 2015 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по своей оценке расцениваются как не повлекшие за собой причинение вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Все описанные выше телесные повреждения у ФИО1 образовались прижизненно и в одно и то же время. Обнаруженные на трупе ФИО1 кровоподтёки на тыльной поверхности правого и левого предплечий, кистях могли образоваться в результате самообороны потерпевшей, например, прикрываясь руками от ударов кулаками и ногами нападавшего. В момент причинения телесных повреждений ФИО1 вероятнее всего могла находиться вначале в положении стоя лицом к нападавшему, в дальнейшем в положении лёжа. Все обнаруженные телесные повреждения у ФИО1 не могли образоваться в результате причинения их собственной рукой и при падении с высоты собственного роста. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ.р. этанол не обнаружен. (т.1 л.д.144-148);- заключением эксперта №5/191 от 17 июня 2015 года, согласно которому смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от причинённой ей тупой закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом грудины, множественными переломами ребёр справа и слева, кровотечением в левую грудную полость (гемоторакс – 700 мл крови), ушибами лёгких. При исследовании трупа ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки: кровоподтёки на грудной клетке справа; перелом грудины в 4-5 межреберьях с кровоизлияниями в межребёрные мышцы; множественные прямые переломы ребёр справа и слева – 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11-ое по окологрудинной м среднеключичным линиям; гемоторакс (в левой плевральной полости около 700 куб.см. жидкой крови); ушибы лёгких (очаги кровоизлияний по заднебоковой и нижней поверхности слева). Данная закрытая травма грудной клетки образовалась от воздействия тупых твёрдых предметов, например, в результате ударов кулаками, ногами, не менее 5-ти ударов, со значительной силой, возможно в срок 20 апреля 2015 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении и по своей оценке расценивается как повлекшая за собой опасный для жизни вред здоровью. Учитывая множественность и различную локализацию телесных повреждений у ФИО1., данные телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, как на плоскую поверхность, так и на поверхность с выступающими тупыми или острыми предметами, т.е. не могли образоваться при падении с крыльца с высотой 1 метр и т.п. Вопрос, могла ли ФИО1 избежать смерти при своевременной госпитализации и правильно назначенном лечении в условиях стационара (своевременной операции), не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта, необходимо заключение комиссии врачей, т.е. проведение комиссионной экспертизы. (т.1 л.д.158-160)

- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2015 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22 апреля 2015 года, а также предметы одежды с трупа ФИО1 (т.1 л.д.166-168, 169-171);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 июня 2015 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств одежда обвиняемого Васильева О.И.: пара сапог, брюки; предметы одежды ФИО1.: платье, сорочка, трико. (т.1 л.д.172-173);

- журналом вызовов скорой помощи, согласно которому 20 апреля 2015 году в 18 часов 55 минут поступил вызов от участкового ФИО4 к ФИО1 в д.<адрес> – побил сын. (т.2 л.д. 12-13);

- протоколом эксгумации и осмотра трупа от 14 августа 2015 года согласно которому на кладбище в д.<адрес> в присутствии ФИО6 из могилы извлечён гроб с телом ФИО1 (т.2 л.д.65-70);

- протоколом осмотра трупа от 14 августа 2015 года, согласно которому каких-либо кровоизлияний, ран и других повреждений головы не установлено; твёрдая мозговая оболочка без каких-либо кровоизлияний над ней и под ней, новообразований и повреждений не определено. (т.2 л.д. 71-72, 73-75);

- заключением эксперта от 14 августа 2015 года №674, согласно которому при исследовании эксгумированного трупа ФИО1 установлена закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребёр и перелома грудины с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки. Данные повреждения являются прижизненными. Вышеуказанная травма, с учётом характера и множественности переломов, расположения их вдоль основных анатомических линий тела, могла образоваться как от ударов тупыми твёрдыми предметами с ограниченными плоскостями повреждающих поверхностей, так и от неоднократного сдавления грудной клетки между двумя тупыми твёрдыми предметами с широкими плоскостями повреждающих поверхностей. На скелете эксгумированного трупа ФИО1 обнаружены повреждения, характерные для механизма образования при ударах кулаками и ногами по грудной клетке, так и для механизма образования при «напрыгивании» на область грудной клетки лежащей на земле потерпевшей. Полученная ФИО1 закрытая тупая травма грудной клетки оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Для решения вопроса о непосредственной причине смерти ФИО1 целесообразно назначение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с использованием результатов первичного обследования трупа и материалов дела. Целостность костей свода, основания черепа и лицевого скелета ФИО1 не нарушена, признаков внутри черепных излияний не обнаружено. Ввиду развившихся гнилостных изменений трупа, объективно высказаться о наличии или отсутствии заболеваний головного мозга, в том числе и с нарушением его функций не представляется возможным. (т.2 л.д.80-85);

- заключением комиссии экспертов от 04 сентября 2015 года №63, согласно которому в ходе исследования трупа ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтёки в области подбородка, спинки носа, грудной клетки тыльных поверхностей обоих предплечий и кистей рук, перелом тела грудины на уровне 4, 5 межреберья, переломы рёбер слева 2, 3, 4 по передне-подмышечной линии сгибательные переломы), 5 по передне-подмышечной линии (сгибательный перелом), 6, 7, 8, 9, 10, 11, и 12 по косой линии сверху вниз от среднемышечной до лопаточной линии (разгибательные переломы), 9, 10, 11 по лопаточной линии (сгибательные переломы); переломы ребёр справа 2, 3, 4, 5 по передне-подмышечной (сгибательные переломы), 2, 3, 4, 5 по средне-ключичной линии (разгибательные переломы), 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 по лопаточной линии (разгибательные переломы) с кровоизлияниями в местах переломов ребёр и повреждениями пристеночной плевры; кровоизлияниями в ткань левого лёгкого; левосторонний гемоторакс (700мл крови в левой плевральной полости). Смерть ФИО1 наступила от острой легочной недостаточности вследствие причинённой ей тяжёлой закрытой тупой травмы грудной клетки, проявившейся множественными двухсторонними переломами ребёр (11ти ребёр слева по передне-подмышечной, средне-ключичной и лопаточной линиям с гемотораксом; 11-ти ребёр справа по переднее-подмышечной, средне-ключичной и лопаточной линиям), переломом грудины, приведшими в конечном итоге, к остановке дыхательных экскурсий в связи с разрушением анатомической целостности костно-мышечного каркаса грудной клетки. Таким образом, смерть ФИО1 находится в прямой причинной связи с полученными ею вышеуказанными телесными повреждениями. Закрытая тупая травма грудной клетки у ФИО1 расценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Закрытая тупая травма грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребёр, переломом грудины и с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки возникли как в результате множественных сильных ударов тупыми твёрдыми предметами с ограниченной поверхностью, например кулаками, обутыми ногами, так и от сдавления грудной клетки вследствие ударов в переднюю область грудной клетки потерпевшей, находившейся в лежащем положении. Кровоподтёки лица и верхних конечностей у ФИО1 образовались от ударов тупыми твёрдыми предметами с ограниченной поверхностью, например кулаками, обутыми ногами и расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоят. Морфологические особенности всех указанных повреждений не исключают возможности причинения их ФИО1 в срок, указанный в настоящем постановлении, т.е. 20 апреля 2015 года. После причинения ФИО1 тяжёлой тупой закрытой травмы грудной клетки возможность совершения ею активных целенаправленных действий, в том числе передвижений, следует исключить. Кровоподтёки у ФИО1., локализованные на тыльной поверхности обоих предплечий и кистей могут быть расценены как следы самообороны. Отмеченные у ФИО1 телесные повреждения не могли возникнуть при падениях с крыльца и с высоты собственного роста. В момент смерти ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Телесные повреждения у ФИО1 являются прижизненными. Установить последовательность их причинения по имеющимся данным не представляется возможным. Даже при госпитализации ФИО1 сразу же после полученной тяжелой тупой травмы грудной клетки не было гарантии сохранения её жизни. (т.2 л.д.95-105);

    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109 УК РФ, ч.2 ст.293 УК РФ отказано. (т.2 л.д.139-141)

Представленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым установлено, что потерпевшая и подсудимый являлись близкими родственниками (мать и сын), отношения между ними были нормальные, ранее конфликтов между ними не возникало. Васильев О.И. нанёс потерпевшей несколько ударов обутой ногой по телу, на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При нанесении ударов обутой ногой в область груди ФИО1., которая в силу возраста, по комплекции и по состоянию здоровья значительно слабее его физически, Васильев О.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 сознательно допускал это. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, подсудимым совершено с прямым умыслом.

Из показаний потерпевшего ФИО5 установлено, что ФИО1 при жизни в силу возраста и после перенесённого инсульта болела. Последние два года проживала у сына – Васильева Олега, отношения с сыном были отличные, конфликтов не было, жалела его больше других детей, Васильев ухаживал за матерью. Васильев О.И. по характеру спокойный. К алкоголю относился как все, иногда выпивал, в состоянии алкогольного опьянения бывал вспыльчив.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО1 к административной, уголовной ответственности не привлекалась; характеризовалась положительно, как добрый, отзывчивый человек, жалоб в отношении ФИО1 не поступало. Являлась пенсионером, получала пенсию по старости, на учётах в медицинских учреждениях не состояла.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО4., установлено, что подсудимый Васильев О.И. по характеру вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, неадекватным.

Из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что местные жители жалуются на агрессивное поведение Васильева О.И. после употребления им спиртных напитков.

Из показаний свидетеля ФИО2., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что в состоянии алкогольного опьянения муж избивал её и дочь. Утверждение свидетеля ФИО2 о том, что её показания записаны неправильно опровергается протоколом допроса Васильевой Г.А. от 22 апреля 2015 года, согласно которому ФИО2 подписала протокол допроса после личного прочтения, без замечаний. О каком-либо давлении со стороны следователя не заявила.    

Из показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что Васильев О.И. и ранее избивал свою мать из-за денег на спиртное.

Мотивом и целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 явилась неприязнь, внезапно возникшая на почве личных отношений, что подтверждается показаниями ФИО2., ФИО10, ФИО4., ФИО14, ФИО8, из которых следует, поведение Васильева О.И. в состоянии алкогольного опьянения было агрессивным, неадекватным, его боялись и члены семьи, и жители деревни, в связи с чем жаловались в Администрацию поселения на поведение Васильева О.И.

Возможности наступления смерти подсудимый не желал и не предвидел, но исходя из сложившейся обстановки, нанесения нескольких сильных ударов, характера и локализации телесных повреждений, престарелый возраст потерпевшей, поведения виновного и пострадавшей, предшествующего преступлению и последующего за ним, должен был и мог это предвидеть.

Преступные действия подсудимого Васильева О.И. находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей ФИО1 что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1.

Доводы подсудимого о том, что ФИО1 упала со скамейки, он возможно случайно зацепил её коленом, когда поднимал с земли, несостоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании заключениями экспертов, согласно которым отмеченные у ФИО1 телесные повреждения не могли возникнуть при падениях с крыльца и с высоты собственного роста. Согласно заключению эксперта №191 от 27 апреля 2015 года в момент причинения телесных повреждений ФИО1 вероятнее всего могла находиться вначале в положении стоя лицом к нападавшему, в дальнейшем в положении лёжа. Кроме того, факт нанесения Васильевым О.И. нескольких ударов со значительной силой ногой по телу ФИО1, лежащей на земле, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО2., ФИО4., ФИО3, ФИО15

Также несостоятельными являются доводы подсудимого о том, что его мать после событий, происшедших на улице, упала в доме с крыльца лицом вниз. Как следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО12 телесные повреждения на лице потерпевшей они наблюдали на улице возле дома №. Данные показания подтверждаются выводами экспертов о том, что указанные телесные повреждения не могли образоваться в результате причинения их собственной рукой и при падении с высоты собственного роста. Объяснить наличие телесных повреждений на лице ФИО1 до того, как она упала в доме Васильев О.И. не смог.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат материалам дела, оснований для оговора Васильева О.И. указанными свидетелями не установлено.

Доводы подсудимого о наличии оснований для оговора у свидетеля ФИО7 в связи с долговыми отношениями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в ходе допроса свидетеля у подсудимого к ФИО7 вопросов по данному факту не поступило.

Суд отклоняет версию подсудимого Васильева О.И. о том, что преступление в отношении его матери совершено третьим лицом, поскольку данную версию подсудимый на стадии предварительного расследования не выдвигал, следствием она не проверялась. Кроме того, данный довод подсудимого опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание, что версия событий 20-21 апреля 2015 года неоднократно подсудимым менялась в ходе судебного разбирательства, не подтвердилась ни показаниями свидетелей, ни материалами дела, свидетельствует о желании подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление и наказания за его совершение, и отвергается судом, как недостоверная.

Также суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что он первым обнаружил свою мать ФИО1 21 апреля 2015 года мёртвой, так как данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ФИО8 ФИО2., ФИО7, которые согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Доводы подсудимого о некачественной работе следствия, допущенных в ходе следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, фальсификации доказательств, суд отклоняет как несостоятельные. Обосновывая свои доводы подсудимый ссылается на обвинительное заключение (т.2 л.д.32-42), не утверждённое прокурором района и не врученное обвиняемому. То обстоятельство, что дело возвращалось прокурором для производства предварительного расследования, свидетельствует об устранении нарушений, допущенных в ходе расследования. Кроме того, из материалов дела следует, что обвиняемый ходатайства в отношении хода расследования не заявлял, с жалобами на действия следователя в порядке ст.124, ст.125 УПК РФ не обращался.

Доводы подсудимого о наличии в действиях фельдшера ФИО3 в отношении его матери халатности, в результате которой наступила смерть, опровергаются заключением комиссии экспертов №63 от 04 сентября 2015 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3.

Доводы подсудимого о несоответствии дат протокола осмотра трупа в обвинительном заключении и в материалах дела были исследованы в ходе судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление.

Доводы подсудимого о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2., ФИО15, ФИО4., ФИО7, ФИО8, ФИО12, также показаниями самого подсудимого Васильева О.И. о том, что 20 апреля 2015 года он выпивал вместе с тёщей и женой.

Доводы подсудимого о том, что не установлена локализация телесных повреждений (ушибов) у ФИО1., несостоятельны и опровергаются заключениями экспертов о том, что у ФИО1. имелись телесные повреждения в виде переломов рёбер слева и справа.

Доводы подсудимого о нарушении следователем срока ознакомления его и его защитника с постановлением о назначении экспертизы суд отклоняет как несостоятельные, поскольку подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства, при этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрены последствия и ответственность несвоевременного ознакомления участников процесса с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Доводы защиты о том, что в исследовательской части заключения комиссии экспертов от 04 сентября 2015 года №63, не указано, какие меры должны были быть предприняты врачом, осматривавшим ФИО1, а выводы по 14 вопросу неконкретны, суд признает несостоятельными, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области медицины, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Кроме того, кратко основное содержание заключения дано в п. 28 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. N 346н, и не предполагает наличие в исследовательской части заключения эксперта выводов о том, какие меры должны были быть приняты. Соблюдение такой регламентации дает достаточно информации для оценки сторонами и судом научной составляющей экспертного заключения.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Васильева О.И. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19 мая 2015 года №99/15 Васильев О.И., как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Васильев О.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Васильев О.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.134-138).

В соответствии со статьей 19 УК РФ Васильев О.И. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

    При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния Васильева О.И. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Васильева О.И. при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании установлено, что поведение Васильева О.И. в состоянии алкогольного опьянения было агрессивным, неадекватным, его боялись и члены семьи, и жители деревни, в связи с чем жаловались в Администрацию поселения на его поведение. Преступление Васильев О.И. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждают показания свидетелей ФИО2., ФИО15, ФИО4., ФИО7, ФИО8, ФИО12 Кроме того, суд учитывает характеристику Васильева О.И. по месту жительства как лица, склонного к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения агрессивный, вспыльчивый, неуравновешенный, склонен к совершению противоправных действий.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого Васильевым О.И. преступления, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение Васильева О.И. при совершении преступления, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву О.И. совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ранее Васильев О.И. судим за совершение особо тяжкого преступления, совершенное им в настоящее время преступление также относится к категории особо тяжких, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого Васильева О.И. особо опасный рецидив преступлений, как лица, совершившего особо тяжкое преступление, ранее осуждавшегося за особо тяжкое преступление.

Указанное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Васильева О.И.

Суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Васильеву О.И. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Васильев О.И. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Васильев О.И. судим за особо тяжкое преступление против личности, в период отбытия наказания, после изменения вида исправительного учреждения на более мягкий признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был переведен из колонии-поселения на прежний режим отбывания наказания - строгий; к административной ответственности не привлекался; женат, имеет несовершеннолетнюю дочь; не работает, в ГОКУ «Центр занятости населения Демянского района» на учёте в качестве безработного не состоит, в целях поиска работы не обращался, получателем пенсий и иных социальных выплат не является, постоянного источника дохода не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений и преступлений, неоднократно поступали жалобы и заявления на поведение Васильева О.И. в быту, по факту причинения телесных повреждений членам семьи: супруге, дочери; на воинском учёте не состоит; по месту жительства главой поселения характеризуется удовлетворительно, поступали жалобы от жителей д.Алешонка на агрессивное поведение Васильева О.И. в отношении членов семьи после распития им спиртных напитков; на учётах у нарколога, психиатра не состоит, тяжёлых, хронических заболеваний не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым Васильевым О.И. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, поведение подсудимого до и после совершения преступления, характеризующие сведения в отношении подсудимого, а также обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку Васильев О.И. осуждается за особо тяжкое преступление к лишению свободы на срок свыше 5 лет, ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, при наличии непогашенной судимости вновь совершил преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому в соответствии с нормами ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание первых пяти лет наказания в тюрьме.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания 22 и 23 апреля 2015 года, а также время содержания под стражей Васильева О.И. с 24 апреля 2015 года должно быть зачтено в срок отбытия наказания в тюрьме.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: одежда с трупа ФИО1.: платье, сорочка, трико - подлежит передаче потерпевшему ФИО5., а в случае отказа в принятии этих вещей - уничтожению; одежда Васильева О.И.: сапоги, брюки – следует возвратить последнему.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Верещако Е.В. в ходе предварительного следствия в сумме 4950 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 4400 рублей, суд признаёт процессуальными издержками. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 9350 рублей следует взыскать с подсудимого Васильева О.И. Оснований для освобождения Васильева О.И. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева Олега Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых пяти лет в тюрьме.

После отбытия указанного срока наказания в тюрьме, осужденному Васильеву Олегу Ивановичу оставшуюся часть срока лишения свободы определить с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Васильеву О.И. исчислять с 15 января 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме осужденному Васильеву О.И. время задержания с 22 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года и содержание под стражей с 24 апреля 2015 года по 15 января 2016 года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Васильева Олега Ивановича – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одежду Васильева О.И. - пару сапог, брюки – вернуть осужденному Васильеву О.И., одежду ФИО1 - платье, сорочку, трико - передать потерпевшему ФИО5., в случае отказа в принятии этих вещей уничтожить.

Взыскать с осужденного Васильева Олега Ивановича в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 9350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Валдайский районный суд, а осужденным Васильевым О.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

     Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья О.А.Никитина