Решение по делу № 2-382/2018 (2-5387/2017;) ~ М-2771/2017 от 17.05.2017

№ 2-382/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                       29 января 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием истца Арутюняна С.К.,

представителя истца Кардаша Д.М.,

представителя ответчика Решетниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна СК к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах», Васильеву ЕБ, Шевченко АЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнян С.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Васильеву Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

27.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruser 100 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинен ущерб.

Первоначально лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Николаев Н.Н., соответствующее постановление было вынесено сотрудником ОГИБДД, его ответственность застрахована не была. В связи с чем, заявитель обратился с иском в суд.

Согласно отчету ООО «Аварком-Сибирь» №1073/10/12 от 02.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 926 444 руб., за оценку уплачено 5 000 руб.

Однако, 05.09.2014 года Октябрьским районным судом г. Красноярска было вынесено решение, в соответствии с которым в дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Васильева Е.Б., управлявшего автомобилем КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак №. Указанное решение вступило в законную силу 25.05.2015 года.

Ответственность виновника ДТП водителя Васильева Е.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №0591466592. Вина в дорожно-транспортном происшествии была установлена лишь 25.05.2015 года, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплатное дело №15055547.

30.03.2017 года страховщиком были получены документы, 31.03.2017 года страховщик отправил отказ в выплате, в связи с тем, что автомобиль должен быть предоставлен на осмотр, а также должны быть предоставлены оригиналы документов.

02.05.2017 года истец через своего представителя обратился в страховую компанию с претензией, повторно разъяснив обстоятельства произошедшего, что в связи с неверным определением виновника дорожно-транспортного происшествия и последующими долгими судебными разбирательствами, истец не может предоставить в настоящий момент автомобиль и оригиналы документов, поскольку оригиналы документов находятся в судебном деле, автомобиль продан.

Страховщиком был выдан отказ в страховой выплате, поскольку заявитель не предоставил на осмотр автомобиль. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии очевидно, что автомобиль получил значительные повреждения, что намного превышает лимит ответственности в 120 000 руб..

В связи с чем, что страхового возмещения в размере лимита 120 000 руб. недостаточно для возмещения ущерба, остальная часть ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Васильева Е.Б. в размере 806 944 руб. = 926 444 руб. – 120 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб..

12.05.2017 года, для защиты своих прав, истец заключил договор на оказание юридических услуг, согласно условиям договора, истец уплатил 5 000 руб. за составление претензии и искового заявления и 15 000 руб. за представление интересов в суде.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика Васильева Е.Б. сумму материального ущерба в размере 806 444 руб., убытки по оценке ущерба в размере 5 000 руб., с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с ответчика Васильева Е.Б. уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 11 315 руб..

Определением от 26.09.2017 года в качестве соответчика по делу был привлечен Шевченко Антон Юрьевич, собственник транспортного средства КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец Арутюнян С.К., его представитель Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности от 06.03.2017 года, требования поддержали по основаниям, изложенным выше. При этом дополнили, что надлежащим ответчиком по делу помимо страховой компании, является Шевченко А.Ю., с которого и просили взыскать ущерб сверх страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С., действующая на основании доверенности от 24.11.2017 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что отказ в страховой выплате был мотивирован не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр страховщику.

Ответчики Васильев Е.Б., Шевченко А.Ю., третьи лица Николаев Н.Н., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Третье лицо Николаев Н.Н обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шевченко А.Ю. представил суду письменный отзыв, в котором указал, что на момент дорожно-транспортного средства он действительно являлся собственником автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак №, однако передал его по договору аренды с последующим выкупом ЗАО «Афина Паллада», все документы были переданы последнему. Васильев Е.Б. с ним в трудовых отношениях не находился, был водителем от ЗАО СК «Афина Паллада», находился при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП, управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного диспетчером ЗАО СК «Афина Паллада», которых у него, Шевченко А.Ю., не имеется и не имелось. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

        Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела №12-369/2012, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.04.2012 года около 09.20 час. в районе дома №2 по ул. Курейская в Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Altezza государственный регистрационный знак № под управлением собственника Николаева Н.Н., автомобиля Toyota Land Cruser 100 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Арутюняна С.К. и автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак № под управлением Васильева Е.Б., собственником которого является Шевченко А.Ю..

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.09.2014 года, вступившим в законную силу 25.05.2015 года, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева Е.Б., который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении на вторую (среднюю) полосу дороги, не уступил дорогу автомобилю Toyota Altezza государственный регистрационный знак № под управлением Николаева Н.Н., двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, и последующее столкновение автомобиля Toyota Altezza с автомобилем Toyota Land Cruser 100.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Арутюняна С.К. о взыскании с Николаева Н.Н. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом исходил из отсутствия вины водителя Николаева Н.Н. в причинение материального ущерба истцу. При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением водителем Васильевым Е.Б. п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №058461317.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак № в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №0591466592 на срок с 23.04.2012 года по 22.04.2013 года, что подтверждается сведениями Российского союза автостраховщиков и подтверждено в судебном заседании представителем ПАО СК «Росгосстрах».

04.03.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 30.03.2017 года страховщиком были получены все необходимые документы, однако 31.03.2017 года страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

02.05.2017 года Арутюнян С.К. через своего представителя направил в страховую компанию претензию, разъяснив обстоятельства произошедшего, однако, страховщиком повторно был направлен отказ в выплате страхового возмещения, с разъяснением о не предоставлении автомобиля на осмотр.

Согласно отчету об оценке ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №1073/10/12 от 02.11.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruser 100 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 926 444 руб., что не превышает рыночную доаварийную стоимость транспортного средства, которая согласно справке ООО «Сюрвей-Сервис» на 27.04.2012 года составляла 1 455 200 руб..

За услуги оценки истцом было уплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.10.2012 года.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, правильность выводов ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в отчете № 1073-10/12 у суда сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 3 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как следует из обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г.Красноярска, а также следует из материалов настоящего дела, первоначально виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД был признан водитель Николаев Н.Н., ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Арутюнян С.К. обратился в САО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита 120 000 руб.. Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно, Арутюнян С.К. обратился за взысканием оставшейся суммы ущерба с причинителя вреда Николаева Н.Н. Вместе с тем, при разрешении его требований, Октябрьский районный суд г.Красноярска пришел к выводу о виновности в данном ДТП водителя автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак № Васильева В.В., в связи с чем в иске Арутюняну С.К. к Николаеву Н.Н. отказал.

После чего Арутюнян С.К. обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак № – ПАО СК «Росгосстрах», однако последняя отказала в страховом возмещении со ссылкой на не предоставление транспортного средства на осмотр и возвратила документы.

Однако, возращение ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения заявления истца со ссылкой на п.11 ст.12 Закона об ОСАГО является неправомерным, поскольку такое право было предоставлено страховой компанией Федеральным законом № 214-ФЗ от 23.06.2016 года «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», начало действия редакции 04.07.2016 года. Вместе с тем, страховой случай – дорожно-транспортное происшествие наступил 27.04.2012 года, а договор страхования заключен 23.04.2012 года, то есть до внесения указанных изменений.

При этом, как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль Toyota Land Cruser 100 государственный регистрационный знак № был продан Арутюняном С.К. 27.12.2012 года, в силу чего не мог быть предоставлен на осмотр страховой компании.

Поскольку страховой случай действительно имел место быть, автомобилю истца были причинены повреждения, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, суд не находит оснований для освобождения страховой компании от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» 120 000 руб., в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    Таким образом, положения ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

    Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

    Как следует из материалов дела, собственником автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Шевченко А.Ю., что подтверждается сведениями предоставленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и не отрицается ответчиком. При этом из пояснений Шевченко А.Ю. следует, что с Васильевым Е.Б. он в правоотношениях не состоял, соответственно право управления транспортным средством не передавал.

    Доказательств передачи автомобиля КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак № ЗАО СК «Афина Паллада» на праве аренды либо ином праве ответчиком Шевченко А.Ю. суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

    Напротив, из сведений, предоставленных ЗАО СК «Афина Паллада» в ответе на запрос за № 744 от 23.03.2015 года, следует, что автомобиль КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак № на 27.04.2012 года обществом не использовался, какие-либо документы (договоры) на использование указанного автомобиля в деятельности общества на указанную дату отсутствует. Васильев Е.Б. в период с 01.02.2012 года по 04.04.2012 года работал в ЗАО СК «Афина Паллада» подсобным рабочим, о чем представлены приказы о приеме Васильева Е.Б. на работу и увольнении.

    Как следует из информации, предоставленной МРЭО ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» за № 112Р/8580 от 05.06.2017 года, владельцем автомобиля КАМАЗ после Шевченко А.Ю. с 27.12.2013 года являлся ООО УМ № 7, в дальнейшем с 29.06.2014 года – Дубровин А.Н..

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный источником повышенной опасности автомобилем - КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак № должен быть возмещен потерпевшему владельцем данного транспортного средства – Шевченко А.Ю., поскольку доказательств, свидетельствующих о законном владении водителем Васильевым Е.Б. автомобилем на момент ДТП, а также о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения Шевченко А.Ю. в результате противоправных действий третьих лиц, суду не предоставлено, материалы дела не содержат, как не предоставлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи транспортного средства на праве аренды ЗАО СК «Афина Паллада».

    В силу изложенного, суд взыскивает с Шевченко А.Ю. в пользу Арутюняна С.К. ущерб в размере, превышающем страховое возмещение в сумме 806 444 руб. = (926444 – 120000), а также расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией № 236464 от 11.10.2012 года.

Кроме того, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Шевченко А.Ю. подлежат возмещению судебные расходы Арутюняна С.К. по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг от 12.05.2017 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.05.2017 года №21, пропорционально удовлетворенным требованиям (с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12,88% от общей суммы, взысканной судом в пользу истца, с Шевченко А.Ю. в оставшейся части).

Так, с ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскивает судебные расходы в размере 2576 руб., исходя из расчета: (20 000 руб. х 12,88%), Шевченко А.Ю. в размере 17424 руб. = 20 000 руб. – 2576 руб..

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общей сумме 12 514,44 руб., исходя из расчета: (931444 руб.- 200000 руб.)*1%+5200.

При этом с Шевченко А.Ю. в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 315 руб., уплаченные им при подаче иска в суд, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в оставшейся части 1199,44 руб. = 12514,44 руб. – 11 315 руб..

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюняна СК удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Арутюняна СК страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 2576 рублей, а всего 122 576 (сто двадцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Шевченко АЮ в пользу Шевченко АЮ материальный ущерб в размере 806 444 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 424 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 315 рублей, а всего 840 183 (восемьсот сорок тысяч сто восемьдесят три) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1199 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Васильеву ЕБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                                 подпись                             Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.