Решение по делу № 2-4501/2013 ~ М-4502/2013 от 08.10.2013

2-4501 ( 2013)

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием заявителей ФИО8, ФИО1, представителя последнего ФИО8, действующей по устному ходатайству,

представителя заинтересованного лица Администрации <адрес> –ФИО4 действующей по доверенности № от 09.01.2012г.,

представителя заинтересованного лица ОАО «РУСАЛ Ачинск» ФИО5, действующей по доверенности от 25.01.2013г.№ 1Д-77,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО7, ФИО8 об оспаривании Постановления Администрации <адрес> № от 30.12.1996г. «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 27.12.1996г. по приемке в эксплуатацию объектов жилья и соцкультбыта» и Постановления Администрации <адрес> № 692-п от 30.08.1995г. «Об утверждении актов государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов жилья»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с заявлением об оспаривании Постановлений главы <адрес> № от 30.12.1996г. и № 692-п от 30.08.1995г., которыми утверждены Акты государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов жилья, в том числе блок-секций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> * д.**. Требования мотивированы тем, что Акты по приемке, которые утверждены оспариваемыми Постановлениями Администрации <адрес>, не соответствуют закону - СНиП.

Ранее ФИО8, ФИО7 оспаривали Постановление Администрации <адрес> от 30.12.1996г. по основаниям несоответствия Временному положению по приемке законченных строительством объектов. Решением Ачинского городского суда от 20.07.2009г. в удовлетворении требований было отказано. Вместе с тем, в настоящем деле заявлены иные основания к отмене оспариваемого Постановления, в связи с чем, с учетом ОпределенияКонституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 397-О.
заявление принято к производству суда.

Определением суда от 11.10.2013г. в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «РУСАЛ Ачинск», являющееся правопреемником ОАО АГК (л.д.1).

В ходе судебного разбирательства заявители поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и письменном пояснении, представленному суду.

ФИО8 суду пояснила, что она с упругом проживает в кв.* д.** микрорайона * в <адрес>. Решением суда от 06.02.2006г. она и члены ее семьи были выселены из квартиры по указанному адресу. Решение ступило в силу, однако с ним они категорически не согласны. Удостоверение о регистрации права собственности за ОАО АГК было выдано на основании Постановлений главы <адрес> № от 30.12.1996г. и № 692-п от 30.08.1995г., которыми утверждены Акты государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов жилья, в том числе блок-секций многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, данные акты не соответствуют законодательству, а именно в Акте от 1996г. не указано на основании какого постановления назначена приемочная комиссия, отсутствуют сами постановления о назначении членов государственной приемочной комиссии, что является явным нарушением норм СНиП. Жилой дом принимался в эксплуатацию посекционно, тогда как разрешение выдавалось на строительство всего дома. Акты не подписаны членами комиссии, в том числе ФИО3. Кроме этого, в Актах указана разная сметная стоимость, неверно указан срок строительства. Все эти недостатки свидетельствуют о нарушении норм СНиП, в связи с чем неправомерно были утверждены оспариваемыми Постановлениями Администрации <адрес>. Также ходатайствовала о восстановлении срока на обращения в суд, поскольку пропустили его по уважительной причине. С 2006г. они вынуждены обжаловать ряд неправомерных судебных решений, обращались с заявлением об отмене решения о их выселении по вновь открывшимся обстоятельствам, но им было отказано. Неоднократно обращались с жалобами в различные инстанции, в том числе в прокуратуру. В феврале 2013г. обратились на личный прием к прокурору <адрес> Савчину и он посоветовал оспорить Постановления об утверждении Актов приемки, что даст основания оспаривать права ОАО АГК (ОАО РУСАЛ) на жилые помещения. Поскольку пытались получить приложения к данным Актам, делали соответствующие запросы, своевременно обратиться в суд не могли. В связи с чем, просит восстановить срок на обращение в суд, признать Постановления главы <адрес> № от 30.12.1996г. и № 692-п от 30.08.1995г., которыми утверждены Акты государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов жилья недействительными и отменить.

ФИО7 дал аналогичные пояснения, также просил восстановить срок на обращение в суд для оспаривания Постановлений.

Свою позицию заявители изложили в письменных пояснениях по делу (л.д.31-33).

Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> ФИО4, по заявлению возражала, с учетом того, что по прошествии времени никаких приложений к оспариваемым Постановлениям Администрации <адрес> не сохранилось, проверить их законность не представляется возможным, в связи с чем данные Постановления считает законными и обоснованными, в удовлетворении заявления просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Русал Ачинск», являющегося правопреемником ОАО АГК, ФИО5 по заявленным требованиям возражала, суду пояснила, что для признания оспариваемых Постановлений Администрации <адрес> недействительными нет оснований, они приняты в соответствии с требованиями закона. Утвержденные приемочные Акты также соответствуют закону, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. Кроме этого, полагает, что заявителями пропущен срок давности для обращения в суд за оспариванием Постановлений, поскольку оспариваемые Постановления являлись также предметом исследования в ходе рассмотрения дела № (2006) в 2006г. о выселении ФИО9 из жилого помещения. Заявители еще в 2006г. знали о наличии данных Постановлений, исследовали их в судебных заседаниях, однако за оспариванием обратились лишь в 2013г. В связи с чем, в удовлетворении заявления просила отказать за пропуском срока давности.

Данная позиция изложена также в письменной отзыве (л.д.12-13)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском заявителями срока обращения в суд.

Так, в силу ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом, ст.256 ГПК предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пленум Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № в п.24 Постановления « Опрактике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указал на необходимость по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положенийчасти 1 статьи 4ичасти 1 статьи 256ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что 06.02.2006г. Ачинским городским судом принято решение, согласно которому постановлено: ФИО7, ФИО8, ФИО9 ВВ и членов их семьи признать неприобретшими права пользования жилым помещением в квартире * д.** микрорайона * <адрес>, выселить из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. В удовлетворении встречных исков к ОАО АГК, Администрации <адрес>, Федеральной регистрационной службе о признании права пользования, признании договора мены жилыми помещениями действительными, признании удостоверения о регистрации недвижимости недействительным, о признании права собственности на квартиру, о признании недействительными регистрационных свидетельств и отмене регистрации о праве собственности – отказать (л.д.55-60). Решение вступило в силу 24.04.2006г. (л.д.62-66).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела сторонами представлялись и исследовались судом Постановление Администрации <адрес> № от 30.12.1996г. «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 27.12.1996г. по приемке в эксплуатацию объектов жилья и соцкультбыта» с приложением самого Акта и Постановление Администрации <адрес> № 692-п от 30.08.1995г. «Об утверждении актов государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов жилья» с приложением самого Акта (л.д.44-53).

Из этого следует, что заявителям еще при рассмотрении гражданского дела 2-1(2006), в котором они принимали участие и неоднократно знакомились с материалами дела и принятии решения 06.02.2006г. было известно об оспариваемых постановлениях.

Указанные обстоятельства не оспорены заявителями.

Довод заявителей о том, что пропустили срок для обращения в суд они по уважительной причине, поскольку все это время неоднократно доказывали свои права на спорную квартиру в судебном порядке, а о необходимости оспаривания данных Постановлений Администрации <адрес> им посоветовал прокурор <адрес> лишь в феврале 2013г., судом не может быть расценен в качестве оснований для восстановления срока на обращение в суд, поскольку об уважительности пропуска срока не свидетельствует.

При этом судом учитывается значительность (более 7 лет) пропуска срока для обращения с заявлением в суд и отсутствие каких-либо объективных препятствий для своевременного оспаривания данных Постановлений.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.24 которого, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положенийчасти 6 статьи 152,части 4 статьи 198ичасти 2 статьи 256ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований заявителям отказать в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

Руководствуясь ст.193-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленияФИО7, ФИО8 о признании недействительными и отмене Постановления Администрации <адрес> № от 30.12.1996г. «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 27.12.1996г. по приемке в эксплуатацию объектов жилья и соцкультбыта» и Постановления Администрации <адрес> № 692-п от 30.08.1995г. «Об утверждении актов государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов жилья», отказать, в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья О.А. Рагулина