Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2015 от 10.02.2015

Судья Ферапонтова З.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2015 года                                                                                   город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                                Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшениной Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 15.01.2015 года по иску Товарищества собственников жилья «Проспект» к Горшениной Е.П. о взыскании задолженности по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье капительный ремонт, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Проспект» к Горшениной Е.П. о взыскании задолженности по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье капительный ремонт удовлетворить.

Взыскать с Горшениной Е.П. в пользу Товарищества собственников жилья «Проспект» задолженность по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье капительный ремонт в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.»,

Заслушав представителя Горшениной Е.П. - Быкову Н.В., действовавшей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения председателя ТСЖ «Проспект» - Моисеевой И.К., действовавшей на основании протокола общего собрания и выписка из ЕГРЮЛ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском ответчику Горшениной Е.П. о взыскании задолженности по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье капитальный ремонт, с последующими уточнениями, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес>. В настоящее время проведен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, с целью улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в указанном доме по муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2011 г. в г.о. Самара», в соответствии с ФЗ РФ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ. ТСЖ «Проспект» и ООО «Самараметрострой» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда № на выполнение работ из материалов подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с ФЗ-185 в помощь расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, Фонд содействия предоставляет субсидию ТСЖ в размере 95% от стоимости материалов и работ за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств Самарской области и бюджета г.о. Самара. Решением общего собрания дома было принято решение о долевом финансировании капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений дома в размере не менее чем 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта дома. На основании вышеуказанного ФЗ РФ, протокола общего собрания, а также Решения правления ТСЖ «Проспект», учитывая временные финансовые затруднения у некоторых собственников жилых помещений, Правление ТСЖ «Проспект» заключило договор с ООО «Самараметрострой» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о предоставлении займа для оплаты 5% доли собственников жилых помещений дома. На основании указанного договора, решения общего собрания собственников ТСЖ «Проспект» направляло ответчику квитанции по статье капитальный ремонт и уведомление об оплате с июня 2011 г. для погашения суммы долга в размере <данные изъяты> копеек. До настоящего времени долг не погашен. На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя за услуги и работы по управлении многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Исходя из положений ст. 44 ЖК РФ, решение о проведении капитального ремонта может быть принято органом управлении многоквартирным домом - собранием собственников жилых помещений. Если управление домом осуществляется ТСЖ или иной управляющей компанией, то при получении от контролирующих органов информации о необходимости проведения капитального ремонта на такой организации лежит обязанность материально и организационно обеспечить возможность проведения собрания собственников жилых помещений дома для принятия решения о проведении ремонта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Горшенина Е.П. с решением мирового судьи не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового суда полностью и принять по делу новое решение. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку иск подан ненадлежащей стороной, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ., она долговых обязательств перед ТСЖ «Проспект» и государством не имеет. На основании решения общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта и оплате 5% субсидии от суммы затрат у нее - собственника жилья <адрес> возникло обязательство по уплате 5% доли софинансирования по статье капитальный ремонт. Согласно Федеральному закону № 185 ФЗ РФ собственники жилья обязаны к началу капитального ремонта собрать на отдельном расчетном счете сумму средств на долевое финансирование капитального ремонта. Однако, к началу капитального ремонта со стороны собственников жилья средства на долевое финансирование капитального ремонта собраны не были. В соответствие с ФЗ 185 РФ <адрес> должны были исключить из списка домов для проведения капитального ремонта в 2011 году. Однако, генеральный подрядчик в лице ООО «Самараметроспецстрой» на основании оформленного с ТСЖ «Проспект» договора выдает заем. При этом ни условия договора, ни сумма займа до собственников жилья доведена не была. По смыслу п.1 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников жилья членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников жилья относится: «Принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома». Собрание собственников жилья было проведено ДД.ММ.ГГГГ. и на нем было принято решение о проведении капитального ремонта, при этом не был решен вопрос о займе денежных средств на случай невозможности собрать в полной мере 5% долю рефинансирования на капитальный ремонт. В редакции Федерального закона ЖК РФ от 04.06.2011г. ч. 2 п. 6 ст. 145 полномочия в принятии решения о получении заемных средств отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ и принимаются не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества. Однако, собрания членов ТСЖ по вопросу займа средств проведено не было. Правление ТСЖ в нарушении ч.2.п.6 ст.145 ЖК РФ оформили заем денежных средств, причем, о сумме займа, об условиях выплаты займа жители ничего не знали. По этой причине заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Проспект» и ООО «Самараметроспецстрой» о предоставлении займа для оплаты 5% доли собственников жилых помещений, не влекут юридических обязательств для жителей. В возникшей ситуации собственники жилья МКД 309 <адрес> не являются сторонами договора займа. Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Иск со стороны ТСЖ «Проспект» в ее адрес по взысканию задолженности 5% доли софинансирования по прошествии 3,5 лет после проведения капитального ремонта выглядит более, чем сомнительно, тем более, что собственники, равно как и члены ТСЖ, оказались не в курсе о займе денежных средств у подрядчика ООО «Самараметроспецстрой», выполняющего капитальный ремонт в <адрес>. Также вызывает сомнение то обстоятельство, что заимодавец ООО «Самараметроспецстрой» не предъявил своевременный иск к ТСЖ «Проспект» о возврате заемных средств. Возможно, что заемщик отказался от востребования заемных сумм, просто жители об этом не знают. Постановление Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении 5% доли софинансирования капитального ремонта от МКД <адрес> было полностью исполнено за счет незаконного оформления руководством ТСЖ «Проспект» договора займа с бывшим подрядчиком ООО «Самараметроспецстрой». Считает, что у ТСЖ «Проспект» отсутствует право предъявлять иск к собственникам жилья на возмещение 5% субсидии на капитальный ремонт МКД 379 в связи с отсутствием законных оснований со стороны ТСЖ оформлять указанный договор займа. Полагает, что в данном случае ТСЖ «Проспект» является ненадлежащим истцом. Жители вправе по собственной инициативе вносить любые средства в казну товарищества, но она не считала это возможным со своей стороны, т.к. оказалась потерпевшей от недобросовестно проведенного фирмой ООО «Самараметроспецстрой» ремонта, о чем было сказано в судебном заседании. Она надеялась, что руководство ТСЖ «Проспект» разберется в ситуации и примет правильное решение. Однако, председатель ТСЖ не стала разбираться, а просто тянула время, чтобы срок исковой давности для предъявления иска подрядчику истек. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не принял во внимание, что руководством ТСЖ «Проспект» не соблюдена процедура предварительного соглашения с собственниками жилья о получении заемных средств. В отсутствие указанного решения ТСЖ «Проспект» не имеет полномочия взыскивать с жителей суммы помимо квартплаты, утвержденной собранием членов товарищества. По этой причине полагает, что ТСЖ «Проспект» является ненадлежащим истцом. Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что в данном случае применим закон исковой давности по следующей причине: ТСЖ «Проспект» не располагает резервным фондом, чтобы выделять денежные средства на оплату 5% субсидии. Таким образом, принятое жителями на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. решение о предоставлении рассрочки оказалось голословным и ничем не обеспечено. Решение о продлении срока оплаты 5% субсидии, принятое без участия лица, способного предоставить годовую рассрочку, ничтожно. В случае отсутствия законного соглашения с лицом, способным предоставить рассрочку по оплате, применяется установленный законом срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ). При этом надо учитывать, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон, (ст. 198 ГК РФ). <адрес> был официально включен в программу капитального ремонта Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст.191 ГК РФ течение срока исковой давности начинается на следующий день после наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате 5% доли софинансирования начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. По причине истечения срока исковой давности считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание заявитель Горшенина Е.П. не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.       

В судебном заседании представитель заявителя Быкова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.       

Представитель заинтересованного лица Моисеева И.К. в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

ФЗ РФ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Судом установлено, что Горшенина Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Горшенина Е.П. зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Управление общим недвижимым имуществом в многоквартирном <адрес> в <адрес>, обеспечение эксплуатации этого имущества, владения, пользования и распоряжение общим имуществом, в пределах установленных законодательством осуществляется ТСЖ «Проспект».

Общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об участии в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, о долевом финансировании капитального ремонта МКД за счет средств собственников помещений в размере не менее, чем 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта. Установлена рассрочка на срок 12 месяцев с момента включения МКД в региональную адресную программу.

Постановлением правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена областная адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов» на 2011 г.

На основании Постановления Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения к постановлению <адрес> в <адрес> внесен в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2011 год».

Постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость капитального ремонта <адрес> в <адрес>, которая составила <данные изъяты> руб., в том числе из Фонда содействий реформированию жилищно-коммунального хозяйства - <данные изъяты> руб.; из областного бюджета - <данные изъяты> руб.; из бюджета г.о.Самара- <данные изъяты> руб.; из ТСЖ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самараметроспецстрой» и ТСЖ «Проспект» был заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому заимодавец выдал заемщику целевой заем на внесение 5% доли участия в программе капитального ремонта жилых домов на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., заемщик обязался возвратить данный заем.

Согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Проспект» и ООО «Самараметроспецстрой» заключили договор о выполнении работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>.

За проведение работ по капитальному ремонту жилого дома ТСЖ «Проспект» в адрес ООО «Самараметроспецстрой» были перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Проспект» и ГАУ <адрес> «Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории <адрес>» был заключен договор по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за производством работ по капитальному ремонту жилого <адрес> в <адрес>, Стоимость услуг составляет <данные изъяты> коп. В соответствии с дополнительным соглашением к договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ изменена стоимость услуг: снижена до суммы <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заказчика - председателем ТСЖ «Проспект» Моисеевой И.К. и представителем подрядчика техническим директором ООО «Самараметроспецстрой» С. был подписан акт ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно расчету, представленному представителем истца, 5% доли софинансирования собственниками проведения капитального ремонта составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Размер софинансирования капитального ремонта собственником <адрес>, с учетом площади квартиры, площади дома по данным БТИ составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком свой расчет размера софинансирования мировому судье представлен не был, возражений по поводу представленного расчета заявлено не было. Мировой судья признал данный расчет правильным, к такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что собственник вышеуказанной <адрес> в <адрес> получал квитанцию на оплату долевого участия собственников в размере 5% от суммы капитального ремонта. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами у мирового судьи, не оспорила заявитель суммы, не отказалась от проведения капитального ремонта. К тому же суммы были указаны в приложении к Постановлению Администрации и опубликованы в газете.

Таким образом, судом установлено, что решением общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ установлена рассрочка на срок 12 месяцев с момента включения МКД региональную адресную программу. Жилой <адрес> в <адрес> внесен в программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов на 2011 год» в 2011 г Постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость капитального ремонта данного дома.

Доводы Горшениной Е.П. о том, что руководством ТСЖ «Проспект» не соблюдена процедура предварительного соглашения с собственниками жилья о получении заемных средств, в отсутствие указанного решения ТСЖ «Проспект» не имеет полномочия взыскивать с жителей суммы помимо квартплаты, утвержденной собранием членов товарищества, по этой причине ТСЖ «Проспект» является ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. То обстоятельство, что собрания членов ТСЖ по вопросу займа средств проведено не было, не может являться основанием для освобождения их от несения расходов, возложенных на собственников жилых помещений по результатам принятого ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании собственников ТСЖ «Проспект» решении провести капитальный ремонт МКД при условии долевого финансирования за счет средств собственников помещений в размере не менее 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта МКД, а также отсрочки оплаты на 12 месяцев. Утверждение о том, что ТСЖ «Проспект» является ненадлежащим истцом безосновательно, так как судом установлено, что Горшенина Е.П. пользуется услугами, предоставляемыми данным ТСЖ, именно оно, на основании Устава ТСЖ «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет управление общим имуществом в многоквартирных домах <адрес>, предоставляет коммунальные услуги, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества, организовывает проведение капитального ремонта, при принятии таких решений общим собранием собственников помещений.

Доводы Горшениной Е.П. о том, что вносить средства в казну товарищества она не считала это возможным, т.к. оказалась потерпевшей от недобросовестно проведенного фирмой ООО «Самараметроспецстрой» ремонта, суд не принимает во внимание, так как доказательств ненадлежащего качества предоставляемых услуг мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд находит указанный довод необоснованным.

Доводы заявителя, что у нее из-за действий подрядной организации было повреждено ее имущество и она с ними договорилась не оплачивать 5% софинансирования голословны и ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, поскольку с исковыми требованиями к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., срок надлежит исчислять с момента, когда было нарушено право, то есть после окончания отсрочки и не выплаты сумм.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанием в жалобе на неправильное применение мировым судье закона и полагает, что оснований к отказу в иске ТСЖ «Проспект» в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Таким образом, поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 15.01.2015 года по иску Товарищества собственников жилья «Проспект» к Горшениной Е.П. о взыскании задолженности по оплате 5% доли собственников жилых помещений по статье капительный ремонт, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горшениной Е.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                   Н.В. Бросова