Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-590/2020 ~ М-596/2020 от 08.07.2020

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 г.                                 ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Максимовой К.С.,

с участием представителя административного ответчика Пищугина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чиликина Е.А. к ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

    Административный истец обратился с иском к ФСИН России по тем основаниям, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 07.02.2020 принято решение о признании незаконным отказа ФСИН России в переводе Чиликина Е.А. в другое исправительное учреждение, на ответчика возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вынесения апелляционного определения принять решение о переводе Чиликина Е.А. для отбывания наказания в <...> область либо близлежайший регион при отсутствии мест в исправительных учреждениях <...> области. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 исполнение апелляционного определение было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ФСИН России, рассмотрение которой состоялось 27.05.2020. Апелляционное определение было оставлено без изменения, приостановление его исполнения было отменено. Таким образом, ФСИН России обязана была исполнить решение суда до 27.06.2020, чего сделано не было. На основании изложенного истец просил вынести в адрес ответчика частное определение, наложить судебный штраф в размере 100000 руб., обязать ответчика устранить допущенные нарушения, признать незаконным неосуществление перевода в другое исправительное учреждение и непринятие решения о переводе в другое исправительное учреждение, признать незаконным ненаправление на исполнение решения ФСИН России о переводе в установленный срок.    

    В судебном заседании истец не участвовал, судом принимались меры к организации видеоконференц-связи, однако по техническим причинам со стороны исправительного учреждения участие истца не состоялось. В предыдущем судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель административного ответчика в судебном заседании заявленные требования считал не подлежащими удовлетворению. Согласно возражениям ответчика решение о переводе истца принято после получения необходимых документов из суда. 15.07.2020 был оформлен наряд на этапирование истца, этапирование запланировано на 06.08.2020 при условии получения отрицательного теста на новую коронавирусную инфекцию.    

    Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его позиция подробно изложена в административном исковом заявлении.

    Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела №..., суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

    Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    В соответствии с ч. 9 этой статьи, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, (в том числе действий и решений судебного пристава-исполнителя) суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); а также в соответствии с п.3 соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; кроме того, согласно п.4 соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Судом установлено, что Чиликин Е.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№... УФСИН России по ....

    На основании решения <...> городского суда Республики Карелия от 27.11.2019 по административному делу №... Чиликину Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 07.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о признании незаконным отказа ФСИН России в переводе Чиликина Е.А. в другое исправительное учреждение, на ответчика возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вынесения апелляционного определения принять решение о переводе Чиликина Е.А. для отбывания наказания в <...> область либо близлежайший регион при отсутствии мест в исправительных учреждениях <...> области.

    Административный ответчик обжаловал апелляционное определение в кассационном порядке.

    В период рассмотрения кассационной жалобы исполнение апелляционного определения было приостановлено определением судьи кассационной инстанции от 19.03.2020..    

    27.05.2020 кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения, меры по приостановлению исполнения апелляционного определения были отменены.

    10.06.2020 кассационное определение направлено в адрес ФСИН России и УФСИН по ..., а также в адрес административного истца.

    Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

    В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 75 Уголовно-исполнительного кодекса РФ порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

    ФСИН России осуществляет направление осужденных к месту отбывания наказания, их размещение, а также перевод осужденных и лиц, содержащихся под стражей, из одних учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов в другие, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В случае, если в отношении гражданина, должностного лица либо организации вынесено судебное решение, обязывающее совершить его определенные действия, то это лицо приобретает статус должника.

    Следовательно, ФСИН России является должником в рамках исполнения указанного решения суда.

    При этом принудительное исполнение решения суда регламентировано нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» административный ответчик в случае удовлетворения административного иска обязан сообщить суду, административному истцу, лицу, в интересах которого было подано соответствующее заявление, об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу (часть 9 статьи 227 КАС РФ).

    В случае несообщения суду в указанный срок об исполнении подлежащего исполнению судебного решения, которым на административного ответчика возложена обязанность совершить определенные действия (принять определенное решение), а также в случаях, когда такое решение суда должно быть исполнено в более короткий срок, принудительное исполнение судебного решения производится на основании исполнительного листа в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (статьи 1, 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

    Установлено, что 12.03.2020 Чиликин Е.А. направил обращение в адрес администрации Президента России и исполнительный лист.

    Исполнительный лист был перенаправлен в ФССП России, а затем в Главное управление ФССП России по Москве.

    24.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по ... было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

    Также судом установлено, что 15.07.2020 ФСИН России был оформлен наряд на этапирование истца и направлен в УФСИН по ..., а затем поступил в ФКУ ИК-№... УФСИН России по ..., этапирование Чиликина Е.А. запланировано на 06.08.2020 при условии получения отрицательного теста на новую коронавирусную инфекцию.

    Таким образом, суд полагает, что административным истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права.

    Кроме того, исполнение судебного акта административным ответчиком производится, решение о переводе Чиликина Е.А. принято. Таким образом, незаконного бездействия с его стороны не установлено.

    На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ, основания для вынесения частного определения в связи с неисполнением ответчиком решения суда и систематическими необоснованными ответами, как указывает административный истец, отсутствуют, поскольку частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами.

    Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

    Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд также не усматривает оснований для его наложения на ответчика, учитывая обстоятельства дела.

    При изложенных обстоятельствах исковые требования Чиликина Е.А. не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <...> городской суд Республики Карелия.

Судья                          М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..