Решение по делу № 2-2483/2014 ~ М-2191/2014 от 18.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>.

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре <ФИО>5,

с участием:

представителя истца <ФИО>1,

представителя ответчика <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степнова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степнов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания «Северная казна», указав, что <Дата обезличена> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО>8, управлявший автомобилем <данные изъяты> собственник транспортного средства - ООО <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Северная казна». Страховщиком причинителя вреда произошедшее событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного Степнов В.Н. первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца <ФИО>1, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от <Дата обезличена> ИП <ФИО>3 (экспертное заключение <данные изъяты>), заявленные исковые требования уточнила, увеличив размер неустойки до <данные изъяты>, и одновременно просила суд принять ее отказ от иска в части требования к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в связи с добровольной выплатой указанной суммы ответчиком.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части исковых требований к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере <данные изъяты> прекращено.

В судебное заседание истец Степнов В.Н., третье лицо <ФИО>8 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении Степнов В.Н. просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>2 в судебном заседании просила суд в иске отказать в связи с добровольным возмещением вреда.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства ДТП с участием автомобиля истца, имевшего место <Дата обезличена> по вине <ФИО>8, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе документами административного дела, и никем не оспариваются.

В материалы дела также представлен договор ОСАГО <данные изъяты>, который на момент возникновения указанного ДТП являлся действующим и согласно которому <ФИО>8 допускался к управлению транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>

То обстоятельство, что в указанном выше ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, подтверждено имеющимися доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, актом осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> что сторонами по делу не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем, ООО «Страховая компания «Северная казна» была произведена выплата истцу в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена независимая оценка. Согласно отчету ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Ввиду несогласия представителя ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» с результатами данной оценки, определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП <ФИО>3

Согласно заключению данного эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), равна <данные изъяты>

Суд полагает, что указанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта автомобиля. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, ее проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах сумма не довыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляла на дату проведения экспертизы <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец отказался от исковых требования к ООО «Страховая компания «Северная казна» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в связи с добровольной выплатой указанной суммы ответчиком.

Таким образом, ответчик добровольно, до вынесения решения, удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации <данные изъяты> «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения:

1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации <данные изъяты> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что на отношения, возникающие из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона Российской Федерации <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, поскольку ответчик выплатил ему не в полном размере сумму страхового возмещения, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем суд считает необходимыми удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично путем взыскания с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца <данные изъяты>

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Страховая компания «Северная казна» допустило нарушение срока выплаты истцу, как потребителю, страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, то подлежит взысканию с него в пользу истца неустойка.

Размер неустойки, рассчитанный по данной норме закона, за период с <Дата обезличена> (через месяц после обращения за выплатой) по <Дата обезличена> (дата вынесения судом решения) составляет сумму <данные изъяты> которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем правовых услуг, в том числе количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, что такой разумной суммой являются <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы по оплате ИП <ФИО>6 в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истец понес эти расходы вследствие наступления страхового случая для восстановления своего нарушенного права, суд находит указанные расходы в сумме <данные изъяты> подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Степнов В.Н. также понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

Данные расходы в сумме <данные изъяты> суд признает необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем также взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Степнов В.Н. как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна», не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ответчик до настоящего времени не оплатил расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от <Дата обезличена>, сумма ущерба ответчиком была оплачена в добровольном порядке после проведения экспертизы с учетом ее результатов, иск удовлетворен частично, то суд также считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу ИП <ФИО>3 стоимость произведенной экспертизы в сумме 5000 рублей, подтвержденной выставленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Степнова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Степнова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления Степнову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>3 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья А.Ф. Васильев

Текст мотивированного решения изготовлен <Дата обезличена>