Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11522/2016 ~ М-11333/2016 от 30.09.2016

№2-11522/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 17 ноября 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, требования мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что ответчик должна возместить причиненный ему моральный вред за незаконное привлечение к уголовной ответственности, поскольку ФИО2 был в статусе обвиняемого более 8 месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудно психологически переживал каждый судебный процесс, который длился на протяжении 30 судебных заседаний, на работе объяснял руководству причины нахождения под судом и статус подсудимого, основания сбора документов и характеризующего материала, что морально унижало его.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что вынесен оправдательный приговор, который не обжалован, вступил в законную силу, на судебном следствии дважды ответчику предлагали помириться, она отказалась, истец переживал, испытывал унижения от того, что ему необходимо было защищаться, несмотря на то, что он не виноват, в качестве свидетелей были приглашены родственники, которым стала известна частная личная жизнь супругов, проживших совместно более 10 лет, имеющих двух несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что по ее заявлению возбудили уголовное дело частного обвинения, судом вынесен оправдательный приговор, который не обжаловала, ей приятно унижать ФИО2 В настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> руб., гражданский супруг имеет доход около <данные изъяты> руб., кредитных и алиментных обязательств не имеет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей – сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, старшая дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осталась проживать с истцом ФИО2

Выслушав участвующих лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135 - 136 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается.

Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 136-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О).

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда за необоснованное обращение в суд о возбуждении уголовного дела. Принимаются во внимание и продолжительность уголовного преследования, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением N10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Учитывая характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, оценив фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание и продолжительность уголовного преследования, составляющего более ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию компенсацию морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку вред, причиненный гражданину действиями, в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, нарушает личные неимущественные права истца и подлежит возмещению.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем и качество оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.2 Постановления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не следует из представленной в суд копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий Я.В. Кармацкая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.