Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2015 от 05.02.2015

Дело № 12-47/2015

РЕШЕНИЕ

«12» марта 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Судья Кировского районного суда города Красноярск Горбов Б.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ефремова Николая Владимировича на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.01.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.01.2015 г. Ефремов признан виновным в том, что 25.12.2014 г. в дневное время на <адрес>» в городе Красноярск двигался на автомобиле «<данные изъяты>», при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, допустил столкновение с этим транспортным средством <данные изъяты>»), своими действиями нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения (далее «ПДД»).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Ефремову назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной жалобе Ефремов просит отменить постановление, ссылается на то, что двигался на зелёный сигнал светофора, в то время как второй участник дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – Анисимов С.А. (автомобиль <данные изъяты>) ехал с превышением скорости и на красный сигнал светофора.

В судебном заседании Ефремов не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, возвратившегося в суд.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) Анисимов и его представитель Анисимова С.А. жалобу не признали, сослались на её необоснованность.

Представитель ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав присутствующих лиц, исследовав административное дело, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании было установлено, что 25.12.2014 г. в дневное время Ефремов управлял автомобилем «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в сторону предмостной площади, в районе дома № № при повороте налево по зеленому сигналу светофора на ул. <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, допустил столкновение с этим транспортным средством («<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 12.01.2015 г., в соответствии с которым водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ефремов двигался по пр. <адрес>, нарушил п. 13.4 ПДД не предоставил преимущество в движении при проезде перекрёстка;

письменными объяснениями Анисимова, в соответствии с которыми 25.12.2014 г. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны предмостной площади по пр. имени <адрес>», на перекрестке с <адрес> столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого ехал во встречном направлении и совершал поворот налево на <адрес>;

письменными объяснениями Ефремова, в той части, что 25.12.2014 г. он двигался на автомобиле «ФИО1» по <адрес>» со стороны предмостной площади, при повороте налево по зеленому сигналу светофора произошло столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», двигающемся во встречном направлении;

схемой места совершения административного правонарушения, в соответствии с которой 25.12.2014 г. в районе дома <адрес>», произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При этом водитель автомобиля «<данные изъяты> двигался со стороны предмостной площади, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» - во встречном направлении. Столкновение транспортных средств произошло в момент, когда водитель «<данные изъяты>» поворачивал налево с <адрес>

Кроме того, в обжалуемом постановлении Ефремов указал на то, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что водитель автомобиля «ФИО2» при проезде перекрёстка, поворачивая налево, не уступил дорогу водителю автомобиля «ФИО6 двигающемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка. Своими действиям водитель ФИО2» нарушил п. 13.4 ПДД.

В связи с изложенным, действия Ефремова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Наказание в виде наложения административного штрафа назначено Ефремову минимальное, в пределах санкции статьи.

При вынесении постановления каких либо нарушений, влекущих его отмену, не допущено.

Доводы Ефремова о том, что водитель Анисимов двигался с превышением скорости и на красный сигнал светофора носят характер рассуждений и объективно ничем не подтверждаются.

Довод Ефремова о том, что в отношении водителя «<данные изъяты>» - Анисимова было возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 12.12 КоаП РФ, значения не имеет, поскольку производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление следует изменить по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что в результате действий Ефремова произошло столкновение с <данные изъяты>», то есть фактически сделан вывод о наличии причинной связи между несоблюдением Ефремовым ПДД и дорожно-транспортным происшествием (столкновением с другим транспортным средством).

Однако, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Состав совершенного Ефремовым административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Ефремова в произошедшем 25.12.2014 г. дорожно-транспортном происшествии (столкновении), наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что в результате нарушения Ефремовым требований ПДД произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.01.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ефремова Николая Владимировича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушения Ефремовым Н.В. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

В остальной части постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12.01.2015 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.