Решение по делу № 2-1474/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-1474/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 12 октября 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО7 задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей; просроченные проценты- <данные изъяты> рублей; штраф-<данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО8 на праве собственности квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый номер №. Определить способ реализации заложенного имущества-публичные торги и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты> рубля.

В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО10 был заключен договор №№. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> %. Общая сумма платежей по договору составила <данные изъяты> рублей. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО11 (Залогодатель) передает Залогодержателю (Банк) квартиру по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами <данные изъяты> рублей. Ответчику были выданы графики очередных платежей по кредитному договору, тем не менее, денежные средства им вносились не своевременно и не в полном объеме, тем самым нарушались сроки уплаты платежей и их размер. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное предупреждение, которое им оставлено без внимания. По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Участники разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 819 Ггражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО12 был заключен договор №№. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> %. Общая сумма платежей по договору составила <данные изъяты> рублей. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог недвижимого имущества (п.№ договора), в соответствии с которым ФИО13 (Залогодатель) передает Залогодержателю (Банк) квартиру по адресу: <адрес>.

Предмет залога оценен сторонами <данные изъяты> рублей (п.№ договора, договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчику были выданы графики очередных платежей по кредитному договору, тем не менее, денежные средства им вносились не своевременно и не в полном объеме, тем самым нарушались сроки уплаты платежей и их размер.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное предупреждение, которое им оставлено без внимания.

По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), что означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п п.№ договора № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценивают предмет залога в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Ч. 2 данной статьи ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Задолженность по неустойке, начисленная ответчику, составила <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности и размера взыскиваемой неустойки сумме кредитной задолженности, суд снижает размер подлежащих взысканию суммы неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, считая данный размер меры ответственности для ответчика справедливым и соразмерным нарушенным ею обязательствам.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив и оценив представленные доказательства, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает основные исковые требования подлежащими удовлетворению. Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО «<данные изъяты>» обратилось с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет задолженности предоставлен по состоянию на указанную дату. Каких-либо заявлений от истца по изменению либо уточнению исковых требований, в данном случае суммы задолженности, суду не поступило. Учитывая изложенное, в соответствии с гражданским законодательством и ввиду нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая снижение неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, также подлежат взысканию с ответчика. При этом данная сумма госпошлины не подлежит уменьшению в связи со снижением судом неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> копеек – проценты по договору, <данные изъяты> рублей – штраф).

Взыскать с ФИО16 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов