Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6094/2016 ~ М-4884/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-6094/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6094/2016 по иску Ямщикова ФИО6 к Марковой ФИО7 о выделе доли в натуре,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о выделе доли в общей долевой собственности на <адрес> в виде комнаты площадью 19,7 кв.м., балкона площадью 0,9 кв.м., площади в кухне 6,5 кв.м., площади в прихожей и в коридоре; ответчику в виде комнаты площадью 13,1 кв.м., комнаты площадью 17,4 кв.м., кладовой на лестничной площадке; ванную и туалет оставить в общем пользовании.

Исковые требования истец мотивирует тем, что доли истца и ответчика в праве собственности на квартиру равные и составляют по ?. Совместное владение, пользование и распоряжение квартирой невозможно. Истец предпринимал попытки по достижению соглашения о владении долей в натуре, направлял ответчику письмо с предложением о выкупе доли. С 2003 года истец не проживает в квартире в связи с постоянными звонками в полицию и в скорую помощь.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что вселиться в квартире не может, ответчик не дает спокойно проживать, на предлагаемую ответчиком сумму 800 тыс. руб. он не согласен.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по решению суда от 2010 года определен порядок пользования. Балкон не является комнатой, это место общего пользования. Она готова выплатить истцу 800 тыс. руб. за его долю.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2003, ответчик на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2006 являются участниками общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>. Согласно Техническому паспорту от 27.02.2003 в квартире три жилых комнат площадью 13,1 кв.м, 17,4 кв.м, 19,7 кв.м, кухня площадью 13,9 кв.м, коридор площадью 19,4 кв.м, туалет площадью 1 кв.м, ванная площадью 3,7 кв.м, балкон площадью 0,9 кв. м. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.01.2010 по заявлению истца определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому истцу выделена в пользование комната площадью 19,7 кв.м, ответчику – комнаты площадью 13,1 кв.м, 17,4 кв.м, остальные помещения: кухня, туалет, ванная, коридор, балкон, кладовка оставлены в общем пользовании. Соглашение о способе выдела доли, причитающейся истцу, между истцом и ответчиком не достигнуто.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец желает выделить в натуре в счет причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру жилую комнату площадью 19,7 кв. м, балкон 0,9 кв.м, примыкающую к комнате часть кухни площадью 6,5 кв. м, часть площади коридора.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Статьёй 16 ЖК РФ определено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При разрешении требований участника общей долевой собственности о выделе его доли в натуре следует исходить из того, что выделяемая часть жилого помещения должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу ст. 15 ЖК РФ, то есть отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие наличие технической возможности раздела спорной квартиры в натуре и выдела доли по предложенному им варианту. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы истец суду не заявлял, хотя не был лишен такой возможности, иного заключения, подтверждающего доводы истца, суду также не представлено. Все части спорной квартиры представляют собой одно целое, раздел спорной квартиры в натуре между истцом и ответчиком, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух изолированных квартир, пригодных для проживания и имеющих помимо жилой комнаты самостоятельные инженерные коммуникации, необходимые для нормальной жизнедеятельности, кухню, ванную, санузел, отдельные независимые входы. Доказательства о технической возможности раздела спорной квартиры в натуре без существенного ухудшения ее технического состояния отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд

Решил:

Ямщикову ФИО8 в удовлетворении исковых требований о выделе ? доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> виде комнаты площадью 19,7 квадратных метров, балкона площадью 0,9 квадратных метров, площадь в кухне 6,5 квадратных метров, площадь в прихожей и в коридоре; Марковой ФИО9 в виде комнаты площадью 13,1 квадратный метр, комнаты площадью 17,4 квадратных метров, кладовой на лестничной площадке; ванную и туалет оставить в общем пользовании, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 года.