Решение по делу № 2-1892/2017 ~ М-1598/2017 от 28.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года                                             г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

с участием истца Марчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1892/2017 по иску Марчук М.В. к Щапова Л.В. о взыскании двойной суммы задатка, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Марчук М.В. обратилась в суд с иском к Щаповой Л.В. о взыскании двойной суммы задатка, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что заключила с Щаповой Л.В. предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты>. Стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты>. Ответчик Щапова Л.В. обязана завершить процедуру приватизации и заключить договор купли-продажи жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец обязана передать в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала, а ответчик получила денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве задатка в счет стоимости продаваемого ответчиком жилого помещения. Передача денежных средств оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются условия предварительного договора (предмет, цена, срок), а также условия основного договора, который стороны планировали заключить в будущем. Срок, в который должны быть выполнены обязательства по заключению договора купли-продажи жилого помещения, согласно расписке до ДД.ММ.ГГГГ Указанная расписка также содержит все существенные условия соглашения о задатке. Таким образом, форма предварительного договора и соглашения о задатке соблюдены.

Истец исполнила свою обязанность по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве задатка в счет стоимости продаваемого ответчиком жилого помещения в полном объеме. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ процедуру приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, не завершила, договор купли-продажи спорного помещения с истцом не заключила. При всей степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, ответчик мог и должен был завершить процедуру приватизации спорного помещения, заключить с истцом договор купли-продажи жилого помещения, а также уведомить о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого помещения заключен не будет. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, о том, что договор купли-продажи не может быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не сообщил, на телефонные звонки истца не отвечал.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи жилого помещения на согласованных условиях в срок. При этом денежным обязательством являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

В связи с тем, что сделка купли-продажи жилого помещения не состоялась, денежные средства, полученные ответчиком, в качестве задатка в счет стоимости спорного помещения ответчиком возвращены не были. На претензию о возврате двойной суммы задатка, т.е. <данные изъяты> ответчик не ответил.

Просит суд взыскать с Щаповой Л.В. в пользу Марчук М.В. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Марчук М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд об их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Щапова Л.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством телеграммы, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленная судом и своевременно доставленная телеграмма ответчиком Щаповой Л.В. получена лично.

В соответствии с п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ гражданское дело № 2-1892/2017 рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив материалы гражданского дела № 2-1892/2017, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства - порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Марчук М.В. и Щаповой Л.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты>. Стоимость жилого помещения согласована сторонами и составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик Щапова Л.В. обязана завершить процедуру приватизации и заключить с истцом основной договор купли-продажи жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору предусмотрено обязательство Марчук М.В. передать Щаповой Л.В. в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты>. Договорные отношения оформлены распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подписи сторон.

Из указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что сумму задатка в размере <данные изъяты> ответчик Щапова Л.В. от истца Марчук М.В. получила.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком Щаповой Л.В. от истца суммы задатка в размере <данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и заключения основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводов иска основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ, заключен не был, причиной неисполнения условий предварительного договора является виновное неисполнение Щаповой Л.В. своих обязательств, в том числе по подготовке документов о праве собственности ответчика на указанное жилое помещение, по приватизации жилого помещения ответчиком.

Возражений относительно заявленных требований истца со стороны ответчика не поступило. Доказательств, опровергающих доводы иска суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения одной из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Как следует из вышеперечисленных норм права, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Анализ материалов дела и представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине продавца Щаповой Л.В., поскольку ответчик в расписке указывала, что проходит процедуру приватизации, является единоличным собственником.

Согласно объяснений истца, данных в судебном заседании, ответчик Щапова Л.В. неоднократно брала у граждан задатки за продаваемую квартиру, не имея намерения продавать квартиру, в связи с чем привлекалась к уголовной ответственности, реальных действий, направленных на приватизацию квартиры, не предпринимала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что невозможность заключения основного договора купли-продажи квартиры наступила по вине ответчика Щаповой Л.В.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

При указанных обстоятельствах суд находит установленной вину ответчика в не заключении основного договора.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика Щаповой Л.В., то в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию двойная сумма задатка с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 N 81 положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

С учетом изложенного, поскольку суд усматривает явную несоразмерность размера половины от двойной суммы задатка (неустойки) последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства удержания денежной суммы истца в небольшом размере <данные изъяты> в течение одного года, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения второй половины от двойного размера задатка.

При таких обстоятельствах половина указанной суммы двойного размера задатка, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>), носящая характер меры ответственности, подлежит снижению до <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования Марчук М.В. о взыскании двойной суммы задатка подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно абз.4 п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с чем в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.06.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.06.2017 ░.