Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2013 ~ М-1175/2013 от 24.04.2013

2-1589/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной О.О. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитина О.О. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29189 рублей 27 копеек, неустойку за нарушением сроков выплаты в размере 105081 рубль 40 копеек и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

Свои исковые требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя Побаченко В.В. истица мотивировала тем, что 14.10.2012г. в 01 час 30 минут на ул.Гагарина г.Минусинска произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись принадлежащий истице и под ее управлением автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и автомобиль Мерседес Бенц 140 под управлением Мисевич Я.А.. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключения технической экспертизы, проведенной ООО «Стандарт-Эксперт» с учётом износа составила 40479 рублей 13 копеек. Поскольку виновной в ДТП являлась Мисевич Я.А., истица обратилась к страховщику своей автогражданской ответственности по договору ОСАГО ответчику ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, однако ООО «Росгосстрах» 27.11.2012г. произвел ей выплату лишь в сумме 11289 рублей 86 копеек, в связи с чем недовыплаченная сумма в размере 29189 рублей 27 копеек, неустойка за нарушение сроков выплаты, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда в вышеуказанных размерах подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» либо со страховщика автогражданской ответственности Мисевич Я.А. ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебном порядке.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.54-57,58) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д.45) и ходатайство об отложении рассмотрения дела для направления ему прилагаемых к исковому заявлению документов. В отзыве исковые требования не признал, мотивируя тем, что с заявлением о страховой выплате в ОАО «Русская страховая транспортная компания» истица не обращалась, каких-либо документов для этого не представляла, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по страховой выплате и неустойке, а также компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.55-56) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мисевич Я.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.55,59) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.10.2012г. в 01 час 30 минут на ул.Гагарина г.Минусинска произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись принадлежащий истице и под ее управлением автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и автомобиль Мерседес Бенц 140 транзитный регистрационный знак № под управлением Мисевич Я.А.. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключения технической экспертизы, проведенной ООО «Стандарт-Эксперт» с учётом износа составила 40479 рублей 13 копеек. На момент ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована по договору ОСАГО ответчиком ООО «Росгосстрах», Мисевич Я.А. – ОАО «Русская страховая транспортная компания». По факту ДТП постановлением инспектора ДПС МО МВД «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ Мисевич Я.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ей назначено наказание в виде административного штрафа. По заявлению истицы о прямом возмещении вреда ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислено на её счет страховое возмещение в размере 11289 рублей 96 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы, материалами дела об административном правонарушении, паспортом транспортного средства ВАЗ 21074, выпиской из лицевого счета истицы.

Как следует из пояснений представителя истицы и материалов дела об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло в результате того, что Мисевич Я.А., выезжая с прилегающей территории на <адрес>, не уступила дорогу автомобилю истицы двигавшемуся по <адрес>.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истицы о том, что ДТП произошло по вине Мисевич Я.А., которая в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся по ней.

В соответствие с абз. 2 п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. (п.2 ст.14.1).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Никтиной О.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении им причиненного ей в результате ДТП повреждением автомобиля материального вреда.

Поскольку, как установлено судом к страховщику автогражданской ответственности Мисевич Я.А. - ОАО «Русская страховая транспортная компания» истица не обращалась, оснований для возложения на него в судебном порядке обязанности по выплате истице недовыплаченной суммы страхового возмещения суд не находит.

Так как, согласно заключения технической экспертизы, проведенной по заказу истицы ООО «Стандарт-Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ её автомобиля с учётом износа составила 40479 рублей 13 копеек, а выплачено в добровольном порядке ответчиком было лишь 11289 рублей 96 копеек, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит:

40479 рублей 13 копеек - 11289 рублей 96 копеек = 29189 рублей 17 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не находит, ответчик возражений относительно него суду не представил.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд также полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислил на счет истицы лишь 11289 рублей 96 копеек.

При этом, с учетом установленного в настоящем судебном заседании фактического размера материального вреда в сумме 40479 рублей 13 копеек, суд приходит к выводу, что действия ответчика по выплате истице лишь 11289 рублей 96 копеек, то есть суммы более чем в три раза меньшей, были безосновательны и направлены на уклонение от исполнения возникшей в силу договора ОСАГО

Вместе с тем, с приведенным истицей расчётом этой неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд согласиться не может, поскольку размер подлежащей начислению неустойки регламентирован вышеуказанной специальной нормой ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

29189 рублей 17 копеек (недовыплаченная сумма страхового возмещения) х 247 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) / 75 = 7930 рублей 69 копеек.

Всего взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 29189 рублей 17 копеек + 7930 рублей 69 копеек = 37119 рублей

Исковые требования в части компенсации морального вреда суд полагает также подлежащими лишь частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной и полной выплате страхового возмещения нарушены права истицы, как потребителя, суд считает, что имеются достаточные основания для компенсации ответчиком морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд, с учетом характера и продолжительности нарушений прав истицы, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, на основании разъяснений п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в связи с чем в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20059 рублей 93 копейки, исходя из расчета: 29189 рублей 17 копеек + 7930 рублей 69 копеек + 3000 рублей х 50% = 20059 рублей 93 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований и в порядке ст.103 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1513 рублей 60 копеек в местный бюджет, от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никитиной О.О. 37119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20059 рублей 93 копейки и государственную пошлину в размере 1513 рублей 60 копеек в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной О.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть).

31 июля 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной О.О. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никитиной О.О. 37119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20059 рублей 93 копейки и государственную пошлину в размере 1513 рублей 60 копеек в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной О.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий