Решение по делу № 2-4366/2018 ~ М-4061/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-1-4366/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19.07.2018 г.                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием представителя истца Вахриной К.Ю. адвоката Серегиной О.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» по доверенности Тузова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахриной К. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Вахрина К.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее по тексту - ООО «ТСУ Энгельсстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «ТСУ Энгельсстрой» заключен договор участия в долевом строительстве каркасно-монолитных блок-секционных 16-ти, 18-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по просп. Ф. Энгельса в г. Энгельсе Саратовской области, № № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом участия в долевом строительстве по договору является однокомнатная квартира № №, расположенная на 16 этаже в жилом доме по просп. Ф. Энгельса в г. Энгельсе, общей площадью 43,1 кв. м. Согласно п. 2.1.1 указанного договора, ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом в срок: ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п. 2.1.3 договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее срока, предусмотренного п. 2.1.4 договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по которому квартира была передана истцу. Истец выполнила все условия по настоящему договору, оплатив по условиям договора стоимость квартиры в размере 1377000 руб. На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 181029 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца адвокат Серегина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что законных оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика Тузов А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так согласно письменному отзыву на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение (акт) о приеме передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Досудебная претензия ответчику не направлялась, в связи с чем, истец не имеет права на взыскание штрафа. Так как претензии об уплате неустойки заявлено не было, взыскание штрафа за неуплату неустойки в добровольном порядке, произведено быть не может. Просит также суд принять во внимание компенсационную природу неустойки, а также иные обстоятельства, которые будут являться основанием для снижения неустойки и штрафа, морального вреда, такие как: просрочка в исполнении обязательств носит непродолжительный характер, сумма неустойки, иных заявленных к взысканию сумм, значительно превышает сумму не только действительных, но и возможных убытков. Несоразмерность и необоснованность выгоды истца выражаются в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Какие-либо убытки у истца отсутствуют. Полагает также, что у ответчика имелись объективные препятствия в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что заявленный размер неустойки необходимо уменьшить в 15 раз. С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда не должен превышать 500 руб. Ответчиком принимались меры по урегулированию спора до вынесения решения суда. Просит об уменьшении суммы штрафа с 50 % до 10 %, поскольку в противном случае сумма штрафа будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между Вахриной К.Ю. (дольщиком по договору) и ООО «ТСУ Энгельсстрой» (застройщиком по договору) был заключен договор участия в долевом строительстве каркасно-монолитных блок-секционных 16-ти, 18-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по пр. Ф. Энгельса в городе Энгельсе Саратовской области, блок-секции А, Б, В (1-я очередь строительства), по условиям которого ООО «ТСУ Энгельсстрой» обязалось построить многоквартирный дом в следующий срок: 4 квартал 2016 г. и передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № №, расположенную на 16-м этаже в жилом доме по просп. Ф. Энгельса в г. Энгельсе (б/с В) общей площадью (по проекту) 43,1 кв. м., иной площадью (лоджия) 2,7 кв. м., в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляет 1377000 руб. (л.д.10-14).

Расчеты за квартиру дольщиком произведены полностью, что подтверждается материалами дела (л.д. 15) и ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком в установленный срок не исполнено, размер ключевой ставки определяется на день, когда обязательство должно было быть исполнено, то есть в размере 9 %, однако истец просит взыскать неустойку, исходя из размера ставки 7,25%.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 181029 руб. 60 коп., исходя из расчета: 1377000 руб. х 7,25 %: 300 х 272 дней х 2.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены и нарушаются сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для уменьшения неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий и переживаний, связанных с нарушением его прав ответчиком, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 181029 руб. 60 коп. (181029 руб. 60 коп. + 5000 руб.) составляет 93014 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, однако доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены и нарушаются сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду не предоставил, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для уменьшения штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец была освобождена об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5120 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в пользу Вахриной К. Ю. неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 181029 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 93014 руб. 80 коп., а всего взыскать 279044 (двести семьдесят девять тысяч сорок четыре) руб. 40 коп.

В остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5120 (пять тысяч сто двадцать) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья                И.В. Оситко

Секретарь            Э.Р. Бакиева