Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39701/2019 от 25.09.2019

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-39701/19 (2-1683/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Старосельской О.В.

судей Клиенко Л.А. и Бондаренко М.В.

по докладу Старосельской О.В.

при помощнике – Данилине Ю.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Мирошниченко В.Г. и Мирошниченко В.Г. –Кирсановой О.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.04.2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Добродеев В.Б. обратился в суд с иском к Цымбалову К.С, Калюжной Н.Н., Мирошниченко В.Г., Мирошниченко В.Г. о солидарном взыскании по договорам займа <...>, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, обосновав требования тем, что ответчики не исполняют свои обязательства по заключенным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между заимодавцем и поручителями были заключены договоры поручительства и залога.

24.02.2016 г. ИП Добродеев В.Б. приобрел право требования к ИП Цымбалову К.С. и стал кредитором по Договорам целевого займа.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств должником -Цымбаловым К.С., не было исполнено в установленный срок, стороны определили, что право собственности на предметы залога переходит к залогодержателю в счет частичного погашения задолженности по договорам целевого займа, что подтверждается соглашением о приобретении предмета залога в счет частичного погашения суммы займа от 01.04.2016 г.

Общая стоимость передаваемого по соглашению предмета залога составила <...>. Таким образом, общий размер задолженности по договорам займа составляет <...>.

Мирошниченко В.Г. не признал заявленные требования, и просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчики Калюжная Н.Н., Цымбалов Е.С. признали заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения искового заявления не возражали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма долга по договорам займа в размере <...> рубля и судебные расходы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Мирошниченко просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителя при наличии ходатайства представителя об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом суде. Считает, что суд фактически лишил ответчиков возможности представлять доказательства.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Добродеева В.Б. – Маданову Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 18.08.2014 года между ООО «Комлайн» и ИП Цымбаловым К.С. был заключен договор займа, согласно которому Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере <...> рублей на срок до 15.08.2015 г. под 12% годовых.

23.09.2014 года между ООО «Комлайн» и ИП Цымбаловым К.С. был заключен договор займа на сумму <...> рублей на срок до 01.04.2015 г. под 12% годовых.

06.04.2015 года между ООО «Комлайн» и ИП Цымбаловым К.С. заключен договор займа на сумму <...> рублей на срок до 04.04.2016 г. под 12% годовых.

В соответствии с условиями договоров займа, заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Однако, в нарушение условий договора займа заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил заимодавцу частично.

24.02.2016 г. ИП Добродеев В.Б. приобрел право требования к ИП Цымбалову К.С. и стал кредитором по Договорам целевого займа <...> от 18.08.2014 г., <...> от 23.09.2014 г., <...> от 06.04.2015 г., что подтверждается Соглашением об уступке права требования от 24.02.2016 г., которое составлено в трех экземплярах и пописано ООО «Комлайн», ИП Добродеев В.Б., ИМ Цымбалов К.С.

Истец направил Заемщику уведомление о досрочном возврате займа, об уплате начисленных процентов. Однако, сумма задолженности по договору займа Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с Соглашением об уступке права требования от 24.02.2016 г. цедент уступает, а цессионарий принимает право требования первого и становится кредитором по следующим договорам:

-договору целевого займа <...> от 18.08.2014 г., заключенному между цедентом и должником, сумма основного долга составляет <...>. и проценты за пользование денежными средствами <...> руб.

-договору целевого займа <...> от 23.09.2014 г., заключенному между цедентом и должником, сумма основного долга составляет <...>. и проценты за пользование денежными средствами <...> руб.

-договору целевого займа <...> от 06.04.2015 г., заключенному между цедентом и должником, сумма основного долга составляет <...>. и проценты за пользование денежными средствами <...>.

24.02.2016 г. ИП Добродеев В.Б., Цымбалов К.С., ООО «Комлайн» заключено соглашение об уступке прав по договорам залога <...> от 18.08.2014 г., <...> от 23.09.2014 г., <...> от 06.04.2015 г.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств должником -Цымбаловым К.С. не было исполнено в установленный срок, стороны определили, что право собственности на предметы залога переходит к залогодержателю в счет частичного погашения задолженности по договорам целевого займа.

Общая стоимость передаваемого по соглашению предмета залога составила <...> рублей.

При этом, соглашение о приобретении предмета залога в счет частичного погашения суммы займа от 01.04.2016 г. сторонами не оспорено, и не признано в установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общий размер задолженности по договорам займа составляет <...> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между заимодавцем и Мирошниченко В.Г. были заключены договоры поручительства от 18.08.2014 года, от 23.09.2014 г., и от 06.04.2015 г. на условиях договоров займа. По договору поручительства поручитель обязуется, солидарно с заемщиком, отвечать перед заимодавцем за исполнения последним обязательств по договорам займа от 18.08.2014 г., от 23.09.2014 г., от 06.04.2015 г. в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между заимодавцем и Мирошниченко В.Г. были заключены договоры поручительства на условиях договоров займа по которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком, отвечать перед заимодавцем за исполнения последним обязательств по договору займа от 18.08.2014 г., от 23.09.2014 г., от 06.04.2015 г. соответственно в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между заимодавцем и Калюжной Н.Н. также были заключены договоры поручительства от 18.08.2014 года, от 23.09.2014 г., ы от 06.04.2015 г. на условиях договоров займа.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из условий договоров поручительства, поручительство ответчиков Мирошниченко В.Г. и Мирошниченко В.Г. не является дополнительным условием залоговых обязательств, а является самостоятельным и независимым друг от друга способом обеспечения исполнения обязательства по договорам займа.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ИП Мирошниченко Владимира Григорьевича, ИП Мирошниченко Валерия Григорьевича о признании прекращенными договоров поручительства <...> от 18.08.2014 года, <...> от 23.09.2014 г., <...> и <...> от 06.04.2015 г., отказано.

С учетом указанного, суд правильно посчитал установленными и не подлежащими оспариванию, наличие у ответчиков Мирошниченко В.Г., Мирошниченко В.Г. по вышеуказанным договорам поручительства неисполненных обязательств.

Поскольку обязательства заемщика Цымбалова К.С. по договорам целевого займа не прекращены, не может быть признано прекращенным поручительство Мирошниченко В.Г. и Мирошниченко В.Г., выданное в обеспечение исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя ответчиков в другом судебном процессе обоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд не представлено.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-39701/19 (2-1683/19)

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░