Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3189/2016 от 15.06.2016

                                                                                              2-3189-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2016 года                               г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФФФ Холдингс Б.В. к Колесникову И.А., Колесниковой Г.Ф., Самигуллиной Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ООО «Мой Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Колесникову И.А., Колесниковой Г.Ф., Самигуллиной Р.Р., просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №1800-057/00014И от 22.02.2007 в размере 2165173,37 руб., в том числе: пени по просроченным процентам 430987,27 руб., пени по просроченному основному долгу - 225 287,60 руб., проценты за пользование кредитом - 203 509,23 руб., в т.ч. просроченные - 7 202,27 руб., основной долг 1 191 610,23 руб., в т.ч. просроченный 106 576,77 руб.; обратить взыскание на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 1 600 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2007 года между ОАО «Башэкономбанк» (новое наименование ОАО «Мой Банк. Ипотека») и Колесниковым И.А., Колесниковой Г.Ф., Самигуллиной Р.Р. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №1800-057/00014И. Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 1700000 руб. сроком на 180 месяцев.

Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования: для приобретения в общую долевую собственность Колесникова И.А., Колесниковой Г.Ф. квартиры, расположенной по адресу: ...

Права Кредитора по Кредитному договору удостоверены Закладной. По договору купли-продажи закладных №1/13 от 29.03.2013 ОАО «Мой Банк. Ипотека» передал закладные ООО «Мой Банк». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2014 ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение условий договора ответчики не производили должным образом оплату в погашение долга. Банк отправил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. До настоящего времени требования банка не исполнены.

Определением суда от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колесникова А.И. (л.д.96).

Определением суда от 02.11.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Мой Банк» на ФФФ Холдингс Б.В. (л.д.189).

В судебное заседание представитель истца ФФФ Холдингс Б.В. не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем направил суду заявление.

В судебное заседание не явились ответчики Колесникова Г.Ф., Самигуллина Р.Р., третье лицо Колесникова А.И., судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем направили суду заявления.

В судебном заседании ответчик Колесников И.А. требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что до января 2014 года они в полном объеме в соответствии с условиями договора исполняли обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту, просрочка исполнения обязательств по кредиту допущена не по вине заемщиков, с февраля 2014 года операционист банка не приняла очередной платеж, так как у банка отозвали лицензию. Ответчики попытались перечислить денежные средства самостоятельно, не через сотрудника банка, на счет банка, по которому всегда производили платежи, но денежные средства не были приняты и возвращены. Кредитор, в нарушение условий договора, не уведомил заемщиков о передаче прав по закладной. Конкурсный управляющий не направлял требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, не уведомил о смене реквизитов для перечисления платежей. После того, как в судебном заседании 02.11.2015 ответчики узнали о новом правопреемнике, за период с 24.12.2015 по 15.02.2016 в счет погашения платежей по кредиту ими внесено 556000 руб., со 02.03.2016 заемщики ежемесячно вносят очередные платежи, согласно графику платежей, по 22149 руб., что подтверждается платежными поручениями, в которых получатель ФФФ Холдингс Б.В. В настоящее время задолженности по уплате процентов и основного долга не имеется.

Суд, выслушав объяснения ответчика Колесникова И.А., исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

22 февраля 2007 года между ОАО "Башэкономбанк" (кредитор) и Колесниковым И.А., Колесниковой Г.Ф., Самигуллиной Р.Р, (заемщики) заключен кредитный договор №1800-057/00114И, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1700000 руб., под 13,5% годовых, сроком на 180 месяцев, для приобретения в общую долевую собственность заемщиков Колесникова И.А., Колесниковой Г.Ф. квартиры по адресу: ..., заемщики приняли на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных платежей в размере 22149 руб. (кроме первого и последнего) (л.д.8-22).

Обязательство по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 1700000 руб. ОАО "Башэкономбанк" исполнено в полном объеме, стороной ответчика не оспаривается.

Колесников И.А., Колесникова Г.Ф. по договору купли-продажи квартиры от 26 февраля 2007 года приобрели у Хариной О.В. квартиру по адресу: ... (л.д.23-27), 06 марта 2007 года Колесниковой Г.Ф., Колесникову И.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

ОАО «Башэкономбанк» переименован в «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество).

29 марта 2013 года между «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество) и ООО «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) заключен договор купли-продажи закладных №1/13, по которому ООО «Мой Банк» приобрело права требования, удостоверенные закладной (л.д.46-55).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2014 «Мой Банк» (ООО) признан несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2015 конкурсное производство в отношении «Мой Банк» (ООО) завершено, указано, что требования кредиторов погашены, в том числе, за счет денежных средств, представленных третьим лицом - компанией ФФФ Холдингс Б.В. (л.д.144).

Согласно предоставленному в суд расчету, по состоянию на 15.03.2015 составляет: задолженность по кредитному договору №1800-057/00014И от 22.02.2007 составляет 2165173,37 руб., в том числе: пени по просроченным процентам 430987,27 руб., пени по просроченному основному долгу - 225287,60 руб., проценты за пользование кредитом - 203509,23 руб., в т.ч. просроченные - 7202,27 руб., основной долг 1191610,23 руб., в т.ч. просроченный 106576,77 руб.

На основании представленных ответчиком Колесниковым И.А. платежных поручений, судом установлено, что на счет ФФФ Холдингс Б.В. ответчиком перечислены денежные суммы в погашение кредита №1800-057/00014И от 22.02.2007 в следующих размерах:

- платежное поручение №71002 от 24.12.2015 - 1000 руб.

- платежное поручение №72750 от 14.01.2016 - 60000 руб.

- платежное поручение №80467 от 25.01.2016 - 80000 руб.

- платежное поручение №74162 от 27.01.2016 - 100000 руб.

- платежное поручение №92590 от 28.01.2016 - 30000 руб.

- платежное поручение №47885 от 04.02.2016 - 35000 руб.

- платежное поручение №48279 от 12.02.2016 - 100000 руб.

- платежное поручение №25963 от 15.02.2016 - 50000 руб.

- платежное поручение №97934 от 15.02.2016 - 100000 руб.

Итого на сумму: 556000 руб.

- платежное поручение №75591 от 02.03.2016 - 22149 руб.

- платежное поручение №13237 от 06.04.2016 - 19874 руб.

- платежное поручение №19819 от 11.05.2016 - 22149 руб.

- платежное поручение №61448 от 03.06.2016 - 22149 руб.

- платежное поручение №69280 от 04.07.2016 - 22149 руб.

- платежное поручение №26924 от 08.08.2016 - 22149 руб.

- платежное поручение №14409 от 12.09.2016 - 22149 руб.

Итого на сумму 132894 руб.

Всего за период с 24.12.2016 по 12.09.2016 заемщиками внесена сумма 708768 руб.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора №1800-057/00014И от 22.02.2007, закладной, договором купли-продажи закладных №1/13 от 29.03.2013, статьями 309, 310, 319, 330, 333, 334, 348, 349, 401пунктом 2 статьи 811, пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 50, 54, 54.1 Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон N 102-ФЗ).

По условиям кредитного договора (раздел 3, 4 договора), заемщики обязались: возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 22149 руб.; ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Судом на основании выписки по счету установлено, что с 31 января 2014 года погашение основного долга и процентов по кредитному договору не производилось.

После допущенных заемщиками неплатежей по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, «Мой Банк» (ООО), как законный владелец закладной, обратился в суд с иском о досрочном взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В тексте искового заявления указано, что «Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки».

При этом доказательств направления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней (п.4.4.1 Договора) истцом не представлено.

В соответствии с п.4.4.3 Договор, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неудовлетворении заемщиками требования кредитора и/или любого владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При заключении договора, стороны договорились, что заемщики будут возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Кредит предоставлен на срок 180 месяцев, то есть дата окончания кредитного договора 31.01.2022.

Требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов - существенное изменение условий договора, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку из смысла приведенной нормы права следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является наличие вины должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности, иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредит получен на покупку квартиры для проживания семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей ответчиками действительно нарушался, с января 2014 года по декабрь 2015 года ими допущены просрочки внесения платежей.

При этом ненадлежащее исполнение своих обязательств заемщики обосновывают тем, что у банка отозвали лицензию на осуществление банковской деятельности, платежи в счет погашения кредита сотрудниками банка не принимались, перечисление по реквизитам осуществить не удавалось. Кроме того, кредитор не уведомил заемщиков о передаче прав по закладной.

Действительно, согласно п.4.3.2 Договора, кредитор обязался в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом заемщиков в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

В период с 2007 по 2013 г.г. платежи заемщиками вносились своевременно, в полном объеме, а после допущенных просрочек, начиная с декабря 2015 года, после того, как им стало известно о правопреемстве, ответчиками внесены платежи на общую сумму 708768 руб.

Таким образом, ответчики полностью погасили текущий долг по процентам и основному долгу, то есть устранили ранее допущенные нарушения графика платежей, а в настоящее время имеют реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиками добровольно полностью погашена текущая задолженность по процентам за пользование кредитом и основному долгу, у истца не имеется значительных убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору процентов за пользование кредитом.

Отказывая в иске в части досрочного взыскания задолженности, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата основного долга и процентов за период с 01.02.2014 по 15.03.2015 в общей сумме 656274,87 руб., поскольку отсутствуют основания для начисления пени за указанный период.

Из выписки по лицевому счету Колесникова И.А. видно, что платежи по кредитному договору вносились регулярно до момента отзыва лицензии у банка.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах счета ответчика.

Однако конкурсный управляющий с момента прекращения ответчиками исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не предпринимал действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который они должны были произвести платеж.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что с момента признания ООО «Мой Банк» несостоятельным (банкротом) корреспондентский счет изменился, между тем доказательств надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые ответчик должен внести денежные средства, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, т.е. в письменной форме.

Таким образом, неисполнение ответчиками обязанности по возврату денежных средств связано с несовершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о реквизитах счета, на который он должен произвести платеж, и, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 01.02.2014 по 15.03.2015, суд пришел об отказе в удовлетворении иска и в части требований о взыскании пени.

При таких обстоятельствах, платежи, внесенные ответчиком Колесниковым И.А., на общую сумму 708768 руб. подлежат направлению в погашение процентов, а затем суммы основного долга, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить обстоятельства неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного обязательства.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

Таким образом, наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение этого обязательства (с учетом правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в рассматриваемом случае не имеется, постольку не подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

Вместе с тем, суд отмечает, что отказ в обращении взыскания не прекращает ипотеку и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения заемщиками сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФФФ Холдингс Б.В. к Колесникову И.А., Колесниковой Г.Ф. Самигуллиной Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 09 ноября 2016года.

Судья        Сутягина Т.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>