Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6416/2017 ~ М-5865/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-6416/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года          город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца Шифманович С.Ю., представителя истца Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шифманович С. Ю. и Шифманович С. Ф. к ООО «Партнер-Строй» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании договора долевого участия в строительстве № 155/59 от 03 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Партнер-Строй» (застройщик) и ними (участники долевого строительства), застройщик обязался передать им в общую долевую собственность (по ? доле) однокомнатную квартиру *** площадью 41,72 кв.м. в доме Литер 1 в квартале ЗПУ-5.

Истцами осуществлена оплата по договору в сумме 2 294 600 рублей.

Согласно п. 2.1 указанного договора долевого участия, срок ввода в эксплуатацию объекта строительства III квартал 2015 года.

В нарушении условий договора, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи лишь 18 июля 2016 года, соответственно просрочка передачи объекта за период с 03 марта 2016 года по 17 июля 2016 года составляет 153 дня.

Претензию о досудебном урегулировании спора ответчик проигнорировал.

Указывают, что испытывали нравственные страдания в связи с затяжкой сроков сдачи дома, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 03 марта 2016 года по 17 июля 2016 года в сумме 257 454 рубля 12 копеек, в счет компенсации морального вреда -10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Шифманович С.Ю., его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что возражают против снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В иске имеется описка, срок исчисления неустойки – с 03 марта 2016 года.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 03 марта 2016 года по 17 июля 2016 года в сумме 257 454 рубля 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Шифманович С.Ф., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика в представленном в материалы дела отзыве возражал относительно заявленных требований, просил об удовлетворении исковых требований в части, соразмерно степени вины ответчика.

С учетом мнения истца, его представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что

03 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Партнер-Строй» (застройщик) и ними (участники долевого строительства), застройщик обязался передать им в общую долевую собственность (по ? доле) однокомнатную квартиру *** площадью 41,72 кв.м. в доме Литер 1 в квартале ЗПУ-5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***. Истцами осуществлена оплата по договору в сумме 2 294 600 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок ввода в эксплуатацию объекта строительства 3 квартал 2015 года.

Сделка участия в долевом строительстве зарегистрирована в Управлении Росреестра по Амурской области в установленном законом порядке.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки (3 квартал 2015 года) застройщиком участнику не передан.

Акт приема-передачи подписан сторонами 17 июля 2016 года.

Решением Благовещенского городского суда по иску Шифманович С. Ю. и Шифманович С. Ф. к ООО «Партнер-Строй» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, судом постановлено о взыскании с ООО «Партнер-Строй»в пользу Шифманович С. Ю. и Шифманович С. Ф. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору № 155/59 от 03 апреля 2015 года за период с 01 октября 2015 по 02 марта 2016 года в размере 15 000 руб. (по 7 500 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей (по 500 рублей в пользу каждого), штраф в сумме 4 000 рублей (по 2 000 рублей в ползу каждого), судебные расходы: за составление искового заявления и претензии – 1 000 рублей (по 500 рублей в пользу каждого), а всего взыскать 21 000 руб. (по 10 500 рублей в пользу каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2016 года решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №*** от 03.04.2015 года. Данное нарушение выразилось в просрочке передачи истцу объекта долевого строительства, которая исчисляется с 03 марта 2016 года по 17 июля 2016 года составляет 137 дней.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором долевого участия № 155/59 от 03.04.2015 года, ответчик не представил.

С наличием просрочки сторона ответчика согласилась.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы.

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с 03 марта 2016 года по 16 июля 2016 года (136 дней) составляет, 226 324 рубля 05 копеек, из расчета за период с 03 марта 2016 года по 13 июня 2016 года (103 дня) 173318,79 рублей (2 294 600 х 11%/1/300 х 103) х 2; за период с 14 июня 2016 года по 16 июля 2016 года (2 294 600 х 10,5%/1/300 х 33) х 2

Расчет, представленный истцом не принимается судом, поскольку рассчитан неверно в части указания периода просрочки исполнения договора, а также размера ставки рефинансирования. 17 июля 2016 года также не может быть включен в расчет, поскольку является датой исполнения договора, путем подписания акта приема-передачи.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика, согласно которым препятствием к вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома Литер 1 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного на земельном участке с КН *** по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ-5, является его неподключение к системе теплоснабжения отчасти по вине ООО «АПИН».

Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело № А04-6505/2015 по иску ООО «Партнер-Строй» к ООО «АПИН» о понуждении согласовать технологическое присоединение к тепловой сети ООО «АПИН», расположенной на земельном участке ***.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2015 года приняты меры об обеспечении иска, путем запрета ООО «Партнёр-строй» (ОГРН 1122801012476, ИНН 2801180119), в том числе посредством привлечения иных лиц, совершать действия по подключению тепловой сети многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** к тепловым сетям общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630) в точке врезки УТ-6, расположенным на земельном участке с кадастровым номером ***, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-6505/2015.

14 января 2016 года Арбитражным судом Амурской области утверждено мировое соглашение между ООО «Партнер-Строй» и ООО «АПИН» о подключении МКД к теплоснабжению в точке УТ-6 с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-8.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-13363/15 по иску Конашец Е.В., Хлуденко Ю.А., Чепикова Ю.Н., Квачева А.А. к АО «ДГК», ООО «АПИН», ООО «Партнер-Строй» о возложении обязанности оформить справку о выполнении ООО «Партнер-Строй» условий подключения объекта - многоквартирного жилого дома, оставить акт о подключении объекта, составить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности - на ООО «Парнер-Строй» возложена обязанность осуществить подключение тепловых сетей и подачу теплоносителя к многоквартирному жилому дому Литер 1 со встроено- пристроенным помещениями в квартале ЗПУ-5 г. Благовещенска на земельном участке с КН ***.

Согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 08 июля 2016 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №***.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд согласен с доводами представителя ответчика в том, что невозможность выполнения в установленный срок определенных циклов работ (подключение дома к системе теплоснабжения) из-за сложных правоотношений, сложившихся между двумя строительными компаниями ООО «Партнер-Строй» и ООО «АПИН», привело к задержке сдачи дома в эксплуатацию.

Ответчиком предприняты все необходимые меры по исполнению решения Благовещенского городского суда по гражданскому делу №2-13363/15, которым на него как застройщика возложена обязанность осуществить подключение тепловых сетей и подачу теплоносителя к многоквартирному жилому дому, а также к исполнению мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Амурской области 14 января 2016 года между ООО «Партнер-Строй» и ООО «АПИН» о подключении МКД к теплоснабжению в точке УТ-6 с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-8. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, допущенного по вине ответчика, имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора участия в долевом строительстве, определении срока передачи объекта участнику долевого строительства застройщик обязан учитывать разумные риски, которые могут возникнуть при строительстве объекта, подключении его ко всем необходимым видам снабжения, в данном конкретном случае, к системе теплоснабжения, принимая во внимание то обстоятельство, что магистральные тепловые сети, принадлежат на праве собственности иному лицу, а подключение возводимого многоквартирного жилого дома к теплоснабжению в обход этих тепловых сетей влечет дополнительные финансовые расходы и временные затраты. Эти факторы ответчиком могли, но не были учтены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до 15 000 рублей и взысканию в пользу истцов по 7500 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате нарушения сроков передачи ему объекта долевого строительства, ему были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по своевременной достройке дома.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участнику, что, по мнению суда, безусловно, привело истцов к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (по 500 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес ответчика 28 апреля 2017 года была направлена претензия о выплате истцам неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 8 000 руб., из расчета: (15 000 + 1 000)х 50%. Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, учитывая доводы ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 4 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 155/59 ░░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. (░░ 7 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░ (░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░ (░░ 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ (░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░