Решение по делу № 2-1104/2014 ~ М-356/2014 от 05.02.2014

Дело 2 –1104(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2014г.                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Масленниковой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми об установлении для должника Новоселовой Т. С. ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г.Перми обратилась в суд с заявлением о временном ограничении на выезд должника – Новоселовой Т. С. из Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что заместителем начальника инспекцией федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.Перми в отношении налогоплательщика – Новоселовой Т.С. вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом ФИО4 отдела ССП по Мотовилихинскому району г. Перми и в соответствии с ч.1,4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав–исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

На основании изложенного, просят установить временное ограничение на выезд из РФ Новоселовой Т. С., являющейся должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивает на исковых требованиях.

Должник Новоселова Т. С. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства (<адрес>, б<адрес>).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая неоднократное направление корреспонденции в адрес ответчика, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению последнего о судебном процессе были соблюдены. Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации, ответчиком не получаются, то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными заинтересованному лицу. Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Новоселовой Т. С., а также судом были использованы все способы ее извещения о дате судебного заседания, суд признает неявку данного лица не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Материалами дела установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Новоселовой Т. С. в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Новоселовой Т. С. в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Новоселовой Т. С. в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

В Пункте 2 данных постановлений установлен срок направления настоящего постановления судебного приставу – исполнителю – в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Новоселовой Т.С. в пользу взыскателя ИФНС по Мотовилихинскому району, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Новоселовой Т.С. в пользу взыскателя ИФНС по Мотовилихинскому району, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Новоселовой Т.С. в пользу взыскателя ИФНС по Мотовилихинскому району, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты>,53 рублей.

Согласно выписки из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Новоселовой Т. С. имеется недоимка по уплате налога, пени.

Согласно материалов исполнительных производств №, №№, № в отношении должника Новоселовой Т. С. на момент рассмотрения дела судом, требования исполнительных документов Новоселовой Т. С. не исполнены, между тем, в исполнительных производствах отсутствуют сведения о получении должником постановлений о возбуждении исполнительного производства и предложения должнику исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Кроме того, исполнительное производство № о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Новоселовой Т. С. на момент рассмотрения дела судом окончено Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительный документ - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания; Исполнительное производство № о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Новоселовой Т. С. на момент рассмотрения дела судом окончено Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительный документ - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания.

Таким образом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району имеется исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на сумму взыскания <данные изъяты> рублей, что само по себе исключает применения ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнений требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. В частности, суду не представлено доказательств, что ранее ИФНС по Мотовилихинскому району налогоплательщику Новоселовой Т. С. были направлены требования об уплате налога.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Учитывая, что ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер, а также учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном, противоправном уклонении Новоселовой Т. С. от исполнения требований исполнительного документа, то суд считает, что отсутствуют основания для установления Новоселовой Т. С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИФНС по Мотовилихинскому району в удовлетворении заявления об установлении для должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Новоселовой Т. С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: