Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5363/2013 ~ М-4838/2013 от 20.06.2013

Дело № 2-5363/31-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 11 сентября 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Кокотова В.Л., и а/м <данные изъяты> под управлением истца, виновником ДТП является Кокотов В.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. До настоящего времени ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплачено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы и штраф.

В судебном заседании представитель истца Лепаков С.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласился с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кокотов В.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП, ответчиком не оспаривался.

В действиях водителя Кокотова В.Л. в момент ДТП установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что он неправильно выбрал скорость движения, допустил занос а/м, в связи с чем совершил столкновение с а/м истца. Вина Кокотова В.Л. в ДТП ответчиком по делу не оспаривалась, из письменных объяснений, взятых после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он свою вину в нем признал. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Кокотовым В.Л. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно материалам о ДТП, автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Кокотова В.Л. при управлении а/м <данные изъяты> была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО (полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения после ДТП не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу положений абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.931, 940 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля являются обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению в связи с неверным определением им размера причиненного ущерба.

Так, согласно отчету ИП ФИО1, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ИП ФИО1, проведенной в рамках рассмотрения дела, рыночная стоимость а/м истца на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные отчет и заключение являются полными, мотивированными, квалификация специалиста, их выполнившего, подтверждается соответствующими документами, приложенными к ним, сторонами они не оспорены, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание положения указанной правовой нормы, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб, подлежащий возмещению, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля (рыночная стоимость а/м на момент ДТП) – <данные изъяты> рубля (стоимость годных остатков), указанная сумма, как не выходящая за пределы страховых сумм, определенных в договорах ОСАГО и ДСАГО, заключенных между ответчиком и Кокотовым В.Л., подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Примененный истцом способ определения размера ущерба – исходя из стоимости восстановительного ремонта, в данном деле является ошибочным, поскольку не отвечает принципу возмещения реально причиненного ущерба, приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем не принимается судом.

Кроме того, истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта выполненных ИП ФИО1, предъявленных с иском, уплачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Таким образом, общий размер невыплаченного истцу страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рублей.

На правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО и ДСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, т.е. основанием для взыскания такой компенсации является установленный факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (невыплата страхового возмещения в установленные законом и договором сроки) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, являются чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных им страданий.

Кроме того, поскольку истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответчиком такая выплата не произведена без законных на то оснований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) х 50%). С учетом разъяснений в п. п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20, учитывая, что со стороны ответчика мотивированного заявления о снижении размера штрафа не поступало, оснований для уменьшения его размера по ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

С учетом ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по удостоверению доверенности представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ивановой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивановой Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков