Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2016 ~ М-864/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием представителя истца (ответчика) Гурьяновой И.В. – Лыгиной Е.А.,

представителя ответчика (истца) Осташевской О.И. – Садыков И.М.,

при секретаре Кутькиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1288/2016 по исковому заявлению Гурьяновой ИВ к Осташевской ОИ о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу денежных средств умершего, встречному исковому заявлению Осташевской ОИ к Гурьяновой ИВ о включении в наследственную массу долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Осташевской О.И. о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу денежных средств умершего. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что <дата> умер ее отец – ОВВ Наследниками после его смерти являются она, супруга наследодателя – Осташевская О.И., его сыновья – ОСВ и ОВВ, которые отказались от своей доли наследства в пользу своей матери – Осташевской О.И. Часть наследственного имущества было принято наследниками, однако для принятия денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в АО АКБ «Газбанк», необходимо включить их в наследственную массу, поскольку часть денежных средств поступила на счет наследодателя уже после его смерти. С учетом уточнения, просила суд выделить супружескую долю Осташевской О.И. в денежных средствах ОВВ, умершего <дата>, находящихся на счетах, открытых в АО АКБ «Газбанк», включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ОВВ, денежные средства, находящиеся на счетах в АО АКБ «Газбанк» и признать за не в порядке наследования право собственности на денежные средства, находящиеся на определенных счетах в АО АКБ «Газбанк».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, Осташевская О.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о включении в наследственную массу долговых обязательств умершего, указав, что <дата> между ней и АМШ был заключен письменный договор займа на сумму 60000000 рублей, со сроком возврата до <дата>. Займ был целевым, а именно денежные средства были переданы Осташевской в целях развития совместного семейного бизнеса, в том числе на приобретение недвижимого имущества, осуществления строительства и реконструкции, осуществления инвестиционных вкладов. Согласно п. 2 Договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 14 процентов в год от суммы займа. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. <дата> решением <данные изъяты> с Осташевской О.И. в пользу АЩМО. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 96427137 рублей. Указанным решением было установлено, что долг, взысканный в пользу АМШО., является общим совместным прижизненным долгом супругов Осташевских. Учитывая, что задолженность по договору займа от <дата> возникла при жизни наследодателя ОВВ, 1/2 доля данного долга подлежит включению в наследственную массу. Осташевская О.И. просит суд выделить 1/2 долю в совместно нажитом долге в размере 48213568,50 рублей и включить в наследственную массу после смерти ОВВ долг в размере 48213568,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истица Гурьянова И.В. от заявленных требований к Осташевской О.И. о выделе супружеской доли, включении в наследственную массу денежных средств, признании права собственности в порядке наследования и обязании обращения взыскания на денежные средства отказалась, производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом было вынесено отдельное определение от <дата> ( т.1 л.д. 142).

В судебное заседание истица Осташевская О.И. и ее представитель по доверенности Садыков И.М. не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истицы предоставил письменное ходатайство, согласно которого заявленные встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчицы Гурьяновой И.В. по доверенности Лыгина Е.А. заявленные Осташевской О.И. встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что раздел наследственного имущества после смерти ОВВ уже состоялся, что подтверждается решениями <данные изъяты> от <дата> и <данные изъяты> от <дата>. Считает, что предъявление исковых требований по данному делу должно было быть осуществлено в рамках дела по иску Гурьяновой И.В. к Осташевской О.И., рассмотренному <данные изъяты> от <дата>, которым решено выделить долю умершего ОВВ в общем имуществе супругов в размере 1/2 части имущества, включив ее в состав наследственного имущества. Считает, что поскольку в настоящее время долг в размере 96427137 рублей, возникший у Осташевской О.И. перед АШМО. и взысканный решением <данные изъяты> от <дата>, Осташевской О.И. выплачен в полном объеме, его нельзя включить в наследственную массу, поскольку долга не существует в натуре. Осташевская О.И. самостоятельно избрала способ защиты своего права и реализовала его в рамках гражданского дела, рассмотренного <дата> Центральным <данные изъяты>, тем самым лишив себя права на предъявление настоящего иска о включении суммы долга в наследственную массу, в связи с чем считает, что Осташевская О.И. злоупотребляет своим правом и в силу ст. 10 ГК РФ, ей должно быть отказано в его удовлетворении. Кроме того, считает, что Осташевской О.И. пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных исковых требований, поскольку ОВВ умер <дата>, трехлетний срок закончился <дата>, а исковое заявление о включении долговых обязательств в состав наследственной массы было предъявлено в суд лишь <дата>, то есть по истечение установленного законом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Самары Яровикова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания ела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Садыкова И.М. в качестве свидетеля ЗЛВ показала суду, что с <дата> она работает на предприятии, в настоящее время принадлежащем Осташевской О.И. При устройстве на работу, ОВВ являлся генеральным директором, а Осташевская О.И. главным бухгалтером. При этом, ОВВ являлся работодателем и руководителем по отношению ко всем работникам, в том числе по отношению к Осташевской О.И. С 2010 года она (свидетель) вела все бухгалтерские дела деятельности Осташевских, которые владели совместным бизнесом. Ей известно, что в рамках осуществления совместной предпринимательской деятельности, Осташевские приобретали недвижимое имущество, производили строительство и реконструкцию помещений, что в последствии также приносило прибыль, которая вносилась на баланс <данные изъяты>

Свидетель КВВ, допрошенная в судебном заседании по ходатайству Садыкова И.М., показала, что с Осташевскими она знакома как с соседями, с 2000-х годов Осташевские неоднократно обращались к ней и к ее родителям с целью получения денежных займов в размере от 5000000 рублей до 10000000 рублей. Взятые в долг деньги Осташевские всегда возвращали в срок. При передаче денежных средств заключались договоры займа, одной из сторон которых всегда выступала Осташевская О.И. Несмотря на то, что именно Осташевская О.И. всегда подписывала договоры займа, денежные средства Осташевские брали всегда в долг вместе, на развитие совместного семейного бизнеса.

Свидетель АЩМО., допрошенный в судебном заседании по ходатайству Садыкова И.М. показал, что <дата> между ним и Осташевской О.И. был заключен договор займа, согласно которого он передал Осташевской О.И. денежные средства в размере 60000000 рублей. Указанную денежную сумму ОВВ и Осташевская О.И. брали в долг вместе, на развитие совместного семейного бизнеса и поскольку именно Осташевская О.И. вела все финансовые дела семейного бизнеса, она и подписывала договор займа. Также ею была написана расписка о получении денег, а ОВВ написал согласие на взятие займа. После смерти ОВВ, поняв, что начнется раздел наследственного имущества, он обратился в суд и решением <данные изъяты> от <дата> с Осташевской О.И. в его пользу были взысканы денежные средства по договору займа от <дата> с учетом процентов в общей сумме 96427137 рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСВ и ОВВ показали суду, что Осташеская О.И. и ОВВ являются их родителями. Их семья всегда была очень дружной, родители владели совместным семейным бизнесом, вместе приобретали недвижимое имущество, осуществляли строительство и реконструкцию имеющихся объектов недвижимости. Им известно, что в июне 2010 года родителями было принято решение взять в долг крупную сумму денег на покупку объектов недвижимости в <адрес> и <адрес> и последующею их реконструкцию. <дата> между их матерью Осташевской О.И. и АШМО. был заключен договор займа на сумму 60000000 рублей. Данный договор был подписан Осташевской О.И., поскольку она вела все финансовые дела бизнеса, но взятие займа было совместным решением родителей. Указанная сумма денег была взята под покупку конкретного объекта – ТЦ <данные изъяты> также на приобретение земельного участка, принадлежащего <данные изъяты> с последующей реконструкцией и строительством объектов, для использования их в целях последующего извлечения прибыли.

Свидетель ФТИ, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя Лыгиной Е.А., показала суду, что с Осташевским В.В. она знакома на протяжении примерно 30 лет, ее супруг и ОВВ вместе работали. Ей известно, что после того, как ОВВ построил дом в <адрес>, он стал там проживать один. Его супруга Осташевская О.И. и его сыновья редко к нему приезжали, Осташевскую О.И. она видела не более 5 раз за все время. О том, владели ли Осташевские совместным бизнесом, ей ничего не известно, денежные средства в долг у ее семьи, ОВВ никогда не занимал, хотя если бы он нуждался в денежных средствах он мог бы у них их получить. Пояснила, что между ОВВ и его дочерью от первого брака Гурьяновой И.В. были теплые отношения, она часто навещала отца, готовила ему еду, ухаживала за ним когда последний болел. Однако, после того, как ОВВ вступил в брак с Осташевской О.И., отношения между отцом и дочерью испортились и после смерти ОВВ его супруга Осташевская О.И. обидела Гурьянову И.В., лишив ее части наследства после смерти наследодателя.

Свидетель КСМ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Лыгиной Е.А., показал суду, что умершего ОВВ знает с конца 1990 - х г., между ними сложились кроме деловых еще и доверительные отношения. Он как адвокат оказывал ОВВ юридические услуги по роду его деятельности. Осташевскую О.И. знает с <дата> года, он вел бракоразводный процесс ОВВ с первой супругой. Он как адвокат ОВВ вел все договорные дела, по уставной деятельности давал юридические консультации. У Осташевских действительно был большой бизнес, но он был не совместный, а долевой. Каждый из них вкладывал и получал прибыль в соответствии со своей долей. ОВВ был не бедный человек, имел большое количество объектов недвижимости, предприятий в собственности. Он как адвокат ОВВ присутствовал при оформлении всех сделок, при заключении договоров. Ему ни чего не известно о том чтобы ОВВ занимал деньги у физических лиц. ОВВ за счет оборотных средств пускал деньги на развитие бизнеса. Занимать денежные средства в размере 60000000 руб. у физического лица для ОВВ не приемлемо.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика), допросив свидетелей, изучив и проверив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования Осташевской О.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследниками при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 указанного постановления Пленума ВС РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что Гурьянова И.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, является дочерью ОВВ, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 12) и свидетельством о заключении брака (л.д. 13). Осташевская О.И. являлась супругой ОВВ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (Том 2. л.д.11).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Осташевской О.И. и АШМО. был заключен договор займа на сумму 60000000 рублей, со сроком возврата <дата> (т.1 л.д. 98-99). Указанный договор займа был заключен в период брака Осташевской О.И. с ОВВ

В соответствии со ст. 809,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, в установленный условиями договора займа от <дата> срок, Осташевская О.И. долг АЩМО. не возвратила, в связи с чем АЩМО. обратился в <данные изъяты> за защитой своих нарушенных прав. Решением <данные изъяты> от <дата>, с Осташевской О.И. в пользу АЩМО. была взыскана сумма основного долга по договору займа денежных средств от <дата> с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 81132708 рублей (т.1 л.д. 100-101).

Учитывая тот факт, что <дата> ОВВ умер, наследниками по закону после его смерти являются его дочь от первого брака – Гурьянова И.В., супруга Осташевская О.И., и сыновья ОСВ и ОВВ, которые отказались от части причитающегося им наследства в пользу своей матери Осташевской О.И., АЩМО. обратился к Осташевской О.И. и Гурьяновой И.В. о включении 1/2 доли вышеуказанного долга в состав наследственной массы после смерти ОВВ Однако, решением <данные изъяты> от <дата>, в удовлетворении исковых требований АЩМО. было отказано (т.1 л.д. 127-128).

Как следует из материалов дела, Осташевская О.И. исполнила обязательства перед АШМО. по решению <данные изъяты> от <дата> в полном объеме, выплатив ему по распискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> денежную сумму в размере 41420000 руб., а также перечислив банковским ордером от <дата> денежную сумму в размере 50000000 руб.

В последующем, Осташевская О.И. считая, что заемные денежные средства, взятые у АЩМО., являются совместным прижизненным долгом супругов Осташевских, обратилась в <данные изъяты> как наследник, исполнивший обязательство наследодателя, с исковым заявлением о взыскании со второго наследника Гурьяновой И.В. денежной суммы в размере 12053392,13 рублей в порядке регресса.

Решением <данные изъяты> от <дата>, заявленные Осташевской О.И. исковые требования были удовлетворены, с Гурьяновой И.В. в ее пользу была взыскана денежная сумма в размере 12053392,13 рублей (т.1 л.д. 134-137).

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>, решение <данные изъяты> от <дата> было отменено, по делу постановлено новое решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований Осташевской О.И. к Гурьяновой И.В. отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что долг по договору займа от <дата>, заключенному между АМШО. и Осташевской О.И., не является общим долгом супругов Осташевских, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы о том, что заемные денежные средства потрачены в интересах семьи Осташевских, на развитие семейного бизнеса и на развитие ООО «Актив», соучредителями которого являлись супруги Осташевские. Суд апелляционной инстанции указал, что по договору займа от <дата> отсутствует долг наследодателя ОВВ

Определением Самарского областного суда от <дата>, в передаче кассационной жалобы Осташевской О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по гражданскому делу Осташевской О.И. к Гурьяновой И.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда – отказано.

Таким образом, Осташевская О.И. реализовала свое право на судебное рассмотрение спора относительно природы долговых обязательств перед АМШО. в состоявшихся ранее судебных процессах.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела, суд учитывает, что Осташевская О.И. возвратила АЩМО. заемные денежные средства с учетом процентов в полном размере, что не отрицалось представителем истицы в судебном заседании и подтверждено вступившими в законную силу решениями судов. На момент предъявления настоящего иска и рассмотрения дела, долговых обязательств перед АШМО. не существовало, а следовательно, их нельзя включить в наследственную массу после смерти ОВВ, поскольку отсутствует сам объект, подлежащий включению в наследственную массу после смерти наследодателя.

Представленные Осташевской О.И. в данном судебном процессе доказательства направлены на переоценку ранее состоявшихся и вступивших в законную силу судебных решений несмотря на требования п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Осташевской О.И. исковых требований о включении суммы долга в состав наследственной массы после смерти ОВВ, последовавшей <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осташевской ОИ к Гурьяновой ИВ о включении в наследственную массу долговых обязательств наследодателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2016 года.

Председательствующий О.А. Ермакова