Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-70/2021 от 12.01.2021

Дело № 22-70/2021

Докладчик Габлина Е.В. Судья ФИО57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Зуенко О.С., Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

с участием переводчика ФИО47

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Логвиновой А.И. на постановление Северного районного суда г. Орла от 7 октября 2020 г. о возврате замечаний на протокол судебного заседания, апелляционным представлениям и.о. прокурора <адрес> ФИО18 и государственного обвинителя ФИО19, апелляционным жалобам осужденного Исаева П.А. и адвоката Севостьянова В.А. в его интересах, осужденной Логвиновой А.И. и адвокатов Яковлева Ю.В., Клименко Л.Н. в ее интересах на приговор Северного районного суда г. Орла от 3 сентября 2020 г., по которому

Исабаев Рахматилл Ахмадиллаевич, <...>,

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен период задержания и содержания под стражей с 6 декабря 2017 г. по день вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ Исабаев Р.А. освобожден от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием, освобожден из-под стражи немедленно в зале суда в силу положений п.2 ст.311 УПК РФ.

Исабаев Ахмадилло, <...>,

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен период задержания и содержания под стражей с 6 декабря 2017 г. по день вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ Исабаев А. освобожден от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием, освобожден из-под стражи немедленно в зале суда в силу положений п.2 ст.311 УПК РФ.

Исобоев Абдулбосит Ахмадилло Угли, <...>,

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен период задержания и содержания под стражей с 6 декабря 2017 г. по день вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ Исобоев А.А.У. освобожден от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием, освобожден из-под стражи немедленно в зале суда в силу положений п.2 ст.311 УПК РФ.

Исаев Павел Анатольевич, <...>, судимый:

1) <дата> по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,

2) <дата> по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 322.3 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к штрафу в размере 140000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> наказание в виде штрафа заменено на 220 часов обязательных работ, <дата> снят с учета по отбытии срока наказания;

3) <дата> по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст.322.3 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от <дата> на основании ч.5 ст.69 УК РФ с предыдущим приговором) к 1 году 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Северного районного суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного по приговору от <дата> наказания в колонию-поселение,

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> (с учетом постановления Северного районного суда <адрес> от <дата>), окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Исаева П.А. под стражей с 2 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Зенкин Игорь Николаевич, <...>,

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с установлением в течение испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 3 сентября 2020 г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Петрухина Надежда Викторовна, <...>,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с установлением в течение испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 3 сентября 2020 г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Голуб Юлия Владимировна, <...>,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с установлением в течение испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 3 сентября 2020 г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Шрейдер Ирина Владимировна, <...>,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с установлением в течение испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 3 сентября 2020 г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Логвинова Анжела Ивановна, <...>,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с установлением в течение испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 3 сентября 2020 г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Габлиной Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений, существе апелляционных жалоб и представлений, выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений, осужденного Исаева П.А. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Севостьянова В.А., осужденную Логвинову А.И. и адвоката Клименко Л.Н, поддержавших свои апелляционные жалобы, осужденного Исабаева А. и адвоката Шибаева В.В., осужденную Петрухину Н.В. и адвоката Бигдай Г.Е., осужденную Шрейдер И.В. и адвоката Садертдинова И.Г., осужденного Зенкина И.Н. и адвоката Баландину М.Л., осужденную Голуб Ю.В. и адвоката Бердюгину Е.А., адвокатов Висягина А.М., Ташкову Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Исабаев Р.А., Исабаев А., Исобоев А.А.У., Исаев П.А., Зенкин И.Н., Петрухина Н.В., Голуб Ю.В., Шрейдер И.В. и Логвинова А.И. признаны виновными в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной организованной группой.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени с <дата> по <дата> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Исабаев Р.А., Исабаев А., Исобоев А.А.У., Исаев П.А., Зенкин И.Н. и Петрухина Н.В. признали свою вину полностью, Шрейдер И.В. и Голуб Ю.В. признали свою вину частично, Логвинова А.И. вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционном представлении (основном и дополнительных) прокурор просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не выполнены в полной мере требования ст.43, 6, 60 УК РФ, не учтены обстоятельства совершения тяжкого преступления против порядка управления в составе организованной группы, активная роль всех осужденных в его совершении и данные о личности виновных. Считает, что назначенное каждому осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит усилению, а применение положений ст.73 УК РФ исключению из приговора. Приводит доводы о необходимости назначения всем осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, а осужденным Исаеву П.А., Зенкину И.Н. и Логвиновой А.И. также в виде ограничения свободы. Кроме того, обращает внимание на допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона при зачете Исаеву П.А. в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 2 октября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в период с 2 октября 2019 г. по 2 сентября 2020 г. Исаев П.А. находился под стражей в связи отменой условного осуждения по предыдущему приговору от 27 сентября 2018 г. В связи с изложенным просит уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания Исаева П.А. период с 2 октября 2019 г. по 2 сентября 2020 г. из расчета один день за один день лишения свободы, с 3 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п.«б» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд не принял в приговоре решение о процессуальных издержках, подлежащих взысканию с осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов В.А. в интересах осужденного Исаева П.А. ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, указывая в обоснование данного требования на то, что при его назначении суд должным образом не учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, участие Исаева П.А. в боевых действиях, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев П.А. также просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, выражая при этом несогласие с выводом суда о назначении ему окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, полагая, что с учетом его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> (с учетом постановления Северного районного суда <адрес> от <дата>г.) с 2 октября по 15 декабря 2019 г., с 9 января по 3 сентября 2020 г. назначенное по данному приговору наказание с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ было полностью отбыто на момент постановления обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Ю.В. в интересах осужденной Логвиновой А.И. просит приговор отменить, Логвинову А.И. оправдать с признанием за ней права на реабилитацию. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия вина Логвиновой А.И. в совершении инкриминируемого ей преступления, равно как и факт того, что она входила в состав организованной группы, не нашли своего подтверждения.

В апелляционных жалобах адвокат Клименко Л.Н. в интересах осужденной Логвиновой А.И. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оправдании Логвиновой А.И. и признании за ней права на реабилитацию. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было получено доказательств, подтверждающих причастность ее подзащитной к совершению преступления, а также подтверждающих факт создания организованной преступной группы, наличие у ее участников предварительной договоренности, единого умысла, устойчивости, поскольку большинство из них не были знакомы друг с другом. Считает не нашедшим подтверждения вывод суда о создании организованной группы для незаконного обогащения путем организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, поскольку из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО29, являющихся сотрудниками УФМС <адрес>, следует, что все иностранные граждане, постановленные сотрудниками миграционной службы на учет по месту жительства Логвиновой А.И., находились на территории Российской Федерации на законных основаниях, ими были представлены все необходимые документы. Полагает, что суд незаконно, в нарушение требований ст.75, 88 УПК РФ, положил в основу приговора показания Исобоева А.А.У., Исабаева Р.А., Исабаева А., Петрухиной Н.В., Исаева П.А., Зенкина И.Н., поскольку они не подтверждены совокупностью других доказательств; Шрейдер И.В., Петрухиной Н.В. и Голуб Ю.В., оговоривших не только себя, но и Логвинову А.И., опасаясь реального лишения свободы, свидетелей ФИО48, ФИО31, ФИО49, ФИО50, также оговоривших ее подзащитную, опасаясь выдворения за пределы территории Российской Федерации; свидетелей ФИО30, ФИО31 и ФИО50, показания которых были оглашены судом в нарушение требований ст.281 УПК РФ. Приводит доводы об оказании в ходе предварительного следствия давления на ее подзащитную в целях дачи признательных показаний, выразившееся в обращении следователя в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на нарушение судом права Логвиновой А.И. на защиту, выразившееся в неудовлетворении ходатайств стороны защиты о направлении запроса в миграционную службу с целью установления лиц, постановленных на учет и проживавших у Логвиновой А.И., в не исследовании в ходе судебного заседания предметов, признанных вещественными доказательствами по делу – мобильного телефона, многофункционального устройства «Canon», документов, изъятых у Логвиновой А.И., протоколы осмотра которых положены судом в основу приговора. Кроме того, обращает внимание на ненадлежащее изучения судом данных о личности Логвиновой А.И., повлекшее неуказание во вводной части приговора сведений о наличии у нее инвалидности II группы.

В апелляционных жалобах осужденная Логвинова А.И. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на ее причастность к совершению преступления в составе организованной группы, о пребывании иностранных граждан на территории Российской Федерации на законных основаниях и отсутствии фактов нарушения ими каких-либо норм миграционного законодательства, об уведомлении в каждом случае органа миграционного учета о пребывании и жительстве иностранных граждан. Полагает, что объективная сторона изложенного в обвинении преступления соответствует положениям ст.322.3 УК РФ, а не ст.322.1 УК РФ. Указывает, что уведомления о прибытии иностранных граждан ФИО51, ФИО49 и ФИО50 были заполнены ею собственноручно, однако в предъявленном обвинении и приговоре указано, что данные уведомления заполнялись Голуб Ю.В. и Шрейдер И.В., что не соответствует действительности. Указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что патенты, выданные сотрудниками миграционной службы, сертификаты о сдаче экзаменов и страховании в медицинских учреждениях не отозваны у ФИО33, ФИО51, ФИО49 и ФИО50, то есть факта фиктивной постановки на учет органами миграционной службы установлено не было. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания допрошенных по делу иностранных граждан, поскольку они являются заинтересованными лицами и были вынуждены ее оклеветать, чтобы продолжить свое пребывание на территории Российской Федерации, результаты всех оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушением требований закона, показания свидетеля под псевдонимом «Иванова», участвующей в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. Приводит доводы об оставлении без должной оценки показаний свидетелей стороны защиты, на избрание в отношении нее меры пресечения, несмотря на наличие у нее проблем со здоровьем, на нарушение судом требований ст.294, ч.2, 4.1 ст.307, п.9 ч.1 ст.308, ч.1 ст.310 УПК РФ, на возобновление 16 июня 2020 г. судебного следствия без достаточных оснований, а также на нарушение ее права на защиту, выразившееся в необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств. Указывает на не отражение в протоколах судебного заседания от 2 и 23 октября 2019 г., 14 и 31 января, 18 февраля, 10, 13 и 17 марта 2020 г. вопросов участников судебного заседания, имеющих значение для уголовного дела. Кроме того, выражает несогласие с постановлением Северного районного суда г. Орла от 7 октября 2020 г., которым были возвращены ее замечания на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Логвинова А.И. и адвокат Садертдинов И.Г. в интересах осужденной Шрейдер И.В. просят оставить его без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, которое суд счел доказанным, а также доказательства вины осужденных, при этом суд правильно руководствовался положениями ст.14 УПК РФ.

Осужденными, кроме Логвиновой А.И., доказанность вины не оспаривается. Судебная коллегия не находит обоснованными доводы осужденной Логвиновой А.И. и защиты о ее непричастности к совершенному преступлению.

Выводы суда о виновности всех осужденных, в том числе Логвиновой А.И., в совершении инкриминируемого им преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Логвиновой А.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таковыми суд обоснованно признал показания Шрейдер И.В., данные ею на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым она работала у Исабаева А. и его сыновей: Исабаева Р.А., фактически руководившего офисом, и Исобоева А.А.У., который в отсутствие Исабаева А. и Исабаева Р.А. выполнял их обязанности. С весны 2016 г. их офис стал располагаться в гипермаркете <...>. На телефон Исабаева Р.А. периодически звонили иностранные граждане, обращавшиеся за помощью в их регистрации. Позже иностранцы приходили в офис, где отдавали свои документы, с которых она, по указанию Исабаева Р.А., изготавливала копии, при необходимости заполняла уведомления о прибытии и передавала их Исаеву П.А., Зенкину И.Н. либо Логвиновой А.И. с целью регистрации иностранных граждан за денежное вознаграждение. Стоимость регистрации для иностранцев была разной, устанавливал её Исабаев Р.А. В конце 2016 г. - начале 2017 г. на работу к Исабаеву Р.А. была принята Петрухина Н.В., в обязанности которой входило обучение иностранных граждан русскому языку, их тестирование, запись на видеобеседы. В некоторых случаях по указанию Исабаева Р.А. Петрухина Н.В. помогала иностранцам при сдаче тестов. Ввиду большого количества работы в июне 2017 г. на работу в офис была принята Голуб Ю.В., которая в последующем выполняла те же обязанности, что и она.

Показания Голуб Ю.В., данные ею на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым последняя подтвердила показания Шрейдер И.В. относительно их работы у Исабаева Р.А., действий, входивших в обязанности Исабаева Р.А., Исобоева А.А.У., Шрейдер И.В., Петрухиной Н.В., а также Логвиновой А.И., Исаева П.А. и Зенкина И.Н., занимавшихся регистрацией у себя иностранных граждан, при этом иностранные граждане в их квартирах не проживали.

Показания Исаева П.А., данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым примерно в январе 2017 г. он познакомился с Исабаевым Р.А., занимавшимся оформлением документов для иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации, в офисе в здании гипермаркета <...> по адресу: <адрес>. В данном офисе работали Голуб Ю.В., Шрейдер И.В., Петрухина Н.В., а также брат Исабаева Р.А. - Исобоев А.А.У. По просьбе Исабаева Р.А. он за денежное вознаграждение регистрировал у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, иностранных граждан, при этом никто из зарегистрированных за все время иностранных граждан по вышеуказанному адресу не проживал, поскольку им была нужна только временная регистрация. Иногда с этой просьбой по поручению Исабаева Р.А. ему звонила Шрейдер И.В. За указанную услугу по устной договоренности Исабаев Р.А. оплачивал ему от 200 до 300 рублей за каждого зарегистрированного иностранного гражданина по адресу его места жительства. Расчет происходил не регулярно, а по мере накопления значимой суммы денег. Деньги Исабаев Р.А. передавал ему при личной встрече в его офисе. Кроме того, по просьбе Исабаева Р.А. он несколько раз подписывал с иностранными гражданами трудовые договоры, согласно которым он предоставлял иностранным гражданам работу, что не соответствовало действительности. Это было необходимо для получения иностранными гражданами патента на работу и увеличения срока их пребывания на территории Российской Федерации. Подписанные договоры также оплачивались Исабаевым Р.А. исходя из суммы 200 рублей за один договор. Лиц, которых он регистрировал у себя в квартире, а также лиц, с которыми заключал трудовые договоры, он никогда не видел.

Показания Зенкина И.Н., данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, согласно которым примерно в марте 2017 г. Исаев П.А. рассказал ему о возможности заработка денег в фирме, оказывающей услуги иностранным гражданам по их фиктивной регистрации. С указанного периода и до 6 декабря 2017 г. руководитель фирмы Исабаев Р.А. либо его сотрудницы Голуб Ю.В. и Шрейдер И.В. постоянно обращались к нему для временной регистрации иностранных граждан в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой они никогда не проживали. Находясь в офисе Исабаева Р.А., он также видел женщину по имени Анжела, но чем именно она занималась в данном офисе, ему неизвестно.

Показания свидетеля ФИО58, данные ею на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, работавшей в офисе Исабаева Р.А. весной-летом 2017 г., подтвердившей факт временной регистрации иностранных граждан Исаевым П.А. по адресу: <адрес>, Логвиновой А.И. по адресу: <адрес>.

Показания свидетеля ФИО31, данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым в августе 2017 г. он прибыл из Республики Таджикистан в Орловскую область с целью трудоустройства. От знакомых ему было известно, что в павильоне № <адрес> (ТЦ «<...>») могут помочь в оформлении и продлении регистрации, а также документов для получения патента. В двадцатых числах сентября 2017 г. он пришёл в указанный офис, где его встретил Исабаев Р.А., пообещав помочь с оформлением всех необходимых документов, озвучив также стоимость услуг. Через несколько дней в указанном офисе Голуб Ю.В. отдала ему паспорт и корешок уведомления с регистрацией по адресу: <адрес>, сроком на три месяца. В указанном адресе он никогда не проживал, хозяина данной квартиры не знает. В октябре и ноябре 2017 г. он вновь обращался в данный офис для продления регистрации, после чего ему выдавались документы с регистрацией на один месяц по адресу: <адрес>, и на три месяца по адресу: <адрес>. По указанным адресам он также никогда не проживал.

Показания свидетеля ФИО52, данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2016 г. он обратился к Исобоеву А.А.У. с просьбой оказать помощь в регистрации. После телефонного разговора с Исабаевым Р.А., Исобоев А.А.У. сказал ему передать паспорт Шрейдер И.В., что он и сделал, заплатив при этом 1500 рублей. Через несколько дней он получил в офисе корешок уведомления о регистрации на три месяца по адресу: <адрес>, впоследствии данную регистрацию он неоднократно продлевал. В июне 2017 г. аналогичным образом он был зарегистрирован в доме, расположенном по <адрес>, на три месяца, в октябре 2017 г. по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, где также никогда не проживал.

Показания свидетелей ФИО33, данные в ходе судебного заседания, согласно которым на территорию Орловской области он прибыл в 2016 г. по работе. Для оформления регистрации и патента в г. Орле он обратился к Исабаеву А.А., заплатив 40000 рублей. В указанную стоимость входили также услуги по медицинскому осмотру, экзамену, переводу паспорта, заполнению бланка заявления, медицинская страховка. Совместно с Логвиновой А.И. он ходил УФМС, при этом она не предлагала ему проживать по адресу: <адрес>. Фактически он проживал в <адрес>.

Кроме того, вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, подтвердивших факт проведения следственного эксперимента для установления организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, к которым были причастны подсудимые, материалами дела, в числе которых протоколы ОРМ «Наблюдение», «Следственный эксперимент», стенограммы телефонных разговоров подсудимых, протоколы осмотра компакт-дисков с материалами проведённых оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», протоколы очных ставок и иные доказательства по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний подсудимых и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей ФИО30, ФИО31 и ФИО50, являющихся гражданами иностранных государств, оглашены судом обоснованно, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ ввиду их неявки в судебное заседание, при этом до их оглашения судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседания для их непосредственного допроса участниками процесса.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что государственным обвинителем в ходе судебного заседания были представлены сведения базы <...> о местонахождении на территории Российской Федерации свидетелей – иностранных граждан, согласно которым большая часть вышеуказанных свидетелей на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции находились за пределами территории Российской Федерации, остальные – на территории Российской Федерации, но в других регионах. При этом возможность организации видео-конференц-связи с данными свидетелями отсутствовала ввиду постоянной смены места жительства и сложности установления их местонахождения в регионе.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не было, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний Шрейдер И.В., Петрухиной Н.В., Голуб Ю.В., свидетелей ФИО48, ФИО31, ФИО49, ФИО50, а также данных об оговоре осужденной Логвиновой А.И. с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Проведение допроса свидетеля под псевдонимом «ФИО12» проходило под контролем судьи <адрес>, удостоверившего личность свидетеля, отобравшего расписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, а также обеспечившего надлежащее участие данного свидетеля в зале судебного заседания без посторонних лиц.

Показания свидетелей, данные непосредственно в ходе судебного следствия, в виду наличия в них определенных противоречий, были проверены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений допрошенных лиц о достоверности и правдивости показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, эти показания, а также показания, данные в судебном заседании и согласующиеся с ними, справедливо были положены в основу приговора.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной Логвиновой А.И. и ее защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу обвинительного приговора.

Судом обоснованно положены в основу приговора и результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7, 8 указанного Федерального закона, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на совершение инкриминированного им преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований действующего законодательства, их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности в совершении преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденной Логвиновой А.И. и адвокатов Яковлева Ю.В., Клименко Л.Н. доводы о недоказанности в действиях осужденных признаков организованной группы лиц не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат закону и установленным в суде обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу уголовного закона, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в её составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать большой временной промежуток её существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность.

На основе собранных по делу доказательств судом установлено, что Логвинова А.И. входила в состав организованной группы, созданной Исабаевым Р.А. Согласно распределенным ролям, направленным на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, по указанию Исабаева Р.А., а при его отсутствии - по указанию Исобоева А.А.У., Шрейдер И.В. и Голуб Ю.В. она занималась фиктивной постановкой на учёт иностранных граждан по месту пребывания и жительства в жилище, без намерения фактического предоставления данного жилища, а также выполнением иных функций, направленных на получение иностранными гражданами документов, дающих им право пребывания в Российской Федерации.

Учитывая временной промежуток существования группы – с <дата> по <дата>, заранее объединившейся для совершения преступления, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие организатора, установленную иерархию, устойчивость преступных связей, выражавшихся в стабильности и постоянстве состава ее участников, распределение полученных от преступной деятельности доходов между участниками группы, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Логвиновой А.И. в совершении преступления в составе организованной группы.

Доводы осужденной Логвиновой А.И. и адвоката Клименко Л.Н. о том, что иностранные граждане, незаконную миграцию которых она якобы организовала, находились на территории Российской Федерации на законных основаниях, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, не ставят под сомнение законность обжалуемого приговора, поскольку под организацией незаконной миграции понимается не только их незаконное пребывание на территории Российской Федерации, но и незаконная постановка на учет в месте пребывания или месте жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также факт нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в месте его жительства в жилом помещении в Российской Федерации на основании предоставления в органы УФМС фиктивных недостоверных сведений или документов для такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что фиктивная регистрация Логвиновой А.И. иностранных граждан ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41 по месту своей регистрации по адресу: <адрес> без намерения предоставления им данного помещения для проживания, повлекла их фиктивную постановку на учет.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Логвинову А.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ - организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации в составе организованной группы. Оснований для иной квалификации действий осужденной, равно как и для ее оправдания, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Логвиновой А.И. на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайств не является нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, не свидетельствует о нарушении права Логвиновой А.И. на защиту. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные, мотивированные постановления, оснований для их отмены и принятия по ним иных решений суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушения судом положений ст.294 УПК РФ судебной коллегией также не установлено, поскольку возобновление судебного следствия имело место в результате заявленного государственным обвинителем ходатайства о необходимости оглашения протокола очной ставки, проведенной между Исабаевым Р.А. и свидетелем ФИО31, который не был оглашен в ходе судебного следствия, однако содержащиеся в нем сведения имели существенное значение для уголовного дела.

Утверждения осужденной Логвиновой А.И. о неполноте протоколов судебных заседаний от 2 и 23 октября 2019 г., 14 и 31 января, 18 февраля, 10, 13 и 17 марта 2020 г., судебная коллегия считает неубедительными, поскольку в силу положений ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания и не предполагает буквальное и дословное отражение в нем вопросов участников судебного заседания и ответов на них.

Факт избрания на первоначальном этапе предварительного следствия в отношении Логвиновой А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органа предварительного следствия, поскольку тяжесть инкриминируемого ей преступления не исключала возможность применения данной меры пресечения. Кроме того, законность избранной в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления срока ее действия проверялись судом вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного всем осужденным наказания.

При назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном – в отношении Исабаева Р.А., Исабаева А., Исобоева А.А.У., Исаева П.А., Зенкина И.Н., Петрухиной Н.В., частичное признание вины – в отношении Голуб Ю.В. и Шрейдер И.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в отношении Исаева П.А., Зенкина И.Н., Петрухиной Н.В., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – в отношении Исабаева А. и Логвиновой А.И., наличие на иждивении двоих малолетних детей – в отношении Голуб Ю.В., наличие хронических заболеваний – в отношении Зенкина И.Н. и Шрейдер И.В., тяжелых хронических заболеваний – в отношении Логвиновой А.И., наличие звания ветерана боевых действий – в отношении Исаева П.А.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденным Исабаеву Р.А., Исабаеву А., Исобоеву А.А.У. и Исаеву П.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденных Зенкина И.Н., Петрухиной Н.В., Голуб Ю.В., Шрейдер И.В. и Логвиновой А.И., условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановив назначенное наказание считать условным. Вывод о применении ст.73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденным основного наказания в виде лишения свободы также надлежащим образом мотивированы.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд правомерно назначил окончательное наказание осужденному Исаеву П.А. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от <дата> (с учетом внесенных изменений), поскольку по правилам ч.5 ст.69 УК РФ частичному сложению подлежит не неотбытое наказание, а назначенное наказание по приговору суда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полное отбытие лицом наказания, назначенного по первому приговору, не может служить препятствием для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ при его осуждении за преступление, совершенное до постановления первого приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Савостьянова В.А. в интересах осужденного Исаева П.А. при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным судом в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований считать назначенное Исабаеву Р.А., Исабаеву А., Исобоеву А.А.У., Исаеву П.А., Зенкину И.Н., Петрухиной Н.В., Голуб Ю.В., Шрейдер И.В. и Логвиновой А.И. наказание чрезмерно мягким, как и оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов государственного обвинителя, изложенных в дополнительных апелляционных представлениях, то они не могут являться основанием для пересмотра приговора, поскольку в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Как видно из материалов уголовного дела, в первоначальном представлении, поступившем в суд первой инстанции в установленные законом сроки, прокурор указывал на незаконность и необоснованность судебного акта только ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания в отношении всех осужденных. В дополнительных представлениях, поданных 26 октября 2020 г. и 27 января 2021 г., то есть по истечении срока обжалования приговора от 3 сентября 2020 г., приводятся, в том числе, доводы о не указании судом в приговоре суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденных, а также о нарушении судом требований ст.72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания Исаева П.А. под стражей, которые ухудшают положение осужденных.

При таких обстоятельствах указанные доводы удовлетворению не подлежат. Иных доводов, являющихся основанием для изменения приговора суда первой инстанции, государственным обвинителем не приведено.

Не указание во вводной части приговора на наличие у осужденной Логвиновой А.И. группы инвалидности не влекут безусловное изменение судебного решения, поскольку судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии здоровья Логвиновой А.И., наличие у нее тяжелых хронических заболеваний учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для отмены постановления Северного районного суда г. Орла от 7 октября 2020 г. о возврате Логвиновой А.И. замечаний на протокол судебного заседания, поскольку вышеуказанные замечания, поданные осужденной 5 октября 2020 г. (т. <...> л.д. <...>), аналогичны замечаниям, содержащиеся в ее дополнительной апелляционной жалобе, поданной 18 ноября 2020 г. (т. <...> л.д. <...>), которые были рассмотрены судье и отклонены, что нашло свое отражение в постановлении от 18 ноября 2020 г. (т. <...> л.д. <...>). Оснований полагать, что замечания были отклонены необоснованно, а также оснований для отмены постановления, вынесенного по результатам их рассмотрения, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии решения по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 3 сентября 2020 г. и постановление Северного районного суда г. Орла от 7 октября 2020 г. о возврате замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи